Дело № 2-1390/2023

УИД 42RS0008-01-2022-001267-77

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Архипенко М.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 

11 июля 2023 года

гражданское дело № 2-1390/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Требования мотивировал тем, что истец является отцом ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Некоторое время назад ответчик без ведома и согласия истца взял принадлежащий ему телефон и с помощью мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» оформил на имя ФИО2 кредит на сумму 35928,14 рублей, заключив кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а предоставленные по кредиту денежные средства перевел на свой счет. Спустя некоторое время, ответчик вновь без ведома и согласия истца взял принадлежащий ему телефон и с помощью мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» оформил на имя ФИО2 еще один кредит на сумму 170000 рублей, заключив кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, часть суммы полученной по данному кредиту в размере 35 928,14 рублей он использовал для погашения первого кредита, а сумму в размере 140000 рублей перевел себе на счет.

Истец указывает, что ответчик с целью сокрытия вышеуказанных действий удалил СМС сообщения и уведомления, связанные с оформлением кредитов и переводом денежных средств, в связи с чем о совершенных им действиях истцу стало известно только после того, как ДД.ММ.ГГГГ со счета истца был списан ежемесячный платеж по кредиту. Истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился за его счет на сумму в размере 170000 рублей, которая в силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ подлежит возврату.

Кроме того, для защиты своих нарушенных прав, истец был вынужден обратиться за квалифицированной помощью в юридическую компанию, в кассу которой истцом были внесены денежные средства в размере 15000 рублей, а также при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4600 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 170000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4600 рублей, моральный вред в размере 80000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал в полном объеме (л.д.62).

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в п.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, суд находит неявку ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

На основании п.1 ст.233 ГПК РФ суд вынес определение от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик без согласия истца с помощью мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» оформил на имя ФИО2 кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35928,14 рублей (л.д.48-53), а предоставленные по кредиту денежные средства перевел на свой счет, что следует из истории операций по карте (л.д.36-37) и подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.29).

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредствам использования систем «Сбербанк-Онлайн» и «Мобильный банк».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь без согласия истца с помощью мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» оформил на имя ФИО2 еще один кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 170000 рублей.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредствам использования систем «Сбербанк-Онлайн» и «Мобильный банк».

Часть суммы полученной по данному кредиту в размере 35 928,14 рублей ФИО3 использовал для погашения первого кредита, а сумму в размере 140000 рублей перевел себе на счет №, что подтверждается чеком по операции от 16.03.2023(л.д.30).

Согласно сведениям ПАО «Сбербанк», владельцем счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк», является ответчик ФИО2(л.д.57).

Ответчиком указанные ФИО2 в исковом заявлении фактические обстоятельства дела не оспорены. Кроме того, из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ФИО3 обязуется выплатить ФИО2 денежные средства в размере 170 000 рублей (л.д.28). 

В ходе производства по делу факт благотворительности (осознанной безвозмездной передачи денежных средств) со стороны истца не установлен. 

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

– имело место приобретение или сбережение имущества, при этом имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

– приобретение или сбережение произведено за счет другого лица – как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

– отсутствие правовых оснований – приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце. При отсутствии таких доказательств иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит. 

По смыслу названных правовых норм истец, требующий взыскания неосновательного обогащения, обязан доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет другого лица (истца) и отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 170000 рублей, которые ответчик перевел на свою карту, оформив кредитный договор на имя истца, являются неосновательным обогащением ответчика ФИО2, учитывая то, что сделка по оформлению кредитного договора, совершена без согласия истца.

Доказательств возвращения ФИО3 денежных средств ФИО2 в материалы дела стороной ответчика не представлено.

Доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для удержания ответчиком вышеуказанных денежных средств, отсутствуют. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Безосновательно получив от истца денежные средства, ответчик несет риск возможности истребования их от него в любое время по правилам главы 60 ГК РФ и должен нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, которые подлежат удовлетворению. 

Разрешая заявленные требования в части взыскания морального вреда в размере 80000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст.151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, ст.1100 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда.

В рассматриваемом случае причинения вреда имущественному положению, а не личности потерпевшего правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку прямого указания в законе на возможность его возмещения в этом случае нет.

Истцом не предоставлено суду доказательств того, что по вине ответчика были понесены какие-либо нравственные или физические страдания, кроме того, истец в административном порядке не обращался за защитой своих прав, уголовного дела по факту противоправных действий ответчика по отношению к истцу возбуждено не было.

Учитывая, что в результате действий ответчика был причинен имущественный ущерб, то есть были нарушены имущественные права истца, а ч.1 ст.1099 ГК РФ не предусматривает возможность компенсации морального вреда, в исковых требованиях истцу в такой компенсации необходимо отказать.

Разрешая заявленные требования в части взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из содержания ст. 94 ГПКРФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что для защиты своих прав ФИО2 обратился в ООО «Центр правовой поддержки», с которым был заключен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

По условиям указанного договора ООО «Центр правовой поддержки» (Исполнитель) принимает к исполнению поручение ФИО2(Заказчик) об оказании юридических услуг, а Заказчик обязуется оплатить услуги.

Из п.1.2 договора следует, что перечень оказываемых юридических услуг включает: 1)претензия, 2) проект искового заявления в суд.

Согласно п.3.1 договора стоимость оказания юридических услуг, указанных в п.1.2 настоящего договора, составляет 15000 рублей и выплачивается заказчиком в следующие сроки: 12000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.3.2 договора, заказчик вносит предварительную сумму в размере 3000 рублей.

Во исполнение заключенного договора, ФИО2 оплатил стоимость оказанных ему юридических услуг по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей, что подтверждается чеками (л.д.38).

У суда не вызывает сомнений оказание правовой помощи ООО «Центр правовой поддержки» доверителю ФИО2 в виде консультации, составления искового заявления (л.д.5-8), составления претензии(л.д.12-14).

Исходя из обязанности лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться процессуальными правами, у суда нет оснований не доверять доводу заявителя при оценке объема проделанной представителем работы.

Разрешая требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о частичном их удовлетворении, принимает во внимание, что расходы документально подтверждены, исходит из степени разумности и справедливости, учитывая объем выполненной ООО «Центр правовой поддержки» работы и взыскивает с ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в пользу ФИО2 в размере 9000 рублей из расчета: консультация -3000 рублей, составление искового заявления- 3 000 рублей, составление претензии – 3 000 рублей.

В силу ч.1 ст.91, ч.1 ст.98 ГПК РФ, пп.1,3 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 4600 рублей, уплаченной им государственной пошлины за рассмотрение дела судом общей юрисдикции (л.д.4).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>(паспорт РФ серии 

<

данные изъяты>), в пользу ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (паспорт РФ серии 

<

данные изъяты>), сумму неосновательного обогащения в размере 170000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4600 рублей, а всего 183600 рублей.

В удовлетворении заявленных требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 80000 рублей отказать

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 18.07.2023 года.

Председательствующий: