дело № 2-1635/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре Ермоленко А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, обосновав свой иск тем, что он обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» за получением страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего 19.10.2017 года в 21 час 30 минут по адресу: 

<

...>, между двумя автомобилями: 

<

данные изъяты> №, под его управлением, его автогражданская ответственность не застрахована и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ» страховой полис серии ЕЕЕ №. В результате ДТП был поврежден а/м 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащий ему на праве собственности. Согласно постановлению о наложении административного штрафа виновником ДТП является ФИО3 В установленные законом сроки и порядке потерпевший предоставил страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, а именно 07.12.2017 года. Также потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, по результатам которой было составлено заключение № 3921 от 22.03.2018 года, выданное ООО «ИЦ Экспертиза по СК» на 16 листах, согласно отчету стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 30 551 руб. Страховщик не произвел выплату страхового возмещения. 05.04.2018 года страховщику была вручена досудебная претензия, которую страховщик оставил без ответа. Таким образом, своими действиями АО «СОГАЗ» нанесла ему материальный ущерб в качестве неполной выплаты страхового возмещения в сумме 30 551 руб. Страховая компания обязана выплатить пени, рассчитанные исходя из 1 % от суммы выплаты за каждый день просрочки. Таким образом, пени за период с 28.12.2017 года по 20.05.2018 года, что составляет 140 дней, таким образом, пени составляют: 30551 * 1 % * 140 дней = 42 771,40 руб. Также он ввиду невозможности восстановить свой автомобиль испытывает морально-нравственные страдания. Просил взыскать со страховой компании АО «Согаз» в его пользу: денежные средства в размере 30 551 руб. – сумма недоплаченного страхового возмещения; денежные средства в размере 30 551 руб. – пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объёме; денежные средства в сумме 7 000 руб. – оплата услуг независимого эксперта оценщика; денежные средства в сумме 24 000 руб. – расходы за услуги представителей по договору № 3422 от 24.10.2017 года; денежные средства в сумме 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы материального ущерба.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, извещенные надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представив в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представив письменные возражения, в которых указала, что гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками №, по договору ОСАГО не застрахована. Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 21 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). С заявлением о страховом случае 07 декабря 2017 года к страховщику обратилась представитель истца ФИО6 Страховщик провел осмотр автомобиля, составил акт осмотра от 27.02.2018 года, подготовил направление на ремонт в СТОА ФИО7 Он для реализации своего права на получение страхового возмещения автомобиль на станцию технического обслуживания не предоставил. Таким образом, АО «СОГАЗ» исполнило обязательство по договору страхования в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Кроме того, истец самостоятельно без уведомления страховщика до обращения в страховую компанию организовал осмотр транспортного средства. Акт осмотра 07.12.2017 года эксперт ФИО8 Место осмотра ст-ца Александрийская, ул. Гагарина, 143 А. Страховщик организовал осмотр в месте удобном потерпевшему по адресу: ст-ца Александрийская, ул. Гагарина, 143 А. Акт осмотра от 27.02.2018 года. При этом законом предусмотрен осмотр по месту нахождения имущества только в случае, если характер поврежденного имущества исключают его представление по месту нахождения страховщика. Считает, что в данном случае имеет место факт злоупотребление правом. Данные злоупотребления со стороны истца являются достаточным основаниями для отказа неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме, но в случае удовлетворения требований просила применить к взыскиваемым суммам положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы данного гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обратился в страховую компанию АО «С СОГАЗ» за получением страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего 19.10.2017 года в 21 час 30 минут по адресу: 

<

...>, между двумя автомобилями: 

<

данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками №, под управлением ФИО1, автогражданская ответственность которого не застрахована, и автомобиля 

<

данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками №, под управлением ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису серии ЕЕЕ №. 

В результате ДТП был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности. 

Согласно постановлению о наложении административного штрафа виновником ДТП является ФИО3 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу п. 4 статьи931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствие со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В установленные законом сроки и порядке потерпевший предоставил страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, а именно 07.12.2017 года.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Однако по сегодняшний день страховщик не произвел страховую выплату потерпевшему.

В связи с чем, истец был вынужден обратиться в экспертное учреждение ООО «ИЦ Экспертиза по СК» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № 3921 от 22.03.2018 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей составила 30 551 рублей.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 30551 руб.

05.04.2018 года в АО «СОГАЗ» была получена претензия с просьбой произвести страховую выплату затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, оплатить стоимость услуги по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, что подтверждается уведомлением о вручении. 

Страховщик не удовлетворил требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования.

Размер страховой выплаты на сегодняшний день составляет 30551 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснением, данным в п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая вышеизложенное, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию неустойка за период с 28.12.2017 года по 20.05.2018 года в размере 42 771,40 руб. (30 551 руб. х 1 % х 140 дней).

С учетом ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 3 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что АО «СОГАЗ» не выплатило истцу страховое возмещение в размере 30 551 рублей, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 15 275,5 руб. 

С учетом ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 5 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда рассматривается судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Моральный вред истец оценивает в 20 000 рублей. Однако сумма в 20 000 рублей, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения его прав и явно завышена. Установив нарушение прав потребителя, суд на основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. Во взыскании компенсации морального вреда в размере 19 500 рублей суд считает необходимым отказать.

В соответствии с п. 1ст. 88 ГПК РФ,судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии сост. 94 ГПК РФ,к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1ст. 98 ГПК РФ,стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с п. 4 указанного выше Постановления Пленума Верховного суда РФ, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. 

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей. 

В соответствии со ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

24.10.2017 года между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор об оказании юридических услуг № 3422.

Стоимость оказываемой услуги согласно договору составила 24000 руб. 

С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб. суд считает необходимым отказать, признав их завышенными, неадекватными проведенной представителем работы по данному гражданскому делу, а также с учетом того обстоятельства, что представитель истца в судебные заседания не являлся. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 716,53 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к изложенным выводам. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового в размере 30 551 рубль.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 3 000 рублей. 

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг независимого эксперта оценщика в размере 7000 рублей.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 стоимость расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. 

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения, сумму в размере 500 рублей.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 5 000 рублей. 

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Ставрополя в размере 1 716 руб. 53 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ОАО «СОГАЗ» - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной редакции.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 июня 2018 года.

Судья А.И.Эминов