Дело № 12-2398/2025

УИД 75RS0001-02-2025-006040-30

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

12 ноября 2025 года г. Чита

Судья Центрального районного суда г. Читы Рудакова А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании,

с участием ФИО1, ее защитников Вороной Е.В., Дремова А.В., потерпевшего ФИО2,

по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите от 22.07.2025 № 18810075240000575113, решение временно исполнявшего обязанности командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите от 25.08.2025,

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

установил:

постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите от 22.07.2025 № 18810075240000575113 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением временно исполнявшего обязанности командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите от 25.08.2025 постановление должностного лица оставлено без изменения. 

Не согласившись с названным постановлением, ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Читы с жалобой на указанные акты, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1, ее защитники Вороная Е.В., Дремов А.В. жалобу поддержали, потерпевший ФИО2 против удовлетворения жалобы возражал. 

В судебном заседании рассмотрено ходатайство ФИО1 о назначении по делу автотехнической экспертизы. 

В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку на основании ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при его рассмотрении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем, оснований для проведения соответствующей экспертизы не имеется, дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам

Иные участники в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу положений ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, (далее – Правила дорожного движения) на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

«Уступить дорогу (не создавать помех)» – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Из дела об административном правонарушении следует, что 22.07.2025 в 05 часов 10 минут по адресу: Забайкальский край, 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, осуществляя движение по второстепенной дороге, в нарушение требования пункта 13.9 Правил дорожного движения не уступила дорогу транспортному средству марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. 

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите, оставленным без изменения решением временно исполнявшего обязанности командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите. 

Оснований не согласиться с выводами должностных лиц о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, у суда не имеется. 

Факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Исходя из требований ст. 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановление о привлечении лица к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

Доводы ФИО1 об отсутствии в ее действиях вины в дорожно-транспортном происшествии не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат сведений о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения, в связи с чем оснований полагать, что в данной дорожно-транспортной ситуации у транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, двигавшегося по главной дороге в намеченном направлении, не возникло преимущественное право проезда перекрестка, не приходится. 

Кроме того, вопросы о виновности водителя ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения предметом настоящего судебного разбирательства являться не могут, а потому содержащиеся в жалобе доводы в указанной части рассмотрению не подлежат.

В свою очередь, от водителя ФИО1, осуществлявшей выезд с второстепенной дороги, во исполнение Правил дорожного движения требовалось принятие всех мер предосторожности, что ею не было обеспечено.

В этой связи доводы о наличии на рассматриваемом перекрёстке ограничивавшего обзор препятствия в виде дерева подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку указанное не отменяет обязанности водителя по обеспечению безопасности дорожного движения. 

Таким образом, соответствующая обязанность водителем исполнена не была, несмотря на то, что ФИО1 с должной степенью заботливости и осмотрительности имела возможность заблаговременно заметить транспортное средство, приближающее слева по главной дороге, и предпринять все необходимые меры по соблюдению Правил дорожного движения. 

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием должностным лицом и судьёй норм КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении должностными лицами не допущено. 

Так, согласно ч. ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Вынесенное должностным лицом в порядке ч. ч. 1, 2 ст. 28.6 постановление по делу об административном правонарушении принято с учетом всех обстоятельств дела, соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. 

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств, и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностных лиц о совершении ФИО1 указанного правонарушения и её виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Оснований, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица, в ходе судебного разбирательства не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите от 22.07.2025 № 18810075240000575113, решение временно исполнявшего обязанности командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите от 25.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента получения его копии в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы или непосредственно в Забайкальский краевой суд.

Судья А.И. Рудакова