дело № 1-266/2018 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Краснова С.Б., 

при секретарях Мокрушине Д.С. и Волыниной И.В., 

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Октябрьского района г.Ижевска Каримова Э.А. и ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Краева Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося 

<

дата>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 

<

дата> 

<

данные изъяты> районным судом Удмуртской Республики по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 3 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере при следующих обстоятельствах.

<

дата> ФИО2, достоверно зная о том, что оборот наркотических средств на территории РФ запрещен, имея преступный умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, действуя умышленно, незаконно хранил при себе для личного употребления 

<

данные изъяты> в крупном размере общей массой 0

<

данные изъяты>. 

В этот же день в 20 часов 50 минут преступные действия ФИО2 пресечены сотрудниками полиции, которые задержали его 

<

адрес> по подозрению в незаконном обороте наркотических средств, и в ходе последующего личного досмотра изъяли хранимое им наркотическое средство.

В начальной части судебного разбирательства подсудимый ФИО2 на основании ст. 51 Конституции РФ отказался отвечать на вопрос об отношении к обвинению. 

При этом показал, что 

<

дата> он и его знакомый М. приехали на служебном автомобиле к 

<

адрес> Он зашел в отделение банка, а когда вышел, был задержан сотрудником полиции. После этого его провели к автомобилю, где достали всё содержимое из карманов его одежды. Затем сотрудники полиции поместили вещи обратно и сопроводили в подъезд дома, где в присутствии понятых провели повторный досмотр. Отказался отвечать на вопросы, хранил ли он наркотические средства, а также совершали ли сотрудники полиции противоправные действия в отношении него.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, судом исследованы показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования.

<

дата> при допросе в качестве обвиняемого ФИО2 полностью признал вину, указав, что хранил один пакетик с наркотическим средством «

<

данные изъяты>» для личного употребления (

<

данные изъяты>).

После оглашения показаний ФИО2 отказался отвечать на какие-либо вопросы. 

В завершающей части судебного разбирательства ФИО2 дал дополнительные показания о том, что за месяц до задержания через сеть «Интернет» приобрел для личного употребления вещество «

<

данные изъяты>» в виде 

<

данные изъяты> упакованное в небольшой пакетик. Однако, он не решился употребить его и хранил при себе. Предполагал, что вещество является наркотическим, но не знал этого достоверно. При задержании сотрудники полиции в присутствии понятых изъяли у него данный пакетик, в связи с чем он запаниковал и заявил, что наркотическое средство ему подброшено. Считает, что к материалам дела приобщено не то вещество, которое у него было изъято при досмотре, а другое. Понял это исходя из описания вещества, а также его массы. Полагает, что сотрудники полиции из личной заинтересованности подменили изъятое у него вещество на другое наркотическое средство.

Свидетель защиты М. И.А. дал показания, которые согласуются с показаниями подсудимого, данными им в ходе судебного заседания.

Он указал, что пока ФИО3 находился в отделении 

<

данные изъяты>, он ожидал его в автомобиле на парковке. В этот момент к нему подбежал молодой человек, который ударил по лицу, вытащил из автомобиля и прижал к машине. Через некоторое время увидел, что рядом с машиной лежит ФИО3. Подтвердил показания подсудимого относительно того, что сотрудники полиции без понятых проверили содержимое их карманов на парковке. Также указал, что, находясь в подъезде дома, слышал, как Сергеев возмущался в связи с тем, что ему подбросили наркотики. 

Ввиду возникновения существенных противоречий с показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного расследования, судом исследованы ранее данные показания М. И.А.

<

дата> свидетель М. И.А. не сообщал о применении насилия в отношении него сотрудниками полиции, а также о том, что его и ФИО3 досматривали у автомобиля без понятых (

<

данные изъяты>).

После оглашения показаний М. И.А. не подтвердил их, пояснив, что таких показаний не давал, подписал протокол допроса, не ознакомившись с ним. 

Свидетели защиты З. В.Д. и П. С.В. дали показания, которые в значительной степени согласуются между собой, показаниями подсудимого и свидетеля М. И.А.

При этом они указали, что поддерживают приятельские отношения между собой, а З. В.Д. - друг подсудимого. 

<

дата> договорились встретиться около 

<

адрес> Когда приехали на остановку, увидели на парковке у отделения 

<

данные изъяты> автомобиль, на котором ездил ФИО3. Рядом с автомобилем находилась группа людей в гражданской форме одежды, а также М. и ФИО3 с наручниками на руках. 

П. С.В. видел, как сотрудники полиции достали что-то из карманов ФИО3. Что именно доставали, не видел, поскольку зрение у него плохое, положили ли вещи обратно, не обратил внимания. Также не обратил внимания, досматривали ли М.. 

В свою очередь З. В.Д. утверждает, что видел, как проверяли карманы М. и что-то достали оттуда. Но он не видел, досматривали ли ФИО3, поскольку обзор был закрыт автомобилем. 

Через некоторое время сотрудники полиции повели куда-то ФИО3 и М., а З. В.Д. и П. С.В., испугавшись, уехали. 

Свидетели М. И.А., З. В.Д. и П. С.В. утверждают, что ничего не знают о причастности ФИО3 к обороту наркотических средств. 

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей и другими материалами дела. 

Так, из показаний свидетеля Р. О.С. (оперуполномоченного 

<

данные изъяты>) известно, что в 

<

дата> из нескольких источников поступила информация о том, что ФИО3 занимается незаконным приобретением, хранением и сбытом наркотических средств. 

<

дата> поступила дополнительная информация, что в вечернее время ФИО3 будет 

<

адрес>, и при нем будет находиться наркотическое средство, приобретенное посредством сети «Интернет». В этот же день для документирования преступной деятельности было принято решение о проведении ОРМ «

<

данные изъяты>». В вечернее время сотрудники полиции выехали на место, где должен был появиться ФИО3, и стали вести наблюдение. Около 20 часов 45 минут 

<

адрес> остановился автомобиль под управлением ФИО3 с пассажиром М.. ФИО3 зашел в отделение банка, а когда вышел, то был задержан сотрудниками полиции. М. также был задержан. Для проведения досмотров оба были доставлены в подъезд 

<

адрес>. Туда же были приглашены понятые, в присутствии которых был проведен личный досмотр ФИО3. У него был обнаружен сверток с веществом растительного происхождения. При этом ФИО3 заявил, что он ему не принадлежит. По окончанию досмотра был составлен протокол, обнаруженный сверток был упакован. 

Отрицает проведение личного досмотра ФИО3 без понятых, равно как совершение каких-либо иных противоправных действий.

Свидетель С. К.В. дал показания, которые соответствуют показаниям его коллеги - свидетеля Р. О.С. относительно обстоятельств задержания ФИО3 и его досмотра. 

Свидетели Ш. И.Д. и К. И.И., участвовавшие при личном досмотре ФИО2 в качестве понятых, дали показания относительно обстоятельств личного досмотра подсудимого, проведенного в подъезде 

<

адрес> Подтвердили правильность составления протокола досмотра. Указали, что при досмотре всем участвующим лицам разъяснялись права. Когда в кармане шорт ФИО3 обнаружили пакетик с веществом, подсудимый стал возмущаться, говорил, что данный пакет ему подбросили, что наркотики он не употребляет, готов пройти экспертизу. 

Из показаний свидетелей К. С.Н. и Ч. Д.С., являющихся сотрудниками 

<

данные изъяты> следует, что 

<

дата> года они выезжали к зданию 

<

данные изъяты>, где составили постановления об административных правонарушениях в отношении ФИО3, который накануне был задержан оперативными сотрудниками полиции. 

Свидетель защиты С. О.Н. охарактеризовала подсудимого (своего сына) с положительной стороны, показала, что он не является потребителем наркотических средств, после вынесения приговора в 

<

дата> сделал правильные выводы, исключил из круга общения сомнительных лиц. 

Кроме того, вину подсудимого подтверждают материалы уголовного дела: 

- рапорт об обнаружении признаков преступления, послуживший поводом для возбуждения уголовного дела (

<

данные изъяты>

- постановления о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности и предоставлении их следователю (

<

данные изъяты>), рапорт о необходимости проведения ОРМ (

<

данные изъяты>), рапорт и справка о проведении ОРМ (

<

данные изъяты>), согласно которым на основании оперативной информации о причастности ФИО2 к незаконному обороту наркотических средств принято решение о проведении ОРМ «

<

данные изъяты>» в отношении него, результаты которого рассекречены и предоставлены следователю;

- справка о проведении оперативно-розыскного мероприятия «

<

данные изъяты>», согласно которой 

<

дата> 

<

адрес> ФИО2 задержан по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств (

<

данные изъяты>); 

- протокол личного досмотра, согласно которому 

<

дата> ФИО2 изъят полимерный сверток с веществом растительного происхождения. ФИО2 пояснил, что сверток ему не принадлежит 

<

данные изъяты>

- справка об исследовании, заключение и показания эксперта М. А.Ф., согласно которым, в состав смеси, изъятой у ФИО2, входит производные наркотических средств 

<

данные изъяты> Смесь в целом является наркотическим средством, её масса - 

<

данные изъяты> В смывах с рук ФИО2 обнаружены следовые остатки вещества, аналогичному веществу, изъятому при его досмотре (

<

данные изъяты>);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен одноразовый защитно-пломбировочный сейф-пакет с веществом, изъятым у ФИО2, поступившим в распоряжение следователя после производства судебно-химической экспертизы. Целостность упаковки не нарушена (

<

данные изъяты>).

В ходе судебных прений защитник подсудимого указал на нарушения закона, допущенные оперативными сотрудниками полиции при проведении оперативно-розыскных мероприятий, а следователем – при возбуждении и расследовании уголовного дела. В связи с этим им заявлено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами постановления о возбуждении уголовного дела, а также других процессуальных документов, составленных в ходе расследования уголовного дела, протоколов задержания и личного досмотра ФИО2, других документов, составленных в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности и производных от них, а также постановления о назначении химической экспертизы и производного от него заключения судебно-химической экспертизы 

<

номер> 

Доводы защиты основаны на суждениях о том, что оперативными сотрудниками полиции Р. О.С. и С. К.В. сфальсифицированы результаты оперативно-розыскной деятельности, впоследствии они дали заведомо ложные показания в отношении ФИО2 В постановлении о возбуждении уголовного дела и других процессуальных документах содержится недостоверная информация о том, что досмотр ФИО2 и изъятие наркотического вещества имели место 

<

дата>, после задержания ФИО2 длительное время находился в помещении 

<

данные изъяты>, протокол в порядке ст. 91-92 УПК РФ составлен несвоевременно, по обвинению от 

<

дата> он не допрошен. 

Данные доводы защиты были рассмотрены судом в ходе судебного разбирательства, когда защитник заявил аналогичное ходатайство. Они признаны необоснованными, о чем судом вынесено постановление. 

Вопреки доводам защиты оперативными сотрудниками полиции, а также органами следствия не допущено существенных нарушений конституционных прав и свобод человека, установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка собирания и закрепления доказательств, а также их фальсификации, которые могут повлечь признание доказательств недопустимыми.

Необходимости повторного разрешения ходатайства защиты суд не усматривает, поскольку в ходе прений не приведены новые данные, которые бы поставили под сомнение ранее сделанный вывод. 

Вместе с этим при оценке доказательств виновности, суд по собственной инициативе признает недопустимым доказательством заявление ФИО2 о совершенном преступлении от 

<

дата> (

<

данные изъяты>). 

Указанное доказательство добыто органами следствия с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Так, при принятии от обвиняемого ФИО2 указанного заявления, ему в нарушение ч. 1 ст. 11 и ч. 2 ст. 16 УПК РФ, не была обеспечена возможность пользоваться услугами адвоката, от которых он не отказывался. При получении заявления обвиняемому какие-либо права не разъяснялись. 

Допущенные нарушения влекут за собой признание полученного доказательства недопустимым. 

В то же время, нарушение, выявленное в ходе судебного разбирательства, не влечет оправдание подсудимого, поскольку совокупность исследованных в суде допустимых доказательств достаточна для разрешения дела. Оценивая их, суд приходит к убеждению о виновности подсудимого в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что ФИО2, будучи потребителем наркотических средств, в нарушение действующего законодательства РФ, незаконно хранил их при себе без цели сбыта. Впоследствии это вещество было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции, подверглось экспертным исследованиям и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства.

Согласно Постановлениям Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 и от 1 октября 2012 года № 1002, вещество, изъятое у ФИО2, является наркотическим средством и его масса (

<

данные изъяты> образует крупный размер. 

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств: показаниями свидетелей Р. О.С., С. К.В., Ш. И.Д. и К. И.И., которые прямо указали, что при личном досмотре ФИО2 было изъято вещество растительного происхождения, которое было герметично упаковано, а затем представлено на исследование.

У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали подробные, последовательные и согласующиеся между собой показания, уличающие подсудимого в совершении преступления. Стороной защиты не приведены веские мотивы, по которым нельзя доверять показаниям данных свидетелей. Мотивов для оговора подсудимого у свидетелей обвинения не имеется. Существенных противоречий между показаниями свидетелей и проведенными следственными действиями суд не усматривает. 

Показания свидетелей подтверждены материалами оперативно-розыскной деятельности, протоколами досмотра, и осмотров, заключением и показаниями эксперта, а также другими доказательствами.

Согласно справке об исследовании, заключению эксперта, а также протоколу осмотра предметов, упаковка вещества, изъятого у ФИО2 и представленного на исследование, а затем на экспертизу, видимых повреждений не имела. 

Вопреки доводам подсудимого, описание вещества в момент его изъятия, соответствует его описанию при производстве исследования и экспертизы. Отдельные расхождения при описании вещества, по мнению суда, обусловлены тем, что при производстве исследования и экспертизы вещество описывалось сотрудником ЭКЦ МВД по УР, который обладает специальными познаниями, в связи с чем данное им описание носит более точный характер. 

Доводы ФИО2 о том, что у него изымалось вещество меньшей массы, являются несостоятельными в силу того, что из его показаний следует, что разница в массе составила 

<

данные изъяты>. При этом специальными технически средствами для определения массы вещества обвиняемый не пользовался.

Доводы подсудимого о совершении сотрудниками полиции противоправных действий суд признает несоответствующими действительности. 

Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности сотрудников полиции и их заинтересованности в привлечении заведомо невиновного к уголовной ответственности, в ходе рассмотрения дела не установлено, до указанных событий с ФИО2 они знакомы не были.

Сотрудники полиции Р. О.С. и С. К.В. отрицают совершение незаконных действий в отношении ФИО2

При этом оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены в установленном законом порядке, они осуществлялись для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно ст.ст. 7 и 8 указанного закона. Их результаты получены и переданы следователю в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у ФИО2 умысла на незаконное хранение наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений. 

До начала наблюдения у сотрудников правоохранительных органов имелись достаточные сведения о том, что ФИО2 причастен к противоправной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств. 

Так, еще 

<

дата> сотрудниками полиции из оперативных источников получены сведения, которые зарегистрированы под номерами 

<

номер>, согласно которым ФИО2 занимается, в том числе, незаконным хранением наркотических средств. Ссылка на эти документы содержится в рапорте, составленном до начала проведения ОРМ (

<

данные изъяты>). Именно на основании этой информации 

<

дата> принято решение о проведении ОРМ в отношении ФИО2

Впоследствии достоверность полученной оперативной информации подтверждена в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом. 

Доводы защиты о том, что в материалах дела имеются сведения об изъятии наркотического средства 

<

дата>, основаны на технической ошибке, допущенной при составлении ряда процессуальных документов.

Вместе с тем, согласно исследованным доказательствам, наркотические средства изъяты у ФИО2 непосредственно в день его задержания, т.е. 

<

дата>. 

Позиция ФИО2 относительно обстоятельств изъятия наркотиков, непоследовательна. 

Так, 

<

дата> после задержания и в ходе личного досмотра ФИО2 утверждал, что наркотические средства ему подброшены. 

<

дата> при допросе в качестве обвиняемого он в присутствии защитника признал вину в полном объеме, указав, что изъятые у него наркотические средства хранил для личного употребления, 

<

дата> после ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в связи с полным согласием с предъявленным обвинением. 

В начальной части судебного разбирательства ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в общем порядке и отказался отвечать на вопросы о принадлежности наркотических средств. В завершающей части судебного разбирательства он сообщил о том, что у него было изъято одно вещество, которое перед направлением на исследование было заменено сотрудниками полиции на наркотическое средство. 

Такая непоследовательность в позиции ФИО2 свидетельствует о недостоверности его показаний. Изменение подсудимым показаний обусловлено желанием избежать ответственности за совершенное преступление. 

Одновременно с этим суд приходит к выводу, что показания обвиняемого ФИО2 о совершенном преступлении, содержащиеся в протоколе допроса от 

<

дата>, получены в соответствии с требованиями закона, соответствуют другим доказательствам обвинения, в связи с чем они кладутся в основу приговора. Оснований для вывода о самооговоре суд не усматривает. 

Таким образом, суд приходит к убеждению о недостоверности доводов ФИО2 о том, что ему было подброшено наркотическое средство, а также о том, что вещество, изъятое при досмотре, было впоследствии заменено на другое вещество. Эти показания даны им для избежания ответственности за содеянное.

Показания свидетелей М. И.А., З. В.Д. и П. С.В., а также показания самого подсудимого о том, что сотрудники полиции досматривали ФИО2 два раза – первый раз без понятых на парковке у 

<

адрес>, а второй раз с понятыми – в подъезде указанного дома, суд признает недостоверными. 

Данная версия возникла только в ходе судебного разбирательства. 

Свидетель М. И.А., будучи допрошенным на следующий день после задержания ФИО2, не сообщал о том, что того досматривали два раза. Данные показания получены в соответствии с требованиями закона следователем, который не заинтересован в исходе дела, перед допросом ему разъяснялись права, протокол допроса замечаний не содержит и наряду с другими доказательствами кладется в основу приговора. 

Показания свидетелей З. В.Д. и П. С.В. противоречат друг другу, поскольку, находясь в одном месте – на остановке общественного транспорта, они видели разные обстоятельства. Так, П. С.В. видел, как досматривали ФИО2, но не видел, досматривали ли М. И.А. В свою очередь З. В.Д. видел, как досматривали М. И.А., но не видел, досматривали ли ФИО2 

При этом М. И.А., З. В.Д. и П. С.В. состоят в приятельских отношениях друг с другом и с подсудимым, что дает основания сделать вывод об их заинтересованности в исходе дела ФИО2 

Таким образом, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Материалы дела, в том числе заключение судебно-психиатрической экспертизы, поведение ФИО2 в период предварительного и судебного следствия позволяют сделать вывод о его вменяемости, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются состояние здоровья подсудимого, который страдает рядом заболеваний, 

<

данные изъяты>, а также состояние здоровья матери подсудимого. 

Наряду с этим, обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает явку с повинной. Тот факт, что соответствующее заявление признано судом недопустимым доказательством, не препятствует признанию этого обстоятельства смягчающим наказание. В силу ст. 142 УПК РФ, заявление о явке с повинной – это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, которое может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Соответствующее заявление от подсудимого поступило. Процессуальные нарушения при составлении документов не должны ограничивать прав подсудимого на справедливое наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет. 

Подсудимый имеет постоянное место жительства и работы, воспитывался в неполной семье, характеризуются положительно, наркотической зависимостью не страдает, к административной ответственности не привлекался. 

Вместе с тем ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок от 3 до 10 лет. Преступление совершено им в период условного осуждения за аналогичное преступление. 

При таких обстоятельствах суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает наказание с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, не в максимально возможных пределах и без дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи. 

Тяжкое преступление совершено подсудимым в период условного осуждения за другое преступление. При таких обстоятельствах правовых оснований для сохранения условного осуждения в отношении ФИО2 не имеется, в связи с чем суд на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет ему условное осуждение, назначенное по этому приговору, и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначает наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговору, неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Вид исправительного учреждения определяется подсудимому с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Срок отбывания наказания ФИО2 подлежит исчислению с даты вынесения приговора. При этом в силу ст. 72 УПК РФ, время содержания подсудимого под стражей с момента фактического задержания (т.е. с 

<

дата>) до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок содержания под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 

<

дата> и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 - содержание под стражей оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с 

<

дата>.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с 

<

дата> по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: наркотическое средство и ватные тампоны вместе с упаковкой – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г.Ижевска в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участие лично или посредством видеоконференцсвязи и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Об участии осужденного в суде апелляционной инстанции должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в срок 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы, или представления.

Судья С.Б.Краснов