Докладчик Метельская Е.В. Дело № 22-700/2020

Судья Багина В.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 22 июня 2020 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Метельской Е.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Абрамец О.В.,

защитника осужденного Парпи уулу Т. – адвоката Архипова А.В.,

при помощнике судьи Петровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Южно-Сахалинска Макаровой Д.С. на приговор Южно-Сахалинского городского суда от 14 мая 2020 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и гражданин Республики 

<

данные изъяты>, со средним образованием, состоящий в браке, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч.3 ст. 327 УК РФ к ограничению свободы сроком на 5 месяцев с установлением ограничений.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Выслушав мнения прокурора Абрамец О.В., поддержавшей апелляционное представление, защитника осужденного – адвоката Архипова А.В., оставившего вопрос об удовлетворении апелляционного представления на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Южно-Сахалинского городского суда от 14 мая 2020 года Парпи уулу Т. признан виновным и осуждён за хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление им совершено в г. Южно-Сахалинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу – старший помощник прокурора г. Южно-Сахалинска Макарова Д.С., ссылаясь на положения ч.2 ст. 297, п.п. 2,3,4 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ, просит приговор суда первой инстанции изменить в связи с его несправедливостью, а также существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью. Просит назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, поскольку в силу положений ч.6 ст. 53 УК РФ и положений п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» ни один из видов наказаний, предусмотренных санкций ч.3 ст. 327 УК РФ, не мог быть применен к осужденному ФИО1, который согласно материалам дела является иностранным гражданином, впервые совершившим преступлением небольшой тяжести.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены судом правильно.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Условия, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены. Приговор постановлен в соответствии с заявлением обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением, поступившим в установленный законом срок. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела без судебного разбирательства заявлено и подтверждено ФИО1 в присутствии защитника, после консультации с ним, при осознании характера и последствий заявленного ходатайства, что согласно протоколу судебного заседания судом удостоверено.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что диспозиция части 3 статьи 327 УК РФ является альтернативной и предусматривает уголовную ответственность за совершение нескольких альтернативных видов действий – либо за приобретение, хранение, перевозку в целях использования или сбыта либо за использование заведомо поддельных паспорта гражданина, удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, штампов, печатей или бланков, что по смыслу этой статьи не предполагает возможность квалификации каждого из названных в ее диспозиции действий, если оно совершено виновным в отношении одного и того же предмета и охватывалось единым умыслом, как самостоятельного преступления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с квалификацией действий Парпи уулу Темирлана, выразившихся в использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, по ч. 3 ст. 327 УК РФ, вместе с тем, полагает необходимым приговор изменить и исключить из приговора осуждение Парпи уулу Темирлана по ч. 3 ст. 327 УК РФ за хранение в целях использования поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При этом, суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», согласно которым Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие его наказание - полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении неработающей супруги, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и наличие на иждивении двух малолетних детей, а также отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств. 

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства при определении вида наказания суд первой инстанции пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, однако, при этом не учел положения ч.6 ст. 53, ч.1 ст. 53.1, ч.1 ст.56 УК РФ, в соответствии с которыми осужденному ФИО1, являющемуся гражданином Республики 

<

данные изъяты>, не может быть назначен ни один из видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Таким образом, поскольку судом неправильно применен уголовный закон, в силу требований п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389. 18 УПК РФ, приговор в части назначения ФИО1 наказания также подлежит изменению. 

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 27 Постановления от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в том случае, когда осужденному не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказаний, ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи; кроме того, ссылка на ст. 64 УК РФ в таком случае не требуется.

С учетом изложенных обстоятельств, вышеприведенных норм уголовного закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о его личности, а также смягчающих его наказание обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции полагает возможным назначить осуждённому ФИО1 наказание по ч.3 ст. 327 УК РФ в виде штрафа, который подлежит перечислению по реквизитам, указанным органом предварительного расследования в обвинительном акте.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление государственного обвинителя по делу – старшего помощника прокурора г. Южно-Сахалинска Макаровой Д.С. – удовлетворить.

Приговор Южно-Сахалинского городского суда от 14 мая 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора осуждение ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ за хранение в целях использования поддельного удостоверения, предоставляющего права;

- считать ФИО1 осуждённым по ч. 3 ст. 327 УК РФ за использование поддельного удостоверения, предоставляющего права; 

- исключить указание о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы,

- назначить ФИО1 наказание по ч.3 ст. 327 УК РФ в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Назначенный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

<

данные изъяты>

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Метельская