Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

06 февраля 2018 года 

<

адрес>

Ханты – Мансийский районный суд 

<

адрес>-Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре Кошкаровой А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>2,

представителя ответчика ОФРЖС «Жилище» - ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску ФИО1 к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, соразмерного уменьшения цены квартиры, взыскании пени, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику - Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» (далее по тексту ОФРЖС «Жилище») о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, соразмерного уменьшения цены квартиры, взыскании пени, компенсации морального вреда и штрафа. 

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом ФИО1 (дольщик) и ответчиком Окружным фондом развития жилищного строительства «Жилище» (застройщик) ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор №/№ участия в долевом строительстве. В соответствии с п. 4.1 Договора стоимость квартиры составила 4 216 000 рублей. Данная сумма своевременно и в полном объеме была перечислена на счет застройщика. В соответствии с п.5.2.2 Договора срок передачи объекта долевого строительства дольщику – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В срок, предусмотренный Договором, объект долевого строительства Дольщику передан не был, в связи с чем решением Ханты-Мансийского районного суда с ответчика была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Квартира была передана истцу по Акту приема-передачи лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. застройщик нарушает срок передачи объекта долевого строительства и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 134 дня. Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В связи с допущенным нарушением сдачи объекта долевого строительства размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 320 134 рубля. Кроме того, в соответствии с п. 5.2.2 Договора Застройщик обязался ДД.ММ.ГГГГ передать дольщику Квартиру согласно п. 1.1.2 общей проектной площадью 64, 9 кв.м. Их технического паспорта АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Западносибирский филиал усматривается, что фактическая площадь 

<

адрес> составила 62, 8 кв.м., что на 2, 1 кв.м. меньше чем предусмотрено договором п. 1.1.2. Стоимость одного квадратного метра квартиры составляет 64 961 рубль. Таким образом, сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 136 419 рублей. Также истец заявляет требование о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры. Заявление ответчиком оставлено без удовлетворения. Учитывая период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 30 дней, размер пени составляет 4216 000 * 3% * 30 = 3 794 400 рублей. Вместе с тем, считая, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, просит суд уменьшить неустойку до 136 419 рублей. Ответчик нарушил права потребителя, допустив нарушение условий договора. Истец оценивает моральный вред в размере 10 000 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 320 134 рубля, 136 416 рублей - в счет соразмерного уменьшения цены квартиры, 136 419 рублей – пени за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф. 

Истец ФИО1, надлежаще извещённая о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явилась, о причинах своей неявки суд не известила. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 настоял на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления.

Представитель ответчика ОФРЖС «Жилище» - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, в соответствии с доводами письменных возражений суду показала, что решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уже были удовлетворены исковые требования истцов о взыскании неустойки в размере 348 382 рубля 13 копеек, 10 000 рублей компенсация морального вреда, 15 000 рублей возмещение расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что заявленный размер суммы неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и неустойка может быть уменьшена до разумной и соразмерной допущенному нарушению суммы. Просит суд применить ст.333 ГК РФ к неустойке (пени, штрафу) и не допустить неосновательного обогащения истца за счет казны 

<

адрес> – Югры. Истцом предоставлен Технический паспорт, согласно которого площадь квартиры без учета лоджии и балкона составила 60, 1 кв.м., площадь лоджии 2, 7 кв.м. Технический паспорт данного жилого помещения был составлен в отсутствие Фонда «Жилище». Таким образом, есть основания полагать, что расчеты являются недостоверными, и истец необоснованно требует взыскать с Фонда «жилище» денежную сумму в размере 136 419 рублей. Истец не приложил к уведомлению/претензии (Вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) направленной в адрес Фонда «Жилище» кадастровый паспорт. Также Фонд «Жилище» не согласен с указанной суммой в размере 136 419 рублей, в связи с чем в адрес истца был направлен ответ на претензию. Данный ответ истцом не получен. Таким образом, Фонд «Жилище» не нарушил сроки удовлетворения отдельных требований потребителя в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона «О защите прав потребителей», считает, что истец необоснованно требует взыскать в свою пользу сумму в размере 136 419 рублей. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец понес какие либо нравственные или физические страдания. Расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей не соответствуют принципу разумности, необоснованно завышены (л.д.24-30).

Суд, заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в между истцом ФИО1 (участник долевого строительства) и ответчиком ОФРЖС «Жилище» (застройщик) заключён договор участия в долевом строительстве №/№ многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>. 7 этап. Жилой 

<

адрес> этажей. Корпус 1, по условиям которого ответчик обязался передать истцу по акту приема-передачи квартиру площадью 64, 9 кв. м, общей стоимостью 4 216 000 рублей (л.д.7-12).

В соответствии с п. 5.2. Договора, ОФРЖС «Жилище» обязался закончить строительство и получить в установленном законом порядке разрешение на ввод Дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и передать ФИО1 квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8 см. на обороте).

Как заявлено истцом и не оспорено ответчиком, обязательства по уплате денежных средств истцом исполнены надлежащим образом и в полном объёме, что также подтверждено материалами дела. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ОФРЖС «Жилище» обязался передать квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Объект долевого строительства передан истцу согласно акта приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Объект долевого участия был передан истцу, однако площадь переданного помещения составила 60, 1 кв.м., лоджия 2, 7 кв.м., что подтверждается представленным в материалы дела техническим планом помещения (л.д. 16-17).

Решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика ОФРЖС «Жилище» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 348 382 рубля 13 копеек (л.д. 100-107).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика с требованием возврате излишне оплаченной части денежных средств в размере 136 419 рублей (л.д. 18).

В письме от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, ОФРЖС «Жилище» указал, что излишне оплаченная стоимость квадратных метров составляет 64 568 рублей 75 копеек (л.д. 69). 

За консультации, сбор необходимых документов, подготовку искового заявления и участия в рассмотрении гражданского дела на всех стадиях в суде первой инстанции, истец оплатил услуги представителя по делу в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19, 20-21).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее по тексту договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено судом, ответчик передал объект долевого строительства истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть с просрочкой в 34 дня, что не оспаривается сторонами.

Ответственность за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрена ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ. 

Согласно указанной норме, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, вступивший в отношения, регулируемые законом РФ «О защите прав потребителей», несёт повышенную ответственность за нарушение обязательств.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. 

Ответчиком доказательств, освобождающих его от ответственности в связи с несвоевременной сдачей объекта, суду не представлено.

По смыслу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с ДД.ММ.ГГГГ - из ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства.

На день исполнения обязательства (ДД.ММ.ГГГГ) размер ставки составлял 8, 5%, период просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 134 дня, соответственно, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства составляет 320 134 рубля 93 копейки (4 216 000 x 8, 5% / 300 x 134 x 2). 

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в пределах заявленных истцом требований в размере 320 134 рубля.

Истцом также заявлены требования о взыскании денежных средств в счёт соразмерного уменьшения стоимости квартиры в размере 136 419 рублей.

Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к существенным условиям договора долевого участия относится, в частности, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе и соразмерного уменьшения цены договора (ч. 2).

Следовательно, исходя из буквального трактования положений закона, при постройке квартиры площадью меньше, чем предусмотрено условиями договора, участник долевого строительства вправе требовать соразмерного уменьшения цены договора, а застройщик обязан возвратить излишне полученные денежные средства.

С учётом изложенного суд пришел к выводу, что ответчик обязан вернуть истцу переплаченные им денежные средства за 2,1 кв. м, исходя из стоимости 1 кв. м в размере 64 961 рубль, что составляет 136 419 рублей (64 961 x 2,1).

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием осуществить возврат излишне уплаченных средств.

Таким образом, поскольку размер площади квартиры был уменьшен, то заявленные истцом требования в отношении спорной квартиры являлись обоснованными и подлежали удовлетворению в течение 10 дней с момента направления претензии истца.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, при применении названной нормы явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является юридически значимым обстоятельством, которое должно быть обосновано в судебном постановлении.

Кроме того, по настоящему делу истец является гражданином-потребителем, в силу чего должны учитываться и положения законодательства о защите прав потребителей.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчик не выполнил указанное требование истца, суд в соответствии со ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей полагает возможным взыскать с ответчика неустойку частично, снизив её до размера взысканной ранее суммы в счёт соразмерного уменьшения стоимости квартиры - 136 419 рублей.

В силу ст.15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено причинение истцам морального вреда, что подтверждается доводами представителя истца и материалами дела. Виновность ответчика в неисполнении своих обязательств, предусмотренных законом, у суда не вызывает сомнения. С учётом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий истцу оценить размер причиненного морального ущерба ответчиком в размере 7 000 рублей в пользу истца. В остальной части требования истца о компенсации морального вреда, по мнению суда, завышены и удовлетворению не подлежат. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, поскольку требование потребителя (подлежащее удовлетворению) в добровольном порядке ответчиком не исполнено, в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», в размере 299 986 рублей, рассчитанный следующим образом: 599 972 рубля (320 134 + 136 419 + 136 419 + 7 000) *50% = 299 986 рублей.

Доказательств исключительности обстоятельств, по которым в соответствии со ст.333 ГК РФ суд может уменьшить размер штрафа, его явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не предоставлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленному договору, акта расчетов, истцами оплачены услуги представителя на составление искового заявления и представления интересов в суде в размере 30 000 рублей, которые с учётом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика частично в размере 15 000 рублей.

Согласно п.3 ст.17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, п. 6 ст. 52, ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход местного бюджета 

<

адрес> в размере 9 429 рублей 72 копейки, исчисленная по требованиям имущественного и неимущественного характера. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить частично иск ФИО1 к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, соразмерного уменьшения цены квартиры, взыскании пени, компенсации морального вреда и штрафа.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 320 134 рубля, в счёт уменьшения стоимости квартиры сумму в размере 136 419 рублей, пени в размере 136 419 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 299 986 рублей; а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченных услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 914 958(девятьсот четырнадцать тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей. 

Отказать в остальной части иска.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу местного бюджета 

<

адрес> сумму государственной пошлины в размере 9 429 (девять тысяч четыреста двадцать девять) рублей 72 (семьдесят две) копейки. 

Решение может быть обжаловано в суд Ханты – 

<

адрес> – Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.В. Вахрушев

Копия верна:

Судья Ханты-Мансийского 

районного суда С.В.Вахрушев