Дело № 1- 53/18 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

19 июня 2018 года рп. Климово 

Климовский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Ляшенко А.М.,

при секретаре Цупиковой Н.В., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Климовского района Коломыцева Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шкуратова Н.П., представившего удостоверение № _______ и ордер № _______,

потерпевшего ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ____/____/_____ года рождения, уроженца ......................, гражданина ......................, со средним образованием, в браке не состоящего, проживающего по адресу: ......................, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

14 января 2018 года в период времени между 22 и 23 часами ФИО1 с целью хищения чужого имущества подошел к сараю во дворе домовладения № _______ по ....................... Там он, осуществляя задуманное, через незапертую дверь незаконно проник указанное хранилище. Оттуда он, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил двух гусей общим весом 12 кг, чем причинил ущерб потерпевшему ФИО в размере 4300 рублей.

С похищенным ФИО1 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 виновным в установленном обвинении признал себя полностью, подтвердив совершение преступления при указанных обстоятельствах.

При этом он показал: -

14 января 2018 года в 23 часу он с целью кражи гусей со стороны огородного участка зашел во двор домовладения ФИО по ......................, которому ранее неоднократно оказывал помощь по хозяйству, поэтому хорошо знал расположение там вспомогательных помещений и размещение в них домашних животных. Затем он через незапертую дверь проник в сарай, где содержались гуси, и похитил там двух гусей, которых поместил в принесенный с собой мешок, и перенес к себе домой. Впоследствии он произвел убой гусей и употребил их в пищу.

Помимо полного признания вина подсудимого в установленном преступлении полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость которых не оспаривается сторонами. 

Потерпевший ФИО показал, что 14 января 2018 года находился в своем доме, расположенном в ....................... Утром следующего дня обнаружил пропажу двух из десяти гусей весом по 6 кг каждый на общую сумму 4300 рублей, которые содержались в сарае. Он указал, что дверь в сарай не запирал на замок.

Впоследствии местный житель ФИО1, который ранее иногда оказывал ему помощь по хозяйству, в личном разговоре признался в краже гусей. При разрешении вопроса о возмещении ущерба ФИО1 не смог возвратить ему гусей такого же качества, поэтому он заявил гражданский иск в размере похищенного. 

Свидетель ФИО подтвердила, что утром ____/____/_____ ее муж ФИО обнаружил кражу двух из десяти гусей, содержавшихся в сарае во дворе дома.

Позднее местный житель ФИО1 признался им в краже гусей, но не смог возвратить гусей такого же качества взамен похищенных.

Свидетель ФИО сообщила, что в феврале 2018 года ее брат ФИО1, проживающий как и она в ......................, обратился к ней за помощью в покупке двух гусей. Спустя некоторое время, примерно в середине марта, он пояснил ей, что, действительно, в январе 2018 года похитил двух гусей у ФИО, а потом попытался возместить ущерб, для чего решил приобрести двух гусей взамен похищенных. 

Из показаний свидетеля ФИО (т.1. л.д. 108 - 109) следует, что в середине февраля 2018 года знакомый ФИО1 обратился за помощью в приобретении двух гусей, для чего попросил отвезти его в ....................... Тогда же Горлович пояснил, что в январе 2018 года похитил двух гусей у ФИО, который узнал об этом и потребовал от него возместить ущерб. 

Согласно осмотру места происшествия от 20.04.2018 года (т.1, л.д. 4 - 6), в сарае домовладения № _______ по ......................, отсутствует имущество, заявленное потерпевшим ФИО как похищенное. 

Заключением эксперта № 089 от 21.04.2018 год (т.1, л.д. 21 - 28) установлено, что рыночная стоимость одного взрослого гуся составляет 2150 рублей. 

При проверке показаний на месте (т.1. л.д. 79 - 80) ФИО1 с выходом на место происшествия продемонстрировал, каким образом проник в сарай во дворе домовладения ФИО, и подтвердил показания об обстоятельствах хищения имущества у потерпевшего.

Из показаний свидетелей ФИО (т.1, л.д. 93 - 94) и ФИО (т.1, л.д. 95-96) следует, что 12 мая 2018 года в они качестве понятых присутствовали при проведении проверки показаний на месте с участием ФИО1 по факту хищения имущества у потерпевшего ФИО

Нарушений в ходе данного следственного действия не было допущено, замечаний и дополнений от участников не поступало. Сведения, отраженные в протоколе следственного действия, соответствуют действительности.

Согласно протоколу явки с повинной (т. 1, л.д. 13), подтвержденной подсудимым в судебном заседании, ФИО1 добровольно сообщил о хищении имущества у потерпевшего ФИО 

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что ему при этом было разъяснено его право не свидетельствовать против себя.

Оценив исследованные доказательства, суд считает, что они относятся к данному делу и собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Признание подсудимым ФИО1 своей вины и его показания, содержащие такие детали происшедшего, которые могли быть известны лишь лицу, непосредственно совершившему преступление, полностью подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО, ФИО и ФИО, которым со слов подсудимого стало известно о совершении им кражи имущества.

При этом показания указанных лиц согласуются между собой, соответствуют данным, содержащимся в протоколах осмотра места происшествия и проверки показаний на месте.

Так, показания подсудимого, связанные с непосредственным проникновением в хранилище, соответствуют показаниям потерпевшего ФИО

Показания подсудимого об обстоятельствах кражи имущества подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО и свидетеля ФИО о количестве и местах хранения похищенного имущества. 

Достоверность стоимости похищенного имущества подтверждается заключением товароведческой экспертизы. 

Приведенные доказательства признаются судом достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой, и достаточными, дающими в своей совокупности основание сделать вывод о доказанности вины подсудимого.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Давая данную юридическую оценку действиям подсудимого, суд приходит к выводу, что ФИО1 с целью хищения чужого имущества противоправно, тайно проник в сарай, являющийся хозяйственным помещением и предназначенный для постоянного хранения материальных ценностей. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление. 

ФИО1 не судим, не работает, по месту фактического проживания характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у психиатра-нарколога с диагнозом «алкоголизм с синдромом зависимости».

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п. «и» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, соответствующую требованиям ст. 142 УПК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку сообщение подсудимым в ходе следственных действий подробных сведений об обстоятельствах совершения преступления суд расценивает как таковые; а также полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, совокупность установленных смягчающих обстоятельств, удовлетворительное поведение подсудимого в быту, приходит к выводу, что для достижения целей наказания ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит. 

Предъявленный потерпевшим ФИО гражданский иск о взыскании с ФИО1 4300 рублей в счет возмещения материального ущерба, соответствует размеру похищенного имущества и признан подсудимым. При таких обстоятельствах заявленные требования суд признает обоснованными и на основании ст. 1064 ГК РФ иск подлежит удовлетворению полностью.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки по делу в доход федерального бюджета в сумме 1100 рублей, выплаченные адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому. Оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ФИО о возмещении материального ущерба удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО в счет возмещения материального ущерба 4300 (четыре тысячи триста) рублей. 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по делу в сумме 1100 (одной тысячи ста) рублей в доход федерального бюджета

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий.

Председательствующий: судья Ляшенко А.М.