УИД 63RS0№-04

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

06 июня 2023 года 

<

адрес>

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Кузиной Н.Н. 

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1260/23 по административному иску ООО «Современные Строительные технологии» к МОСП по взысканию административных штрафов по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>, ГУФССП России по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю МОСП по взысканию административных штрафов по 

<

адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю МОСП по взысканию административных штрафов по 

<

адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю МОСП по взысканию административных штрафов по 

<

адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю МОСП по взысканию административных штрафов по 

<

адрес> ФИО4 об освобождении от уплаты исполнительного сбора и возврате взысканного исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Современные Строительные технологии» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что судебный пристав-исполнитель МОСП по взысканию административных штрафов по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 000 рублей. В период исполнительного производства в отношении ООО «Современные Строительные технологии» осуществлюсь конкурсное производство, а постановление о возбуждении исполнительного производства, а так же постановление о взыскания исполнительского сбора были направлены через ЕПГУ, однако личный кабинет ООО «Современные Строительные технологии» привязан к бывшему директору ФИО6, который не являлся руководителем в период с 

<

дата> по 

<

дата>. Таким образом конкурсный управляющий постановления не получал. С учетом изложенного, административный истец просил освободить его от уплаты исполнительского сбора и возвратить перечисленные денежные средства.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители МОСП по взысканию административных штрафов по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ГУФССП России по 

<

адрес>, в качестве заинтересованных лиц ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, конкурсный управляющий ФИО7

Представитель административного истца ООО «Современные Строительные технологии» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель административного ответчика ГУФССП по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель МОСП по взысканию административных штрафов по 

<

адрес> ФИО3, судебный пристав-исполнитель МОСП по взысканию административных штрафов по 

<

адрес> ФИО2, судебный пристав-исполнитель МОСП по взысканию административных штрафов по 

<

адрес> ФИО1, судебный пристав-исполнитель МОСП по взысканию административных штрафов по 

<

адрес> ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались судом о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ЦАФАП в области ДД ГИБДДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, заинтересованное лицо конкурсный управляющий ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались судом о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании ст.150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются, в частности, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 

<

дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 11 статьи 30 названного закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Должник вправе в порядке, установленном данным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Из материалов исполнительного производства следует, что 

<

дата> ООО «Современные строительные технологии» привлечено к административной ответственности с назначением штрафа в размере 1 000 рублей, за нарушение правил дорожного движения.

В установленный срок административный штраф не оплачен, в связи с чем, постановление ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от 

<

дата> направлено в МОСП по взысканию административных штрафов по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> для принудительного исполнения.

<

дата> судебным приставом-исполнителем МОСП по взысканию административных штрафов по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство, установлен срок для добровольного исполнения, копия постановления в день вынесения направлена ООО «Современные строительные технологии» в электронном виде посредством сервиса ЕГПУ.

В предусмотренный постановлением о возбуждении исполнительного производства 5-ти дневный срок штраф не оплачен.

<

дата> судебным приставом - исполнителем МОСП по взысканию административных штрафов по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 000 рублей. 

Административный истец просит освободить его от исполнительского сбора, указав, что в период с 

<

дата> по 

<

дата> ООО «Современные строительные технологии» было признано несостоятельным, введено конкурсное производство. Сообщения судебного пристава-исполнителя направлялись директору, который не мог осуществлять полномочия. 

В обоснование представлено решение Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу №А55-27468/2020, которым ООО «Современные строительные технологии» признано банкротом, открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на ФИО7 (

<

адрес>, а/я 32).

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата> производство по делу о банкротстве прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения с кредиторами.

Таким образом, в период с 

<

дата> по 

<

дата> в отношении ООО «Современные строительные технологии» осуществлялось конкурсное производство. 

Согласно ст.126 Федерального закона от 

<

дата> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей; прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

В силу ст.129 Федерального закона от 

<

дата> "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, он осуществляет полномочия руководителя и иных органов управления должника.

Из представленных материалов следует, что судебным приставом - исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства конкурсному управляющему не направлялось. 

Доказательств того, что конкурсному управляющему был передан доступ к личному кабинету ООО «Современные строительные технологии» сервиса ЕГПУ материалы не содержат. 

При этом, только конкурсный управляющий мог принять решение о перечислении денежных средств в счет оплаты штрафа, в связи с чем, оснований для вынесения постановления о возбуждении исполнительного сбора не имелось.

Принимая решение об освобождении от исполнительского сбора должника, суд также учитывает следующее.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 1-П, исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника.

В пункте 78 того же постановления разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из изложенного следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Поскольку решение о перечислении денежных средств по исполнительному производству могло быть принято только конкурсным управляющим, которому не направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства, у ООО «Современные строительные технологии» отсутствует вина в неисполнении требований исполнительного документа в установленные сроки.

Доказательств уведомления конкурсного управляющего и как следствие наличие у него возможности принять решение об исполнении требований исполнительного документа, материалы исполнительного производства не содержат, в связи с чем, нельзя сделать вывод о неисполнении требований судебного пристава-исполнителя без уважительных причин.

Кроме того, в силу ст.126 Федерального закона от 

<

дата> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. 

Таким образом, требование об уплате административного штрафа могло быть рассмотрено и исполнено только в соответствии с очередностью, установленной законом о банкротстве, а не отдельно в ходе исполнительного производства. 

С учетом изложенного, суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО «Современные строительные технологии» виновно не исполнило требование исполнительного документа. 

В связи с чем, довод ООО «Современные строительные технологии» об отсутствии вины в неисполнении требования исполнительного документа в пятидневный срок и, как следствие отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора, заслуживает внимания и является обоснованным.

Кроме того, имеются и другие безусловные основания, позволяющие освободить должника от уплаты исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 

<

дата> N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. 

В силу абзаца 2 части 1 ст.126 Федерального закона от 

<

дата> N 127-ФЗ (ред. от 

<

дата>) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 

<

дата> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими.

Ввиду того, что постановление ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> вынесено до возбуждения процедуры банкротства, указанный платеж не относится к текущим платежам.

Следовательно, в период конкурсного производства к ООО «Современные строительные технологии» не могли быть применены «штрафные санкции» в виде исполнительского сбора за несвоевременную оплату административного штрафа. 

С учетом изложенного, указанное обстоятельство само по себе является достаточным для освобождения административного истца от исполнительского сбора, даже в отсутствие требования о признании незаконным постановления об его взыскании.

Принимая решение об освобождении ООО «Современные строительные технологии» от исполнительского сбора, с учетом его фактического исполнения, суд полагает необходимым возложить на административного ответчика обязанность возвратить перечисленные в счет погашения исполнительского сбора денежные средства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 178-180, 227 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ООО «Современные Строительные технологии», удовлетворить.

Освободить ООО «Современные Строительные технологии» от уплаты исполнительского сбора, взысканного в ходе исполнительного производства №-ИП от 

<

дата>. 

Настоящее решение является основанием для возврата ГУ ФССП России по 

<

адрес> на банковский счет ООО «Современные Строительные технологии» перечисленного исполнительского сбора в размере 10 000 рублей (платежное поручение № от 

<

дата>).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Судья подпись Н.Н. Кузина 

Копия верна

Судья Н.Н. Кузина

Оригинал документа находится в административном деле №а-1260/23 Куйбышевского районного суда 

<

адрес>.