материал № 22-396 судья Тарабрина Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

6 марта 2025 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Пилипчука А.А.,

при секретаре Кудиновой Е.Н.,

с участием прокурора Комиссаровой О.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Богачева И.О., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ефимовича А.В. на постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 19 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Смищенко С.А. о замене осужденному

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

неотбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами,

у с т а н о в и л:

по приговору Нагатинского районного суда г.Москвы от 08 ноября 2017 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Плавского межрайонного суда Тульской области от 19 декабря 2024 года в удовлетворении ходатайства адвоката Смищенко С.А. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Ефимович А.В., выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, не соответствующим установленным фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене, просит удовлетворить заявленное ходатайство. 

Подробно излагая содержание характеристики исправительного учреждения, полагает, что ФИО1 характеризуется с положительной стороны, а его нерегулярное участие в общественной жизни отряда и учреждения, нерегулярное посещение лекций и бесед объясняется привлечением к выполнению работ по благоустройству территории и объектов учреждения. 

Отмечает, что осужденный более двух лет нарушений порядка отбывания наказания не допускает, непогашенных в установленном законом порядке взысканий не имеет.

Считает, что суд при разрешении заявленного ходатайства не учел мнение представителя исправительного учреждения. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного ФИО1 и адвоката Богачева И.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Комиссаровой О.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката Смищенко С.А. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами, суд правильно руководствовался требованиями ст.80 УК РФ, согласно которой при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд обязан учесть поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

Проанализировав данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд правомерно указал на отсутствие объективно положительных данных в поведении осужденного, которые могли бы послужить основаниями в настоящее время считать, что в отношении него цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Так, из представленного материала следует, что осужденный за весь период отбывания наказания правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания соблюдал не всегда, за что на него наложено 6 взысканий, имеет 2 поощрения, трудоустроен, к труду относится добросовестно, обучался, к обучению относился ответственно, на профилактическом учете не состоит, участие в общественной жизни отряда и учреждения принимает нерегулярно, лекции и беседы посещает нерегулярно, дружеские отношения поддерживает с осужденными, зарекомендовавшими себя как с положительной стороны, так и с отрицательной. 

Согласно характеристике администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области от 11 ноября 2024 года осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно.

Все положительные данные и обстоятельства были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и приняты во внимание при его разрешении.

Суд, вынося обжалуемое постановление, учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных нарушений, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного. Снятые и погашенные взыскания осужденного, сами по себе не влекут для него правовых последствий, но в совокупности со всеми данными характеризуют его поведение и отношение к назначенному наказанию. 

Суд первой инстанции учел позицию осужденного ФИО1 и адвоката Мокроусова Е.А., поддержавших ходатайство осужденного, а также мнение помощника прокурора Плавского района Тульской области Лукашина М.Ю., возражавшего против замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

При этом следует отметить, что мнения участников процесса по заявленному ходатайству не могут быть решающими для суда, но подлежат учету в совокупности с приведенными обстоятельствами. 

Выводы суда и мотивы принятого решения убедительны и основаны на всестороннем исследовании характеризующих ФИО1 данных, содержащихся в представленном материале. 

Оснований сомневаться как в достоверности характеризующих осужденного ФИО1 сведений и подлинности исследованных документов, так и в объективности заключения суда первой инстанции, не имеется. 

Суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, не находит.

Несогласие осужденного с оценкой обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не является основанием для отмены принятого решения. 

Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства адвоката Смищенко С.А., в апелляционной жалобе не приведено, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено. 

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит судебное решение соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и оснований к его отмене или изменению не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 19 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Смищенко С.А. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ефимовича А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий