Дело № 12-31/2018 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 

20 февраля 2018 года 

Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 01 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

Участковым уполномоченным ОП-4 УМВД Российской Федерации по г. Тюмени a3 31 января 2018 года был составлен протокол № 72 Т 740000825 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также - КоАП РФ), в отношении гражданина Республики Украина ФИО1, родившегося 

<

.......> в 

<

.......>, Республики Украина, из которого следует, что 30 января 2018 года в 17 часов 30 минут по адресу: 

<

...> у дома № 2 в ходе проверки документов было установлено, что ФИО1 18.12.2013 года пересёк границу Российской Федерации через КПП «Брянск» и встал на миграционный учёт по адресу: 

<

.......>. По истечении срока временного пребывания 90 суток уклоняется от выезда из Российской Федерации, оснований для продления срока пребывания не имеет, пребывает на территории Российской Федерации при отсутствии документов на право пребывания на территории Российской Федерации, а именно без миграционной карты и постановки на миграционный учёт по месту пребывания, в результате чего им были нарушены требования ч. 1, ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ст. 25.10 Федерального закона № 114- ФЗ от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», за что предусмотрена административная ответственность, предусмотренная ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материал об административном правонарушении в отношении гражданина Республики Украина ФИО1 был направлен в Центральный районный суд г. Тюмени для разрешения вопроса о привлечении указанного лица к административной ответственности. 

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 01 февраля 2018 года постановлено: «Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации. До исполнения решения о выдворении ФИО1 за пределы Российской Федерации поместить его в центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Тюменской области.».

С данным постановлением не согласен ФИО1, который в жалобе в вышестоящий суд просит постановление судьи районного суда от 01 февраля 2018 года отменить и найти альтернативное решение, указывая, что в Российскую Федерацию приехал за 3 месяца до начала войны, а когда пришло время уезжать началась война и он остался, чтобы не убивать ни в чём неповинных людей. Также указывает, что за совершение на территории Российской Федерации уголоввного преступления он осужден к условному сроку, до истечения которого осталось четыре месяца, дата следующей явки в Уголовно-исполнительную инспекцию 12.02.2018 г., а в случае неявки будет объявлен в розыск. Указывает, что в Республике Украина является военнообязанным и ему, по сведениям, поступившим от его родственников, неоднократно приходили соответствующие повестки. Утверждает, что в случае выдворения он будет либо осужден за измену родине, либо призван в действующую армию и принужден к участию в боевых действиях.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела вышестоящим судом извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, нахожу постановление судьи районного суда от 01 февраля 2018 года отмене либо изменению не подлежащим по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (абзац 1). Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток (абзац 2).

В соответствии с положениями части 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

В силу требований абзаца 1 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 30 января 2018 года в 17 часов 30 минут по адресу: 

<

...> у дома № 2 в ходе проверки документов было установлено, что не представивший документов, удостоверяющих законность его пребывания на территории Российской Федерации, ФИО1 18.12.2013 года пересёк границу Российской Федерации через КПП «Брянск», указав цель посещения «частная», встал на миграционный учёт по адресу: 

<

.......> с 18.03.2014 года пребывает в Российской Федерации с нарушением режима пребывания, выразившегося в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания.

Из материалов дела также следует, что ранее ФИО1 въехал на территорию Российской Федерации 30.01.2013 года, 16.04.2013 года получил патент на работу, 26.04.2013 года получил разрешение на работу, 24.09.2013 года выехал с территории Российской Федерации. Следующий раз въехал на территорию Российской Федерации 28.10.2013 года, указав цель посещения «работа», выехал с территории Российской Федерации 19.11.2013 года, сведений об осуществлении в указанный период на территории Российской Федерации трудовой деятельности не имеется.

Из имеющейся в материалах дела справки начальника отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области от 31.01.2018 года, следует, что гражданин Республики Украина ФИО1, 

<

.......> года рождения, на миграционном учете на территории г. Тюмени и Тюменской области не значится, документов, подтверждающих его право пребывания на территории Российской Федерации не имеет, разрешения на временное проживание, разрешения на работу, патента, дающих право на осуществление трудовой деятельности на территории Тюменской области, в настоящее время не имеет.

В своих объяснениях от 31.01.2018 года ФИО1 указал, что на территорию Российской Федерации приехал 18.12.2013 года через КПП «Брянск», прибыл в г. Тюмень и встал на миграционный учёт по адресу: 

<

.......> по которому и проживает. Однако по истечении 90 суток за пределы Российской Федерации не выехал, остался жить в г. Тюмени, всё это время находясь на территории Российской Федерации без регистрации.

Из содержащихся в протоколе об административном правонарушении от 31.01.2018 года объяснений ФИО1 следует, что он с вмененным ему правонарушением, предусмотренным ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ, согласен.

Из материалов дела также следует, что ФИО1 06 февраля 2017 года был осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается жалобой ФИО1 в вышестоящий суд, а также копией приговора Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 февраля 2017 года, из которой следует, что ФИО1 за совершение на территории г. Тюмени вышеуказанного преступления было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно, приговор суда вступил в законную силу 17.02.2017 г. Изложенное свидетельствует об игнорировании ФИО1 установленного в Российской Федерации правопорядка.

Согласно части 2 статьи 28 Закона о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию выезд из Российской Федерации иностранным гражданам или лицам без гражданства может быть ограничен в случаях, если они осуждены за совершение преступления на территории Российской Федерации, - до отбытия (исполнения) наказания или до освобождения от наказания, за исключением иностранных граждан или лиц без гражданства, условно-досрочно освобожденных от отбывания наказания, в случае отсутствия у них в соответствии с решением суда материальных обязательств перед потерпевшей стороной.

Таким образом, приведенные положения части 2 статьи 28 Закона о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию не носят императивного характера, предусматривая право, а не обязанность суда в определенных случаях ограничить иностранным гражданам и лицам без гражданства выезд из Российской Федерации. Законность пребывания на территории Российской Федерации обуславливается положениями законодательства, регламентирующего правовой статус иностранных граждан или лиц без гражданства. Приговор суда, которым лицо осуждено за совершение преступления на территории Российской Федерации, сам по себе не является основанием нахождения иностранного гражданина на территории Российской Федерации в контексте Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие у ФИО1 на территории Российской Федерации, как доходов, так и имущества, нахожу, что оснований к применению к спорному правоотношению положений части 2 статьи 28 Закона о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию не имеется.

Из изложенного следует, что судья районного суда пришёл к правильному выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом, допущенное указанным лицом нарушение иммиграционного закона с учётом, в частности, продолжительности незаконного пребывания ФИО1 на территории Российской Федерации, является существенным, вследствие чего, оставление данного правонарушения безнаказанным подрывало бы уважение к вышеуказанному миграционному законодательству.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.1999 г. № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27.05.2008 г. № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на случаи привлечения к административной ответственности в том числе в области нарушений миграционного законодательства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 14.02.2013 г. № 4-П следует, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 5 марта 2014 г. N 628-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что, исходя из предписаний Конституции Российской Федерации и требований международно-правовых актов, в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, Российская Федерация вправе использовать действенные законные средства, которые позволяли бы ей контролировать на своей территории иностранную миграцию, следуя при этом конституционным критериям ограничения прав, свобод и не отказываясь от защиты своих конституционных ценностей. Государство вправе, не отступая от конституционных установлений, предусмотреть в федеральном законе меры ответственности и правила их применения, действительно позволяющие следовать правомерным целям миграционной политики, для пресечения правонарушений, восстановления нарушенного правопорядка в области миграционных отношений, предотвращения противоправных (особенно множественных) на него посягательств угрозой законного и эффективного их преследования.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Нахожу, что содержащееся в жалобе в вышестоящий суд утверждение ФИО1 о том, что он по истечении 18.03.2014 года срока его временного пребывания на территории Российской Федерации из Российской Федерации не выехал в связи с началом войны на территории Республики Украина не соответствуют его иным объяснениям, а также фактическим обстоятельствам, поскольку в указанное время боевые действия на территории Республики Украина не велись и достаточных оснований к утверждению о том, что они в ближайшее время неизбежно начнутся не имелось. Таким образом, сведений о обстоятельствах, которые бы воспрепятствовали его выезду из Российской Федерации по истечении установленного Законом срока пребывания, в материалах дела не имеется и ФИО1 не представлено, а его утверждения какими-либо доказательствами не подтверждены, вследствие чего оснований к выводу о наличии для ФИО1 на день истечения 18.03.2014 года срока его временного пребывания на территории Российской Федерации опасности, непосредственно угрожавшей и угрожающей его личности, которая не могла быть устранена иными средствами, кроме как длительным нарушением охраняемых законом правоотношений в области миграционного законодательства, не имеется.

Из материалов дела также не следует, что длительное незаконное нахождение ФИО1 на территории Российской Федерации обусловлено поиском им убежища из-за сложившейся на Украине ситуации, фактических данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что в случае выдворения он будет подвергнут опасности, не имеется. По вопросам предоставления временного убежища, иной легализации своего положения, включая реализацию права на осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности, ФИО1 в уполномоченный орган не обращался, сведений об источниках его существования на территории Российской Федерации в материалах дела не имеется.

Имеющиеся в материалах дела вышеуказанные сведения позволяют также сделать вывод о систематическом противоправном поведении ФИО1 в период пребывания на территории Российской Федерации, о стойком несоблюдении им не только требований миграционного законодательства Российской Федерации, но и норм уголовного закона, совершении административного правонарушения в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также преступления против собственности.

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации императивно предусмотрено санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении ФИО1 административного наказания соблюдены, в качестве обстоятельства, смягчающего его административную ответственность, судьёй районного суда учтено признание ФИО1 факта совершения им административного правонарушения, обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1. не установлено.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 не указывал о том, что на территории Российской Федерации у него имеются родственники, вследствие чего оснований к применению к спорному правоотношению положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключённой в Риме 04.11.1950 года, не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие у ФИО1 на территории Российской Федерации, как доходов, так и имущества, нахожу, что с учетом приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека, а также конкретных обстоятельств дела постановление судьи районного суда в части назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к указанному лицу этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления судьи районного суда, путем исключения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст. ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также характера совершенного правонарушения, поскольку доказательств иного вышестоящему суду не представлено, при отсутствии оснований к прекращению производства по делу, нахожу, что судья районного суда, вынося постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1. ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно исходил из того, что доказательств, подтверждающих законность пребывания ФИО1 на территории Российской Федерации, либо недопустимости его выдворения за пределы Российской Федерации не имеется и указанным лицом не представлено, в связи с чем, он подлежит выдворению за пределы Российской Федерации, поскольку им нарушены требования частей 1,2 ст. 5 Федерального закона № 115 от 25 июля 2002 года «О правовом положений иностранных граждан в Российской Федерации», ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114- ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую федерацию».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 16 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда

А.Р. Глушко