РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2020 года г.Кимовск Тульская обл.

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Подоляк Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием

представителя истца ФИО2, согласно доверенности ФИО3, 

ответчика ФИО4,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-45/2020 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 64153 рубля, расходы по проведению независимой оценки в размере 5329 рублей, почтовые расходы в размере 991 рубль 50 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1600 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2124 рубля 59 копеек. 

В обоснование заявленных требований указал, что 29.06.2019 в 21 час 15 минут в г.Новомосковске на ул.Трудовые резервы в районе д.33-Б произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием двух транспортных средств Nissan Qashgai 2.0 Tekna государственный регистрационный № под управлением ФИО2 и Пежо 206 государственный регистрационный № под управлением ФИО4 Виновником ДТП был признан ФИО4 Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ККК №3000095770 в ООО НСГ «Росэнерго». Транспортное средство, принадлежащее истцу в результате ДТП получило механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию АО «Альфастрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. 17.09.2019 истцу выплачено страховое возмещение в сумме 25600 рублей, рассчитанное в соответствии с Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 №432-П. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО7 Согласно отчету ИП ФИО7 от 08.10.2019 №09-1019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Qashgai 2.0 Tekna государственный регистрационный № без учета износа составляет 89753 рубля. Данный отчет составлен в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Таким образом, размер материального ущерба составил 64153 рубля (89753-25600). За составление отчетов истец понес расходы в сумме 5329 рублей, расходы на отправление телеграмм – 991 рубль 50 копеек. Для восстановления своих прав истец обратилась за юридической помощью, его затраты составляют 16600 рублей, из которых: 5000 рублей – за составление искового заявления; 10000 рублей- за представительство в суде; 1600 рублей – оформление нотариальной доверенности. 

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие, доверил представлять свои интересы представителю, согласно доверенности ФИО3 

Представитель истца ФИО2, согласно доверенности ФИО3, в судебном заседании заявленные требования своего доверителя просил удовлетворить в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании обстоятельства ДТП не оспаривал. Просил отказать в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что его автогражданская ответственность застрахована, следовательно, страховая компания обязана выплатить истцу все расходы на ремонт автомобиля. 

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований. Возражений не представила.

Третье лицо АО «Альфа страхование», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд представителя не направило, о причине неявки суду не сообщило, возражений по существу заявленных требований не представило, об отложении судебного заседания не просило. 

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон №40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 Федерального закона №40-ФЗ определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ч.2 ст.15 вышеуказанного Закона, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу ст.5 Федерального закона №40-ФЗ, порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты (п.1, пп. «г» п.2).

Реализуя предоставленные Законом полномочия, Центральный банк Российской Федерации утвердил Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, устанавливающие единый порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона №40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта (пункт «а»); дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт «б»).

Согласно ч.1 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Аналогичные нормы содержатся и в п.3.15 главы 3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 №431-П.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что автомобиль Nissan Qashgai 2.0 Tekna государственный регистрационный знак М 454 № принадлежит на праве собственности истцу ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.88).

Из материала по факту ДТП, представленного ОГИБДД ОМВД России по г.Новомосковску, произошедшего 29.06.2019 в 21 час 15 минут в г.Новомосковске на ул.Трудовые резервы в районе 

<

адрес>-Б с участием двух транспортных средств Nissan Qashgai 2.0 Tekna государственный регистрационный № под управлением ФИО2 и Пежо 206 государственный регистрационный № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5, усматривается, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя ФИО4, который управляя автомобилем, не выполнил требования п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее ПДД РФ), не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения на дороге, в результате совершил столкновение (схема места совершения ДТП (л.д.97-98), постановление по делу об административном правонарушении от 29.06.2019 №18810071180000285459 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО4 (л.д.18 оборотная сторона, л.д.93), объяснение ФИО4 от 29.06.2019 (л.д.96), объяснение ФИО2 от 29.06.2019 (л.д.95). 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями об участниках ДТП от 29.06.2019 (л.д.18, л.д.94).

ФИО4 факт его вины в совершенном ДТП не оспаривается. 

Материалы дела об административном правонарушении рассматриваются судом, как относимые и допустимые доказательства по настоящему гражданскому делу. 

Вместе с тем, руководствуясь требованиями части 2 ст.67 ГПК РФ, не придавая материалам дела об административном правонарушении заранее установленной доказательственной силы, суд считает, что вина ФИО4 в совершении ДТП и причинении ущерба дополнительно подтверждается тем обстоятельством, что им нарушены требования пунктов п.8.4 ПДД РФ, в силу которого при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем ФИО4 п.8.4 ПДД РФ и между его виновными действиями и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу имеется причинно-следственная связь. 

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривалось, гражданская ответственность причинителя вреда ФИО4 на момент ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО НСГ «Росэнерго», страховой полис серии ККК №3000095770 (л.д.108). Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» по полису серии МММ №5019373883. При указанных обстоятельствах и в силу ст.14.1. Федерального закона №40-ФЗ истец ФИО2 обосновано воспользовалась своим правом на обращение за страховой выплатой по страховому случаю в АО «Альфастрахование».

Согласно п.«б» ст.7 Федерального закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

АО «Альфастрахование» на основании заявления ФИО2 (л.д.21), признав данный случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в сумме 25600 рублей, что усматривается из платежного поручения от 17.09.2019 №477265 (л.д.20). 

Данный размер выплаты истцом не оспаривается.

Кроме того, согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Qashgai 2.0 Tekna государственный регистрационный № 27.09.2019 №32-0919, подготовленному ИП ФИО7 в соответствии с требованиями Федерального закона №40 -ФЗ и Положениями Банка России от 19.09.2014 №433-П и №432-П стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Qashgai 2.0 Tekna государственный регистрационный № составляет с учетом износа – 27322 рубля (л.д.114-140).

В соответствии с п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п.35 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, у истца отсутствовали основания для направления претензии в адрес страховщика АО «Альфастрахование».

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца от 08.10.2019 №09-1019, подготовленному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Qashgai 2.0 Tekna государственный регистрационный № составляет без учета износа 89753 рубля, с учетом износа – 59520 рублей (л.д.28-56).

Установленный по результатам проведения экспертизы перечень и вид ремонтных работ необходимых для восстановления после дорожно-транспортного происшествия автомобиля Nissan Qashgai 2.0 Tekna государственный регистрационный №, принадлежащего истцу ФИО2, согласуется со сведениями об участниках ДТП от 29.06.2019, определение их стоимости, произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств.

Стороной ответчика доказательств иного не представлено.

В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу решения по делу отчет ИП ФИО7 от 08.10.2019 №09-1019 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в части рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Nissan Qashgai 2.0 Tekna государственный регистрационный № без учета износа.

Данный отчет обоснован, мотивирован, оснований не доверять данному отчету не имеется, поэтому суд соглашается с ним.

Таким образом, суд приходит к выводу, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Qashgai 2.0 Tekna государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО2 без учета износа составляет 89753 рубля.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других», в силу закрепленного в ст.15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

То есть, в рассматриваемом случае потерпевший имеет право требовать с причинителя вреда полного возмещения убытков, то есть полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, превышающей лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО.

Поскольку факт причинения ущерба имуществу и его размер истцом доказан, а ответчиком ФИО4 не опровергнут, вина ФИО4 в совершении ДТП установлена, суд, исходя из данной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании материального ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа деталей и максимальным размером страхового возмещения, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Следовательно, с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканию реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и страховым возмещением, выплаченным истцу АО «Альфастрахование» в рамках закона об ОСАГО, без учета износа в размере 64153 рубля (89753 рубля – 25600 рублей).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридических услуг составили 16600 руб., из которых 5000 рублей – составление искового заявления и 10000 руб. – представление интересов в суде, 1600 рублей – оформление нотариальной доверенности, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 10.10.2019 №54/19, квитанцией от 10.10.2019 серии ВГ №002570 (л.д.69), доверенностью от 08.10.2019 серии 71 ТО №1748701 (л.д.82).

По смыслу ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, от 20.10.2005 №355-О, от 17.07.2007 №282-О.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из принципов соразмерности и справедливости, учитывая объем заявленных требований и сложность дела, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд считает необходимым определить расходы по оказанию юридической помощи в размере 7000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признанными судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Из вышеназванной доверенности усматривается, что ФИО2 уполномочил ФИО3 представлять его интересы по вопросу, связанному с ДТП, произошедшему 29.06.2019 в 21 часов 15 минут в районе д.33Б по ул.Трудовые резервы г.Новомосковска Тульской области. 

Ввиду вынужденного обращения ФИО2 в суд за защитой нарушенного права, суд считает обоснованным заявленное им требование о взыскании расходов в сумме 1600 руб. в связи с нотариальным оформлением доверенности представителя, данная сумма подлежит взысканию с ФИО4

Из искового заявления следует, истец просит взыскать в свою пользу расходы на проведение независимой оценки в размере 5329 рублей.

Вместе с тем, в основу данного решения положен отчет ИП ФИО7 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца от 08.10.2019 №09-1019. Из договора об оценке объекта от 07.10.2019 №09-1019, акта приема-сдачи работы от 08.10.2019 №09-1019 (л.д.57-.59) чека – ордера от 07.10.2019 и квитанции (л.д.65-66) усматривается, что истцом понесены расходы в сумме 1700 рублей.

Таким образом, именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы только на отправку телеграммы ФИО4 в сумме 325 рублей 50 копеек, что подтверждается кассовым чеком от 19.09.2019 (л.д.24-.25). 

Также истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2124 рубля 59 копеек, что подтверждается чеком-ордером от 10.10.2019 (л.д.15), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО4

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО2 требования подлежать частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, материальный ущерб в размере 64153 рубля, судебные расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта 1700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2124 рублей 59 копеек, расходы по отправке телеграммы 325 рублей 50 копеек, расходы по оказанию юридических услуг в размере 7000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1600 рублей, а всего взыскать 76903 (семьдесят шесть тысяч девятьсот три) рубля 09 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2020.

Председательствующий