Дело № 2-3787/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К., 

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о признании договора страхования расторгнутым, взыскании части страховой премии за неиспользованный период времени, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Б. А.А. обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о признании договора страхования расторгнутым, взыскании части страховой премии за неиспользованный период времени, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, неустойки. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Б. А.А. и ПАО «ВТБ 24» был заключен кредитный договор № на сумму 1 077 438,73 рублей сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

В день предоставления кредита заемщик также заключил договор страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТА» с ООО СК «ВТБ Страхование», уплатив страховщику страховую премию в размере 125637,73 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ кредит был полностью погашен, в связи с чем действие договора страхования прекратилось, а у истца возникло право на возврат части уплаченной страховой премии, что подтверждается справкой Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца о возврате страховой премии, которая оставлена без удовлетворения.

Истец просит суд признать расторгнутым договор страхования, заключенный между Б. А.А. и ООО СК «ВТБ Страхование», взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» часть страховой премии за неиспользованный период времени в размере 96860,81 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию, неустойку в размере 96860,81 рублей.

На судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, пояснив суду, что после заключения кредитного договора было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого ФИО1 вынужден был заключить договор страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТА» с ООО СК «ВТБ Страхование», также просил взыскать с ответчика расходы по телеграммам.

На судебном заседании представитель Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1- ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

На судебное заседание представитель ООО СК «ВТБ Страхование» не явился, надлежаще извещен, что подтверждается отчетом о доставке телеграммы. В суд представлено возражение на исковое заявление, согласно которому просят в удовлетворении исковых требований отказать.

На судебное заседание третье лицо представитель ПАО «Банк ВТБ» не явился, надлежаще извещен, что подтверждается отчетом о доставке телеграммы, об уважительности причины неявки суд не известил.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает, что нежелание указанных лиц непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об их уклонении от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

На основании статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Б. А.А. и ПАО «ВТБ 24» был заключен кредитный договор № на сумму 1 077 438,73 рублей сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

В день предоставления кредита заемщик также заключил договор страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТА» с ООО СК «ВТБ Страхование», уплатив страховщику страховую премию в размере 125637,73 руб. 

Согласно условиям договора страхования (страховой полис №) страховыми рисками по которому являлись: смерть застрахованного в результате нечастного случая или болезни, полная постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности 1, 2 группы в результате нечастного случая или болезни.

В соответствии с условиями заключенного договора срок действия страхования составил 60 мес., страховая сумма на дату заключения договора страхования – 125637,73 руб. Со второго месяца страхования страховая сумма устанавливается равной 110% задолженности страхователя по кредитному договору в соответствии с первоначальным графиком платежей, исключая процент за пользование кредитом, а также штрафные санкции за просрочку платежа в погашение кредита, но не более первоначальной страховой суммы. 

Сторонами не оспаривается, что страховая премия в размере 125637,73 рублей уплачена страховщику в полном объеме путем перевода денежных средств банком по поручению ФИО1, данному при заключении кредитного договора.

Согласно справке №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Банком ВТБ (ПАО), задолженность по кредитному договору Б. А.А. полностью погашена, что также подтверждается выпиской по счету заемщика, согласно которой кредитные обязательства исполнены ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца о возврате страховой премии, которая оставлена без удовлетворения.

Сведений об исполнении ответчиком требований ФИО1 материалы дела не содержат.

Также, судом установлено, что между ФИО1 и ПАО «ВТБ 24» было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого заемщик обязан осуществлять страхование жизни в течении срока действия договора в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями договора».

Указанное, по мнению суда, свидетельствует о том, что страхование осуществлялась в целях обеспечения кредитной сделки посредством страхования рисков невозврата кредита при наступлении страхового события в жизни заемщика кредита. 

Приведенный в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень примерных ситуаций отпадения возможности наступления страхового случая и прекращения существования страхового риска не является исчерпывающим, и действие данной нормы не ставится в зависимость от того, по каким причинам такие ситуации возникли, в том числе в зависимость от того, вызваны ли они действиями самого страхователя (выгодоприобретателя) либо нет (например, в случае гибели застрахованного имущества в результате действий самого страхователя, не являющихся страховым случаем; при прекращении им предпринимательской деятельности по собственной инициативе и т.п.).

Положения же пункта 2 указанной статьи об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора в силу прямого указания закона применяются лишь тогда, когда действие этого договора не прекратилось по основаниям, указанным в пункте 1 данной статьи, - вследствие отпадения возможности наступления страхового случая и прекращения существования страхового риска.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, в случае досрочного прекращения договора страхования по обстоятельствам иным, чем страховой случай, страховщик имеет право на часть страховой премии в размере, пропорциональном времени, в течение которого действовало страхование.

Страхователь не отказывается досрочно от исполнения договора страхования, а действие договора фактически прекратилось по иным основаниям.

В данном случае при полной выплате кредита возможность наступления события, при котором бы у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату отпала, существование страхового риска прекратилось, отсутствует объект страхования - имущественные интересы, связанные с неисполнением обязательств по кредитному договору при наступлении смерти или инвалидности страхователя по любой причине.

Таким образом, требование истца возврате части страховой премии за неиспользованный период времени подлежит удовлетворению.

Расчет истца о взыскании части страховой премии за неиспользованный период времени в размере 96860,41 рублей судом проверен и является арифметически верным и правильным, ответчиком контррасчет суду не представлен в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию сумма с ответчика в размере96860,41 рублей. 

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.В соответствии с п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчиком было допущено существенное нарушение условий договора страхования, выразившееся в отказе о возврате страховой суммы, которое повлекло для истца такой ущерб, что он в значительной мере лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а, следовательно, требование о расторжении договора страхования подлежат удовлетворению, а заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор страхования между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование»- расторжению.

Кроме того возможность расторжения или отказа от исполнения договора до истечения срока его действия, предусмотрена ст. 32 Федерального Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд не находит основания для взыскания неустойки, поскольку законодательство не предусматривает возможность взыскания неустойки в связи с досрочным отказом страхователя от договора страхования.

Отказав истцу возвратить часть неиспользованной суммы страховой премии ответчиком нарушены права истца, как потребителя услуг по страхованию, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств дела суд взыскивает с ООО СК «ВТБ Страхование в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Также обоснован вывод суда о взыскании штрафа в соответствии со статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку на услуги по страхованию распространяется действие указанного Закона и ответчик в добровольном, досудебном порядке отказался возвратить истцу страховую премию в полном объеме за неиспользованный период договора страхования.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер указанного выше штрафа в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.

Таким образом, исходя из присужденных судом к взысканию сумм, размер штрафа рассчитывается: (96860,81 (сумма страховой премии) +1000 рублей (моральный вред)) * 50% = 48930,40 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование. 

В связи с изложенным, подлежит взысканию с ответчика в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 24465,20 рублей и штраф в пользу потребителя ФИО1 в размере 24465,20 рублей.

Также ФИО1 понесены расходы по оплате услуг телеграфа по отправлению телеграммы ответчику и третьем лицу в размере 563,1 рублей.

Поскольку реализация конституционного принципа состязательности и равноправия сторон при отправлении правосудия обеспечивается обязанностью суда по надлежащему и заблаговременному извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, то понесённые с указанной целью расходы производятся за счёт средств федерального бюджета через Управление Судебного Департамента в Республике Башкортостан. Вследствие чего понесённые истцом расходы не относятся законодателем к судебным издержкам и, как следствие, не подлежат взысканию в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса с ответчика.

При таких обстоятельствах ФИО1 необходимо возместить за счёт средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан расходы по оплате услуг телеграфа по отправлению телеграмм в размере 563,1 рублей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает, что на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4115.82 рублей и за требование неимущественного характера госпошлина в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о признании договора страхования расторгнутым, взыскании части страховой премии за неиспользованный период времени, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, неустойки удовлетворить частично.

Признать договор страхования № №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» расторгнутым.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 сумму страховой премии в размере 96860,81 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 24465,20 рублей.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 24465,20 рублей.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4415.82 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать. 

Возместить за счёт средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан ФИО1 расходы на услуги связи в размере 563,1 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Т.К. Сарварова