Решение

 принято в окончательной форме 24.05.2019 г.

Дело № 2-1350/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Лебедевой О.И.,

при секретаре Киселевой А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении расходов на погребение, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, с учетом уточнений истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных расходов 21 956 руб. 70 коп., в том числе: расходы на ритуальные услуги, благоустройство захоронения, организацию поминального обеда, приобретение продуктов питания – 18 303,10 руб., расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 3753,55 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ скончалась ФИО4, все расходы по ее погребению взяла на себя ФИО1 Наследниками имущества умершей являются ФИО1 и ФИО2 С учетом доли ФИО2 в наследственном имуществе истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы, а также расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца на основании ордера адвокат ФИО5 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения в соответствии с изложенным в исковом заявлении, указал, что ФИО2 денежные средства на погребение и поминки не передавал, в указанных расходах не участвовал, понесенные истцом расходы являлись необходимыми. Часть продуктов, а также винно-водочные изделия приобреталась отдельно, чтобы удешевить поминальный обед, расшифровки блюд нет. Оплату за жилищно-коммунальные услуги просят взыскать с ответчика в размере ? за весь заявленный период для упрощения расчетов. Также просят взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд представителя. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 на основании доверенности ФИО6 исковые требования не признал, полагал их завышенными, указал, что поминки можно было провести дома, ответчик является инвалидом и не может оплатить такие расходы, возражал против взыскания расходов на приобретение продуктов питания и винно-водочных изделий, полагал, что стоимость расходов на погребение следует рассчитать по средней стоимости 5562,25 руб. Часть денежных средств передавалась родственниками, а также ФИО7 – 3 000 руб. наличными деньгами. Полагал, что оплата коммунальных услуг за январь 2018 г. производилась из пенсии ФИО4 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд представителя.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав представителей сторон, показания свидетелей ФИО8, ФИО7, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 ГК с учетом правил статей 1165 - 1170 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о компенсации таких расходов после принятия наследства предъявляются к наследникам, которые распределяют их согласно долям в наследстве (ст. ст. 6, 1174, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп.1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ скончалась ФИО4, после смерти которой открылось наследство, состоящее из ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, а также денежных средств на счетах в ПАО Сбербанк, недополученной пенсии и ЕДВ. 

Наследником по завещанию на долю в праве собственности на квартиру является ФИО1, наследником по закону на обязательную долю – сын ФИО2, являющийся нетрудоспособным. 

ФИО1, ФИО2 в установленный срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 153/200 в ? доли на квартиру по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 47/200 в праве собственности на ? доли на квартиру по адресу: 

<

адрес>, на денежные средства на счетах ФИО4 в ПАО «Сбербанк России», недополученную пенсию и ЕДВ. 

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что организацию похорон ФИО4, а также организацию поминок осуществляла ФИО1 ФИО2 самостоятельно услуги по погребению не заказывал и не оплачивал. Доводы стороны ответчика и показания свидетеля ФИО7 о том, что сторона ответчика передавала ФИО1 3 000 руб., являются голословными, в нарушение положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ объективными и достоверными доказательствами не подтверждены, в связи с чем судом не принимаются. Также суд отмечает, что согласно сообщению ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил выплату в размере 3 000 руб. по счету умершей на ритуальные услуги. 

С учетом представленных по делу доказательств суд считает, что ответчик участия в организации похорон и поминок не принимал, каких-либо денежных средств для этого не предоставлял.

Истцом были понесены расходы на погребение и достойные похороны в сумме 60 600 руб., в том числе на ритуальные услуги (гроб, ритуальные принадлежности, услуги по подготовке тела к захоронению, оформление документов, копка могилы) в сумме 42 000 руб., на благоустройство захоронения, изготовление ограды – 18 600 руб. В подтверждение понесенных фактических расходов на похороны ФИО4 истцом представлены платежные документы.

Разрешая заявленный спор, суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных в соответствии со статьей 1174 ГК РФ, ФЗ "О погребении и похоронном деле" требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на похороны наследодателя, поскольку указанные расходы подтверждены истцом.

Доводы стороны ответчика о завышении расходов на погребение и проведение поминального обеда в кафе «Пельменная» являются несостоятельными.

Согласно статье 9 ФЗ "О погребении и похоронном деле" специализированные службы по вопросам похоронного дела на безвозмездной основе оказывают услуги по погребению согласно гарантированному перечню (оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом)).

Определенная государством стоимость гарантированного перечня услуг по погребению не является доказательством, подтверждающим довод стороны ответчика о том, что стоимость услуг по погребению не должна превышать указанную в постановлении мэра г.Ярославля от 23.04.2009 №1059 сумму. 

Ни названный Федеральный закон, ни Гражданский кодекс Российской Федерации не определяют критерии достойных похорон, в связи с чем суд отмечает, что категория достойных похорон является оценочной, где главным ориентиром должна служить воля умершего (п. 1 ст. 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле"). Ссылки ответчика о том, что размер достойных похорон не может превышать 5 562,25 руб., не основан на нормах действующего законодательства.

Исходя из положений Федерального закона "О погребении и похоронном деле", а также обычаев и традиций населения России расходы на достойные похороны (погребение) включают как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка гроба, покрывала, подушки, савана, иконы и креста в руку, венка, ленты, ограды, корзины, креста, таблички, оплата укладки в гроб, выкапывания могилы, выноса, захоронения, установки ограды, установки креста, предоставления оркестра, доставки из морга, предоставления автокатафалка, услуг священника, автобуса до кладбища) и оплату медицинских услуг морга (туалет трупа, реставрирование, бальзамирование, хранение), так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России.

Суд находит правомерными требования истца о возмещении расходов по подготовке тела к захоронению, переносу гроба, транспортных услуг, поскольку они связаны с захоронением наследодателя, подтверждены документально.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного статьей 9 ФЗ N 8-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О погребении и похоронном деле". 

Суд признает понесенные ФИО1 расходы на достойные похороны умершей ФИО4 необходимыми и разумными. Доказательств, опровергающих понесенные истцом расходы, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил. 

Доказательств завышенной стоимости поминального обеда в сумме 7820 руб. в кафе «Пельменная» ответчиком также не представлено.

В то же время, суд полагает, что расходы на приобретение продуктов питания и винно-водочных изделий на общую сумму 8 438 руб., приобретенных в АО «Тандер» по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат возмещению ответчиком, поскольку доказательства их относимости к поминкам ФИО4 в суд не представлены. Из представленной в дело квитанции и чека на оплату услуг кафе «Пельменная» на сумму 7820 руб. не следует, какие конкретно блюда входили в указанную стоимость, что не позволяет принять доводы стороны истца о необходимости приобретения дополнительных продуктов по чеку от ДД.ММ.ГГГГ Требования о возмещении стоимости винно-водочных изделий не подлежат удовлетворению также по той причине, что указанные расходы не являлись необходимыми. Православие, равно как и другие традиционные религии России, не признают такой формы поминовения усопших, как распитие спиртных напитков. 

Учитывая вышеизложенное, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на погребение и достойные похороны, проведение поминального обеда в размере 14 738 руб. 89 коп., исходя из доли ФИО2 в наследственном имуществе – 47/200, а также получения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ярославской области пособия на погребение в сумме 5701 руб. 31 коп., о чем свидетельствует сообщение ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ (42 000 руб. + 18600 руб. + 7820 руб. – 5701,31 руб. : 200*47 = 14 738 руб. 89 коп.). Доводы ответчика о тяжелом имущественном положении, инвалидности, на существо спора не влияют, взыскиваемые расходы не превышают стоимость наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно положениям части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Как указано в п.4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. 

Как следует из выписки из ЕГРН, квартира по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2 и ФИО1 ФИО2 ? доли принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ, 47/400 в порядке наследования после смерти ФИО4, ФИО1 принадлежит 153/400 в порядке наследования после смерти ФИО4 

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 оплатила жилищно-коммунальные услуги по квартире по адресу: 

<

адрес>, за январь и февраль 2018 г. в общей сложности 7 507 руб. 11 коп., ответчик жилищно-коммунальные услуги не оплачивал. 

Согласно п.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Доводы стороны ответчика о том, что оплата за январь 2018 г. произведена из пенсии умершей ФИО4, суд не принимает, доказательства в подтверждение соответствующих доводов ответчиком не представлены, в то время, как истцом представлены квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг в заявленной сумме за спорный период. По состоянию здоровья ФИО4 не могла в январе и феврале 2018 г. самостоятельно производить оплату жилищно-коммунальных услуг. Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ФИО4 получала пенсию на дому 18 числа, ДД.ММ.ГГГГ умершая последний раз получила пенсию, пенсию за февраль 2018 г. за ФИО4 получил ФИО2, оплату жилищно-коммунальных услуг за спорный период не производил.

Расчет расходов ФИО1 по оплате жилищно-коммунальных услуг подтвержден документально, заявленная к взысканию с ФИО2 доля в расходах не превышает приходящуюся на него долю в праве собственности на жилое помещение. На основании ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Учитывая вышеизложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 3 753 руб. 55 коп. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу п. 13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересы истца ФИО1 в суде представляла адвокат ФИО5, который готовил исковое заявление, уточненное исковое заявление, осуществлял подготовку по делу, участвовал в двух судебных заседаниях. Учитывая категорию и характер спора, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., с учетом частичного удовлетворения исковых требований. Данную сумму суд полагает разумной и соответствующей объему оказанных представителем юридических услуг, а также размеру расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

Также на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 739,70 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на погребение и достойные похороны, проведение поминального обеда в размере 14 738 руб. 89 коп., расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 3 753 руб. 55 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 739,70 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 руб., а всего 37 232 руб. 14 коп. 

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.И. Лебедева