Судья Киселева Т.А. Дело № 22К-4837/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 24 сентября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего ШляпниковаН.В.,

при помощнике судьи Маловой У.Т., 

с участием прокурора Набережной Е.В.,

обвиняемого П.,

адвоката Малюковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Климовой С.А. на постановление Лысьвенского городского Пермского края от 12 сентября 2025 года, которым

П., дата рождения, уроженцу ****, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 10 ноября 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав обвиняемого П., его адвоката Малюкову Н.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Набережной Е.В. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

П. обвиняется в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Уголовное дело по данному факту возбуждено 10 сентября 2025 года и в этот же день П. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ, 11 сентября 2025 года допрошен с участием адвоката в качестве подозреваемого; 19 сентября 2025 года ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления и он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь с согласия надлежащего должностного лица обратился с ходатайством об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, по результатам рассмотрения которого судьей принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Климова С.А. поставила вопрос об отмене судебного решения в связи с отсутствием предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для заключения подзащитного под стражу. Считает, что суд не учел способствование подзащитного расследованию преступления, наличие у него постоянного места жительства, тяжелого хронического заболевания и несовершеннолетних детей на иждивении, а также супруги, осуществляющей уход за престарелой бабушкой. Обращает внимание, что П. со свидетелями по делу не знаком, в содеянном раскаялся, часть похищенного имущества возвращена потерпевшему. Автор жалобы также указывает на невручение ему копии обжалуемого судебного решения в установленный срок. 

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 97-99, ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В деле П. эти положения закона соблюдены, поскольку избирая меру пресечения, суд принял во внимание его личность, тяжесть инкриминируемого преступления, наказание, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию, а также невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения.

П. на момент избрания меры пресечения подозревался, а в настоящий момент обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. 

В деле имеются и судом проанализированы данные о наличии обоснованного подозрения в причастности П. к совершению противоправного деяния, указанного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Кроме того, судом правильно учтено, что П. судим за аналогичное преступление, постоянного (легального) источника дохода не имеет, состоит на административном надзоре и у нарколога в связи с немедицинским потреблением наркотических средств. 

При таких обстоятельствах, допустимых на первоначальных этапах производства по уголовному делу, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу, что П., находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, а также продолжать заниматься преступной деятельностью.

Данный вывод основан не только на тяжести имеющегося в отношении П. подозрения, но и на конкретных обстоятельствах, характеризующих его личность и поведение.

Выводы суда в постановлении достаточно мотивированы, подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, им не противоречат. Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не находит.

Указанные выше обстоятельства являлись достаточными для избрания данной меры пресечения в отношении подозреваемого, в соответствии с ч. 1 ст. 100 УПК РФ. 

Сведения о личности П., в том числе наличие места жительства и устойчивых социальных связей, а также его состоянии здоровья и отношении к предъявленному обвинению, исследовались и учитывались судьей при вынесении данного постановления, однако, они не опровергают изложенных выводов.

Оснований для применения в отношении П. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, судья не нашел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку применение иной, более мягкой меры пресечения, не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого и соблюдения разумного баланса публичных интересов правосудия, прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Материалы дела не содержат данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

При рассмотрении ходатайства следователя судьей не было допущено нарушений процессуальных требований, поскольку копия судебного решения вручена адвокату Климовой С.А., реализовавшей право на апелляционное обжалование.

С учетом изложенного судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лысьвенского городского Пермского края от 12 сентября 2025 года в отношении П. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Климовой С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)