50RS0028-01-2020-009597-66 Дело № 2-1919/2021 (2-7874/2020;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 г. город Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Молевой Д. А.,

при секретаре судебного заседания Москаленко А. А.,

с участием представителя истца по доверенности и представителя ответчика по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "СЗ "КомфортИнвест" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Комфорт Инвест» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «КомфортИнвест» и ЗАО УК «Центр Эссет Менеджмент» заключен Договор

№ПР-9/374 ед участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ предметом которого в том числе являлась спорная 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, гп Пироговский, западнее 

<

адрес>, также между ООО «КомфортИнвест» и ЗАО УК «Центр Эссет Менеджмент» было заключено Соглашение о зачете встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обязательства участника долевого строительства по оплате квартиры были исполнены.

Затем между ЗАО УК «Центр Эссет Менеджмент» и ООО «Сити Управление Активами» заключен Договор №/Ц об уступке имущественного права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КомфортИнвест» и ООО «Сити Управление Активами» заключено Дополнительное соглашение к Договору №ПР-9/374ед участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому срок ввода вышеуказанного многоквартирного дома был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Сити Управление Активами» уступило свои права требования по договору №ПР-9/374ед участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ заключив с ФИО3 Договор №-У об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, затем между Истцом и ФИО3 был заключен Договор №ПР-9-351 от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав требования.

Стоимость квартиры, в соответствии с Приложением № к Договору № ПР-9/374ед участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, составляла 87 477,33 долларов США.

В соответствии с условиями п. 3.1.2 Договора № №ПР-9/374ед участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ оплата цены договора производится в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Объект долевого строительства был передан по акту приёма-передачи квартир существенной просрочкой - ДД.ММ.ГГГГ.

Застройщику направлена претензия с требованием выплаты неустойки, однако ответчик оставил ее без внимания, что послужило основанием для обращения за защитой нарушенного права в суд.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 525,45 долларов США, моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900 рублей, расходы по направлению претензии в размере 225,64 руб., расходы по направлению копии иска в размер 220,24 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала удовлетворению заявленных требований, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. При этом пояснила, что в адрес истца неоднократно направлялись уведомления о составлении акта принятия объекта, однако истец на них не реагировал, в связи с чем, его действия не добросовестны.

В случае удовлетворения иска просила применить ст.333 ГК РФ, считая неустойку и штраф чрезмерно завышенными.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Из материалов дела следует, что между ООО «КомфортИнвест» и ЗАО УК «Центр Эссет Менеджмент» был заключен Договор №ПР-9/374 ед участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ предметом которого в том числе являлась спорная 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, гп Пироговский, западнее 

<

адрес>, также между ООО «КомфортИнвест» и ЗАО УК «Центр Эссет Менеджмент» было заключено Соглашение о зачете встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обязательства участника долевого строительства по оплате квартиры были исполнены.

Затем между ЗАО УК «Центр Эссет Менеджмент» и ООО «Сити Управление Активами» был заключен Договор №/Ц об уступке имущественного права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КомфортИнвест» и ООО «Сити Управление Активами» было заключено Дополнительное соглашение к Договору №ПР-9/374ед участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому срок ввода вышеуказанного многоквартирного дома был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Сити Управление Активами» уступило свои права требования по договору №ПР-9/374ед участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ заключив с ФИО3 Договор №-У об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, затем между Истцом и ФИО3 был заключен Договор №ПР-9-351 от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав требования.

Стоимость квартиры, в соответствии с Приложением № к Договору № ПР-9/374ед участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, составляла 87 477,33 долларов США.

В соответствии с условиями п. 3.1.2 Договора № №ПР-9/374ед участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ оплата цены договора производится в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Объект долевого строительства был передан по акту приёма-передачи квартир существенной просрочкой - ДД.ММ.ГГГГ.

Застройщику была направлена претензия с требованием выплаты неустойки, однако ответчик оставил ее без внимания.

В соответствии со ст.309, ст.310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая, что ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве жилого дома в срок исполнены не были, суд считает установленным нарушение прав истца.

Сведения о наличии обстоятельств, указанные представителем ответчика, которые сделали невозможным исполнение обязательств в установленные сроки, судом приняты во внимание.

Ответчик не отрицает просрочку в передаче объекта долевого строительства истцу, но просит уменьшить данную неустойку, указывая на то, что нарушение данного срока произошло в результате разрешения застройщиком ряда вопросов при строительстве многоквартирного дома.

Кроме того, суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что истцу неоднократно направлялись уведомление о принятии объекта строительства, однако истец не реагировал, в связи с чем, требования о взыскании неустойки являются злоупотреблением прав, суд находит необоснованными, поскольку истцом в настоящем иске не заявлены данные периоды.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст.23, п.5 ст.28, ст.30 и 31 Закона, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд соглашается с формулой расчета, но не соглашается с методикой расчёта неустойки.

Поскольку при зачете взаимных требований днем платежа считается день зачета, то перерасчет долларов США в рубли должен быть произведен по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ - момент заключения Соглашения о зачете встречных однородных требований. 

Курс доллара США на ДД.ММ.ГГГГ составлял 64,83 рублей за 1 доллар США.

Таким образом, стоимость 

<

адрес> по Договору № ПР-9/374ед участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на день оплаты участником долевого строительства составляла 5 671 155,30 рублей, а не 43504,77 долларов США как указано истцом в приложении к иску.

Истец просит начислить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 525,45 долларов США, однако такой расчет нельзя признать верным, так как он произведен без учета п. 3.1.2 Договора, где оплата по Договору производится в рублях), неустойка должна быть рассчитана исходя из ставки рефинансирования, действующей на дату ДД.ММ.ГГГГ – 6%, а не исходя из ставки рефинансирования, действующей по периодам просрочки исполнения обязательства.

В связи с чем, неустойку следует рассчитывать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы стоимости квартиры по курсу на день исполнения обязательств по оплате Договора долевого участия, т.е. от суммы 5 671 155,30 руб. на основании п. 2 ст. 6 ФЗ-214 «Об участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (5 671 155,30 * 338 * 2 * 1/300 * 6%), что составляет 766 740,20 руб..

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, исходя из условий договора, последствий нарушения ответчиком обязательств, временного периода нарушения прав истца, с учётом компенсационной природы неустойки, требований разумности, значимости предмета договора для истца, приминая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоёмкими, многозатратными и сложными, суд приходит к выводу о возможности применения в данном случае положений ст.333 ГК РФ, поскольку требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Суд, с учётом всех обстоятельств дела, считает возможным снизить размер неустойки до 383 370,10 рублей, соразмерно последствиям нарушения обязательств.

Так как истцом заключён с ответчиком договор в целях реализации личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на возникшие между сторонами правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что в связи с нарушением указанных обязательств нарушены права потребителя по заключённому сторонами договору, подлежат удовлетворению в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и требования о компенсации морального вреда, размер которого, с учётом допущенных нарушений, обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, суд находит обоснованным в размере 10 000 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве. На претензию застройщик не ответил, в добровольном порядке спор не урегулировал.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф. При этом, к размеру штрафа суд также считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить его размер до 192 000 рублей.

На основании ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает судебные расходы по направлению претензии в размере 225,64 руб., расходы по направлению копии иска в размер 220,24 руб., расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, размере 10 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоят из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), и представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Поскольку доверенность, выданная истцом выдана на ведение конкретного гражданского дела суд удовлетворяет требования истца судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900 рублей, 

Из пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учётом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Кроме того, освобождение лиц от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с защитой прав потребителей, установлено и пунктом 3 ст.17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает в бюджет 

<

адрес> государственную пошлину в размере 9 007 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО "СЗ "КомфортИнвест" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов –удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Комфорт Инвест» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 383370,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 192000 рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900 рублей, расходы по направлению претензии в размере 225,64 руб., расходы по направлению копии иска в размер 220,24 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Иск, в части превышающий удовлетворенные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Комфорт Инвест» в доход местного бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 9077 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Мытищинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда объявлена ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Д.А. Молева

50RS0№-66 Дело № (2-7874/2020;)

Мытищинский городской суд 

<

адрес>

<

адрес>,

<

адрес>, 141009

Телефон: №

Факс: №

mitishy.mo@sudrf.ru

ФИО1

141033, 

<

адрес>, д. Пирогово, 

<

адрес>

ООО "СЗ "КомфортИнвест"

109518, 

<

адрес>, строение 6, помещение IX, офис 6

№

2-1919/2021 (2-7874/2020;)

На №

от

В соответствии с требованиями статьей 214, 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направляю Вам копию решения Мытищинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ФИО1 к ООО "СЗ "КомфортИнвест" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов. 

Приложение на ___ л. в 1 экз.

Судья Молева Д. А.