Дело № 12-17/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Акъяр 26 мая 2020 года

Судья Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан Фатхутдинова Г.И., (постоянное судебное присутствие в с. Акъяр Хайбуллинского района РБ, расположен по адресу: РБ, 

<

...>) с участием защитника лица привлекаемого к административной ответственности ФИО4 – Уметбаева Р.М., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО4, защитника ФИО4 – Уметбаева Р.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Хайбуллинскому району РБ от 13 января 2020г., которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Хайбуллинскому району РБ от 13 января 2020г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в 05.15 час. по 

<

адрес>, около 

<

адрес>А 

<

адрес> РБ управлял транспортным средством марки Шкода Рапид государственный регистрационный знак 

<

***> находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. 

В жалобе ФИО4, защитник ФИО4 – Уметбаев Р.М. просят отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить в виду отсутствия в действиях ФИО4 состава административного правонарушения указав, что ФИО4 находился в трезвом состоянии, автомобилем не управлял; с освидетельствованием проведенным сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Хайбуллинскому району РБ он не был согласен и об этом он указал в акте освидетельствования, однако, ему не предложили пройти медицинское освидетельствование. Данное обстоятельство подтвердили в ходе судебного заседания свидетели – понятые. Видеозапись момента освидетельствования заявителя не представлена сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Хайбуллинскому району РБ в виду ее не сохранения, данное обстоятельство также подтверждает, что заявитель не был согласен с результатами освидетельствования. Показания сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Хайбуллинскому району РБ данные в ходе судебного заседания не могли быть приняты мировым судьей, поскольку данные лица заинтересованы в исходе дела. Опрошенные в ходе судебного заседания понятые подтвердили, что объяснения не давали, подписали чистые бланки, при этом заявитель не был согласен с результатами освидетельствования, однако, мировой суд в основу постановления положил объяснения понятых, от которых они отказались в ходе судебного заседания. При проведении освидетельствования заявителя нарушен порядок освидетельствования, а именно ему не были разъяснены каким техническим средством проводиться измерения, наличие целостности клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства измерения; после выраженного несогласия с результатами освидетельствования он не был направлен на медицинское освидетельствование. Акт освидетельствования и протокол об административным правонарушении являются недопустимыми доказательствами. 

В судебное заседание ФИО4 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы. 

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2 не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении жалобы без его участия.

Поскольку лица, участвующие в деле извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились, суд считает в силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ возможным рассмотреть жалобу в отсутствие вышеназванных лиц.

Выслушав защитника ФИО4 – Уметбаева Р.М., проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

На основании п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хайбуллинскому району РБ ФИО2 выявлен факт управления водителем ФИО4 автомобилем марки Шкода Рапид государственный регистрационный знак 

<

***> в состоянии алкогольного опьянения, о чем составлен протокол об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. 

Протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 отстранен от управления транспортным средством марки Шкода Рапид государственный регистрационный знак 

<

***> до устранения причин отстранения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что в отношении ФИО4 проведено освидетельствование с использованием технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» №, дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГг. в результате установлено наличие этилового спирта 0,895 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха и установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 согласился, также имеется его подпись на бумажном носителе показаний прибора Алкотектор Юпитер №.

Основанием для освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475. 

Протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. транспортное средство марки Шкода Рапид государственный регистрационный знак 

<

***> задержано и помещено на специализированную стоянку.

Вышеперечисленные документы заверены подписями понятых ФИО3, ФИО1, согласно письменных показаний которых, они были приглашены сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хайбуллинскому району РБ в качестве понятых при них присутствии сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хайбуллинскому району РБ предложили заявителю пройти освидетельствование с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» №, по результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, заявитель ФИО4 с результатами согласился.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что освидетельствование ФИО4 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями закона, оснований подвергать сомнению сведения, подтверждающие факт управления ФИО4 автомобилем в состоянии алкогольного управления, не нахожу, порядок освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения не нарушен, протокола, акты и иные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 не нарушен, обстоятельства совершенного ФИО4, мировым судьей правонарушения, его вина установлены на основании исследованных доказательств, которым дана надлежащая юридическая оценка, грубых нарушений процессуальных и материальных норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущены. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Квалификация действиям ФИО4 по ч.1 cт. l2.8 КоАП РФ мировым судьей дана правильно, так как в нарушение п.2.7 ПДД РФ он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом степени тяжести и общественной опасности совершенного административного правонарушения и его личности. Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Доводы жалобы о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО4, в виду того, что с освидетельствованием проведенным сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Хайбуллинскому району РБ заявитель не был согласен и об этом он указал в акте освидетельствования, однако ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование, не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку как усматривается из материалов дела, в акте освидетельствования действительно содержаться неразборчивая запись ФИО4 о согласии либо не согласии с результатами освидетельствования, однако, в чеке технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» имеется подпись ФИО4, при этом записей о несогласии с результатом освидетельствования не имеется. 

Доводы жалобы о том, что пояснения должностных лиц – инспекторов ОГИБДД ОМВД России по Хайбуллинскому району РБ данных в ходе судебного заседания не могли быть приняты мировым судьей, поскольку данные лица заинтересованы в исходе дела, не состоятельны, оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников ДПС ГИБДД в оформлении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4 из материалов дела не усматривается.

Доводы жалобы о том, что опрошенные в ходе судебного заседания понятые подтвердили, что объяснения о том, что ФИО6 согласился с результатами освидетельствования они не давали, подписали чистые бланки объяснений, при этом заявитель не был согласен с результатами освидетельствования, однако, мировой судья в основу постановления положил объяснения понятых, от которых они отказались в ходе судебного заседания не могут повлечь отмену постановления, так как в ходе судебного заседания, имевшее место, при рассмотрении мировым судьей протокола об административном правонарушении, свидетели ФИО3 и ФИО1 не опровергли в своих показаниях содержание данных ими ранее письменных объяснений, однозначного ответа о согласии либо не согласии ФИО4 с результатами освидетельствования не дали, при этом указали, что в ходе составления протокола об административном правонарушении ФИО4 возражений не высказывал. 

Иные доводы жалобы ФИО4 и защитника Уметбаева Р.М., изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения мировым судьей, получили надлежащую правовую оценку в судебном постановлении. Мотивы, по которым они признаны несостоятельными, сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Таким образом, на основании изложенного оснований для удовлетворения жалобы и для отмены, либо изменения постановления мирового судьи не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Хайбуллинскому району РБ от 13 января 2020г., оставить без изменения, жалобу ФИО4, защитника ФИО4 – Уметбаева Р.М. - без удовлетворения. 

Решение федерального судьи по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья Фатхутдинова Г.И.