Решение

 в окончательной форме изготовлено 21 января 2019 года

(с учетом выходных дней)

Дело № 2-35/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.,

при секретаре Смердовой Н.А.,

с участием:

представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного Флота» – «1 Финансово-экономическая служба», войсковой части 08275 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к войсковой части 08275 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 06 марта 2018 года в районе 1521 км автодороги Р-21 Кола произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Опель Омега», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, автомобиля «БМВ Х6», государственный регистрационной знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля «Урал», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который признан виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно заключению независимого оценщика ООО «Первая оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 192 899 рублей.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1068 ГК РФ просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба 192 899 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг СТО в размере 6000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5057 рублей 98 копеек.

Определением Печенгского районного суда Мурманской области от 01 октября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство Обороны РФ.

Также, определением Печенгского районного суда от 25 октября 2018 года по ходатайству представителя истца ФИО1 произведена замена ненадлежащего ответчика – войсковой части 08275 на надлежащего – ФКУ «ОСК СФ» - «1 ФЭС», войсковая часть 08275 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 33 ГПК РФ настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд города Мурманска.

Определением суда от 11 декабря 2018 года войсковая часть 08275 исключена из числа третьих лиц по делу и привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 ГПК РФ,

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям и доводам, изложенным в иске, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ФКУ «ОСК СФ» - «1 ФЭС» также в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.

Представители ответчиков – войсковой части 08275, министерства обороны Российской Федерации, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

При таких обстоятельствах, исходя из требований законодательства, суд признает ответчиков надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, и, учитывая мнение представителя истца, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дела № 12-2/18, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Устанавливая для владельцев источников повышенной опасности данную обязанность, действующим законодательством в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании иными лицами таких источников повышенной опасности, в частности транспортных средств, установлена также обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что истец ФИО5 является собственником транспортного средства – автомобиля «БМВ Х6», государственный регистрационный знак №.

06 марта 2018 года в 18 часов 10 минут на 1521 км автодороги Р-21 Кола произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Опель», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7 и под ее управлением, автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля «Урал», государственный регистрационный знак №, принадлежащего войсковой части 08275, под управлением ФИО2

Постановлением должностного лица ГИБДД от 07 марта 2018 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 8.7 ПДД РФ, а именно: при изложенных выше обстоятельствах дела, он, управляя автомобилем «УРАЛ», государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении – автомобилю «Опель», государственный регистрационный знак №.

Решением судьи Заозерского гарнизонного военного суда от 16 апреля 2018 года постановление должностного лица ГИБДД от 07 марта 2018 года оставлено без изменения.

Решением судьи Северного флотского суда от 21 мая 2018 года решение судьи Заозерского гарнизонного военного суда от 16 апреля 2018 года, также оставлено без изменения. 

Из материалов проверки по факту дорожно-транспортном происшествии также следует, что в действиях водителя ФИО5 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Из письменных пояснений ФИО5, данных сотруднику ГИБДД непосредственно после совершения дорожно-транспортного происшествия следует, что 06 марта 2018 года в 18 часов 10 минут, она, управляя автомобилем «БМВ Х6», государственный регистрационный знак №, осуществляла движение по автодороге Р-21 Кола со стороны г.Мурманска в сторону г.Заполярный. В районе 1522 км она увидела, что движущееся впереди нее в попутном направлении транспортное средство (легковой автомобиль) начало менять траекторию движения, как впоследствии выяснилось, автомобиль уходил от столкновения с автомобилем «Опель», государственный регистрационный знак №, который выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. В результате чего произошло столкновение автомобиля, принадлежащего ФИО5 и автомобиля «Опель», государственный регистрационный знак №.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в сложившейся дорожной ситуации в действиях водителя ФИО2 усматриваются нарушения пункта 8.7 ПДД РФ.

Указанные действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением автомобилей «Опель Омега», государственный регистрационный знак №, и «БМВ Х6», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия участвующими в деле лицами не оспорены, доказательств, их опровергающих, не представлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность истца ФИО5 была застрахована по полису ОСАГО № АО «ГСК «Югория», гражданская ответственностью ФИО2 застрахована не была.

Кроме того, судом также установлено, что водитель ФИО2 управлял автомобилем «Урал», государственный регистрационный знак №, при выполнении служебных обязанностей.

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой (главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В ходе судебного разбирательства по делу также установлено, что автомобиль «Урал», государственный регистрационный знак №, закреплен за войсковой частью 08275, а водитель ФИО2 управлял указанным автомобилем при выполнении служебных обязанностей.

Учитывая изложенное, в силу требований статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право требовать от ответчика – войсковой части 08275 возмещение причиненного ему ущерба.

При этом суд учитывает, что войсковая часть 82579 с 01 января 2017 года состоит на финансовом обеспечении в ФКУ «ОСК СФ» - «1 ФЭС».

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Принимая во внимание, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель – военнослужащий войсковой части 08275 ФИО2, управлявший автомобилем «Урал», государственный регистрационный знак №, принадлежащим указанной войсковой части, а от имени казны Российской Федерации в данном случае выступает ФКУ «ОСК СФ» - «1 ФЭС», обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, следует возложить на финансовый орган, а именно ответчика ФКУ «ОСК СФ» - «1 ФЭС».

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «Первая оценочная компания», стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «БМВ Х6», государственный регистрационный знак по состоянию на 06 марта 2018 года, с учетом износа составила 192 899 рублей.

Оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению у суда не имеется, поскольку он составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, зафиксированного в акте осмотра, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства и приложением фотографий, исходя из анализа стоимости аналогичных автомобилей, деталей, работ, с учетом Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных Минюстом России в 2013 году, содержат необходимые данные в обоснование оценки стоимости причиненного ущерба. В заключении указаны полные сведения о специалисте, его квалификации. 

Судом ответчикам в ходе судебного разбирательства предлагалось в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства иного размера причиненного истцу ущерба, однако альтернативного отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба, стороной ответчика не заявлялось. 

Учитывая вышеизложенное, при определении размера ущерба, причиненного истцу, суд полагает необходимым исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенной экспертным заключением №.

При таких обстоятельствах, размер ущерба причиненного автомобилю истца составляет 192 899 рублей.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, по оплате услуг СТО ИП ФИО3 в размере 6000 рублей, которые истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных убытков.

Учитывая, что указанные расходы понесены истцом с целью определения размера причиненного ему ответчиком ущерба и дальнейшей защиты своих прав, являлись необходимыми, в том числе, для обращения в суд с иском, суд полагает их несение истцом обоснованным, в связи с чем приходит к выводу о необходимости их возмещения истцу ответчиком.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы. 

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела договором № на оказание юридических услуг и представительства в суд от 15 августа 2018 года, заключенному между ФИО5 и ФИО1, пунктом 2.1 которого также предусмотрено право исполнителя перепоручать лицам, указанным в доверенности участие в судебном заседании (л.д. 7-8). Интересы истца в судебных заседаниях представляли ФИО1 и ФИО4 на основании доверенности от 28 июня 2018 года, удостоверенной нотариусом (л.д. 10).

С учетом вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФКУ «ОСК СФ» в лице филиала - «1 ФЭС» в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, полагая указанную сумму разумной.

Также истцом заявлено о возмещении расходов, связанных с оформлением доверенности на представителей в размере 1700 рублей (л.д.11).

Закрепленный статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, не является исчерпывающим, в частности к судебным издержкам могут быть отнесены расходы, признанный судом необходимыми.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности от 28 июня 2018 года следует, что она выдана истцом ФИО1, и ФИО4, на представление ее интересов во всех организациях, предприятиях и учреждения, сроком на три года, содержит широкий круг полномочий, что не позволяет сделать однозначный вывод о том, что понесенные заявителем расходы по нотариальному удостоверению указанной доверенности напрямую связаны с рассмотрением только гражданского дела по иску ФИО5 к войсковой части 08275 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и могут быть отнесены к судебным издержкам, в связи с чем суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению заявителю указанных расходов в размере 1500 рублей. Подлинник доверенности в материалы дела не представлен.

Вместе с тем, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФКУ «ОСК СФ» - «1 ФЭС» в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса за свидетельствование верности копии доверенности от 28 июня 2018 года, заверенный экземпляр доверенности приобщен к материалам гражданского дела № 2-35/19.

Кроме того, при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 5311 рублей 62 копейки (л.д. 3). Между тем, исходя из размера заявленных истцом требований, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса российской Федерации подлежала уплате государственная пошлина в размере 5308 рублей 99 копеек. 

При таких обстоятельствах с ответчика ФКУ «ОСК СФ» - «1 ФЭС» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5308 рублей 99 копеек, излишне уплаченная сумма – 2 рубля 63 копейки согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО5 к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного Флота»– «1 Финансово-экономическая служба», войсковой части 08275 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного Флота» в лице филиала – «1 Финансово-экономическая служба» в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба 192 899 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг станции технического обслуживания ИП ФИО3 в размере 6000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5308 рублей 99 копеек, а всего – 234 407 рублей 99 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей, ФИО5 - отказать.

Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 рубля 63 копейки возвратить ФИО5. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Мацуева