Дело № 2-125/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Смаевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Федоськиной О.Н., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Энергия» о возмещении ущерба, причиненного повреждением груза, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Энергия» (далее – ООО ТК «Энергия») о возмещении ущерба, причиненного повреждением груза при перевозке, указав следующие обстоятельства. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (грузополучатель) и ООО ТК «Энергия» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции, в соответствии с которым экспедитор обязуется от своего имени и за счёт клиента организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза клиента, что подтверждается экспедиторской распиской № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> в 

<

адрес> был отправлен груз на имя грузополучателя ФИО1 - комплектующие (запасные части) на автомобиль марки 

<

данные изъяты>: дверь передняя правая -1 шт., дверь передняя левая -1 шт., дверь задняя левая -1 шт., дверь багажника -1 шт., крыло переднее левое-1 шт., левое зеркало - 1 шт., противотуманная фара -1 шт., общим весом -140 кг, объёмом -1,1 м3.

Согласно экспедиторской расписки груз был упакован в ООО ТК «Энергия» 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ груз был доставлен грузовым автотранспортом из 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Грузополучатель ФИО1 получил на складе обособленного подразделения ООО ТК «Энергия» в 

<

адрес> вышеуказанный груз с повреждениями. При его получении в момент внешнего осмотра грузовых мест груз был упакован в картон, стрейч, пенопласт, на углах упаковки картон повреждён. При вскрытии упаковки на данном складе обнаружены повреждения на трёх дверях (передняя левая, передняя правая, задняя левая двери) в виде помятости на краях дверей, осыпано лакокрасочное покрытие внутри упаковки на крышке багажника, обнаружены помятости в виде излома с обеих сторон, на крыле (переднее левое)- вмятина посередине. Всего повреждено 5 мест из 7.

Факт наличия повреждения груза при транспортировке с его описанием подтверждается актом об установленном расхождении по количеству и качеству при выдаче товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, составленным и подписанным руководителем обособленного подразделения транспортной компании ООО ТК «Энергия» в 

<

адрес>.

Согласно результатам независимой автотехнической экспертизы №, проведённой ООО 

<

данные изъяты>, стоимость груза, т.е. комплектующих (запасных частей) на а/м марки 

<

данные изъяты>: дверь передняя правая-1 шт., дверь передняя левая-1 шт., дверь задняя левая-1 шт., дверь багажника -1 шт., крыло переднее левое-1 шт., исходя из средней рыночной цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в 

<

адрес> составляет 39500 рублей. Размер ущерба (восстановительного ремонта) запасных частей от автомобиля в результате повреждения при транспортировке составляет 70354 рубля, согласно результатам независимой автотехнической экспертизы, проведённой ООО 

<

данные изъяты> в г Новочебоксарск с участием представителя по доверенности обособленного подразделения ООО ТК »Энергия». Экспертом признан тот факт, что экономически нецелесообразно производить восстановительный ремонт указанных комплектующих (запасных частей) автомобиля.

Размер денежной суммы, на которую понизилась средняя рыночная стоимость вышеуказанного груза, т.е. комплектующих (запасных частей) на автомобиль, в результате повреждения при транспортировке ООО ТК «Энергия» с 

<

адрес> в 

<

адрес>, определить невозможно в связи с полной его гибелью.

Со ссылкой на положения ст.7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», ст.15 ГК РФ, положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба среднюю стоимость повреждённого груза - сумму в размере 39500 рублей, провозную плату за груз в сумме 11125 рублей, неустойку (за провозную плату за груз) в размере 11125 рублей, расходы за проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 8000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 43 875 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3832, 50 рублей. 

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, реализовал право на участие в судебном разбирательстве через представителя.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором выразил согласие на удовлетворение исковых требований в размере объявленной ценности груза в размере 14000 рублей, стоимости обрешетки в размере 1500 рублей, указав, что отправитель груза по экспедиторской расписке № от ДД.ММ.ГГГГ передал груз с объявленной ценностью в размере 100 рублей за 1 кг.

Объявление ценности груза в любом размере является добровольным желанием отправителя. Подтверждением объявленной ценности груза является экспедиторская расписка с подписью отправителя, в которой указано следующее: «Стоимость груза, заявленная клиентом 100 руб/кг».

ООО ТК «Энергия», предоставляя ответ на претензию истца, исходило из условий заключённого договора транспортной экспедиции.

Учитывая, что законом не установлено, что объявленная стоимость должна соответствовать действительной (документально подтверждённой), она указывается со слов отправителя.

Отправитель, видимо, проявил халатное отношение к сохранности груза, не застраховав его и объявив его ценным в размере 100 рублей за 1 кг.

Таким образом, договор транспортной экспедиции был заключен именно на таких условиях. Отправитель определил размер ответственности экспедитора размером объявленной ценности.

В свою очередь, ООО ТК «Энергия» не уклонялось от требований ФИО1, предоставила ответ на поданную им письменную претензию, в которой указало, что готово возместить объявленную отправителем ценность груза - 14000 руб. и стоимость изготовленной упаковки в размере 1500 рублей, что в сумме составляет 15500 рублей.

Истец намерено не указал в тексте искового заявления и в уточнении к нему, что отправленный на его имя груз по экспедиторской расписке № груз имеет объявленную ценность, заявленную отправителем. Данные действия можно трактовать, как попытку ввести суд в заблуждение и необоснованно обогатиться, злоупотребляя нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Требования о взыскании провозной платы в размере 11125 рублей не подлежат удовлетворению, так как стоимость работ по организации перевозки составляет 9625 рублей, что подтверждается экспедиторской распиской №. Данное требование считает неправомерным, так как, исходя из условий заключённого договора транспортной экспедиции, расположенных на обороте экспедиторской расписки, а именно пункт 4.1.4, возвращение Клиенту ранее уплаченного вознаграждения, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или повреждённого (испорченного) груза Экспедитором не производится. Данный пункт договора полностью соответствует пункту 3, статьи 7 Федерального закона №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В данном случае договором не установлен возврат уплаченного вознаграждения.

Полагают, что возмещение всей суммы за организацию перевозки груза не подлежит удовлетворению по причине того, что стоимость рассчитана из экспедирования 7 мест из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Согласно двухстороннему акту об установленном расхождении, составленному между истцом и ответчиком в момент выдачи груза: «всего повреждено 5 мест из 7». 

Таким образом, 2 места доставлены без повреждения, а значит, в их отношении услуга исполнена качественно. Однако особенности расчётов услуг за организацию не позволяют перечитать размер стоимость экспедирования 5 повреждённых мест, так как места имеют разные габариты и вес.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО6, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

Изучив доводы сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, суд установил следующие обстоятельства. 

ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> в 

<

адрес> от отправителя ФИО6 (третье лицо) грузополучателю ФИО1 (истец) был отправлен груз - комплектующие (запасные части) на автомобиль марки 

<

данные изъяты>: дверь передняя правая -1 шт., дверь передняя левая -1 шт., дверь задняя левая -1 шт., дверь багажника -1 шт., крыло переднее левое-1 шт., левое зеркало - 1 шт., противотуманная фара -1 шт., общим весом -140 кг, объёмом -1,1 м3.

Согласно экспедиторской расписке № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом, договор транспортной экспедиции указанного груза заключен ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (грузополучатель) и ООО ТК «Энергия» (экспедитор) в лице представителя обособленного подразделения. (л.д.75) 

Груз был упакован ООО ТК «Энергия» в 

<

адрес>.

Стоимость услуг экспедитора, оплаченная грузополучателем – истцом, составила 11 125 рублей, в том числе: организация перевозки – 9625 рублей, дополнительный сервис в виде упаковки груза – 1500 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ груз был доставлен грузовым автотранспортом из 

<

адрес> в 

<

адрес>.

При получении доставленного груза истцом на складе обособленного подразделения ООО ТК «Энергия» в 

<

адрес> обнаружен факт повреждения груза. 

Из акта об установленном расхождении по количеству и качеству при выдаче товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного грузополучателем – истцом и представителем экспедитора, следует, что в момент внешнего осмотра грузовых мест (всего – 7 мест) груз был упакован в картон, стрейч, пенопласт, на углах упаковки картон повреждён. При вскрытии упаковки на складе ООО ТК «Энергия» обнаружены повреждения на трёх дверях в виде помятости на краях дверей, осыпано лакокрасочное покрытие внутри упаковки (передняя левая, задняя левая, передняя правая), на крышке багажника обнаружены помятости в виде излома с обеих сторон, на крыле вмятина посередине. Всего повреждено пять мест из семи (л.д. 25).

В силу статьи 4 Федерального закона от 30.06.2003 года N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции. 

Согласно статье 803 Гражданского кодекса РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Факт повреждения груза, переданного в соответствии с экспедиторской распиской № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривается ответчиком. 

Платежных документов, подтверждающих оплату истцом стоимости комплектующих (запасных частей) на автомобиль, у истца не имеется. 

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В соответствии с частью 6 статьи 7 названного закона действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

В подтверждение размера реального ущерба, причиненного в связи с повреждением груза, истец представил заключение эксперта №, выполненное ООО 

<

данные изъяты>, согласно которому рыночная стоимость груза - комплектующих (запасных частей) на а/м марки 

<

данные изъяты>: дверь передняя правая-1 шт., дверь передняя левая-1 шт., дверь задняя левая-1 шт., дверь багажника -1 шт., крыло переднее левое-1 шт., исходя из средней рыночной цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в 

<

адрес> составляет 39500 рублей. Размер ущерба (восстановительного ремонта) запасных частей от автомобиля в результате повреждения при транспортировке составляет 70354 рубля.

Размер денежной суммы, на которую понизилась средняя стоимость указанного груза в результате повреждения при транспортировке установить невозможно в связи с полной его гибелью. 

Заключение эксперта суд оценивает по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, и признает относимым и допустимым доказательством. 

Выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом поставленных перед ним вопросов. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. 

Оспаривая размер ущерба, причиненного истцу вследствие повреждения груза при его перевозке, ответчик указывает на то обстоятельство, что отправитель груза определил размер ответственности экспедитора размером объявленной ценности - 100 рублей за 1 кг, что следует из экспедиторской расписки. В этой связи ответчик полагает возможным возместить истцу ущерб в размере 14000 рублей из расчета: 100 руб. за 1 к. * 140 кг.

Доводы ответчика суд считает необоснованными по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

По смыслу названного положения закона сторонами договора признаются экспедитор и клиент, в качестве которого может выступать как грузоотправитель, так и грузополучатель, в зависимости от того, с кем из них вступил в договорные отношения экспедитор.

Понятие клиента содержится в пункте 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 г. № 554 на основании ст. 2 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Правила), согласно которым "клиент" - лицо, заключившее с экспедитором договор транспортной экспедиции и принявшее на себя обязательство оплатить выполнение транспортно-экспедиционных услуг, оказываемых экспедитором.

В данном случае, исходя из содержания экспедиторской расписки, представленной истцом (л.д.75), истец ФИО1, являясь грузополучателем, нес обязанность по оплате услуг экспедитора. Стоимость груза истцом не была определена. 

При этом следует заметить, что в расписке указание стоимости груза 100 руб. за 1 кг носит шаблонный характер и предусмотрена бланком экспедиторской расписки ООО ТК «Энергия». Оснований полагать, что указание такой стоимости груза – волеизъявление грузоотправителя или грузополучателя, оплачивающего услуги экспедитора, не имеется. 

Кроме того, представителем истцом поставлен под сомнение факт подписания грузоотправителем ФИО6 экземпляра экспедиторской расписки, представленной ответчиком. Подлинник экспедиторской расписки, подписанный грузоотправителем, суду не представлен. 

С учетом изложенных обстоятельств, доводы ответчика об ответственности по возмещению ущерба в размере объявленной ценности груза - 100 рублей за 1 кг, суд не принимает во внимание. 

Таким образом, учитывая представленные истцом доказательства, отсутствие иных доказательств размера причиненного истцу ущерба, с учетом положений подп.4 п.1, п.6 ст.7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба за повреждение груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной стоимости поврежденного груза, а именно - в размере 39 500 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика стоимости провозной платы, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данного требования. 

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика уплаченной им стоимости оказанных ответчиком услуг в размере 11125 рублей. 

Из содержания экспедиторской расписки следует, что стоимость организации перевозки составляет 9625 рублей, сумма в размере 1500 рублей составляет стоимость дополнительной услуги по упаковке груза. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в Определении от 23.11.2017 № 2632-О, положение пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», будучи диспозитивным по своему характеру, само по себе направлено на реализацию вытекающего из Конституции Российской Федерации гражданского правового принципа свободы договора. 

Правилами транспортной экспедиции ООО «ТК «Энергия» (п.4.1.4), изложенными на оборотной стороне экспедиторской расписки, предусмотрено, что возвращение клиенту ранее уплаченного вознаграждения, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза, экспедитором не производится. 

Доказательств того, что стороны договора согласовали возможность компенсации уплаченного вознаграждения, суду не представлено. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление, так же, как и в ответе на претензию истца, выразил согласие на возмещение расходов истца на упаковку груза, которая также была повреждена, что следует из акта об установленном расхождении от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1500 рублей. 

С учетом положений ст.ст.15,1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании стоимости услуг, оказанных экспедитором, в размере 1500 рублей. 

Вместе с тем, поскольку договором транспортной экспедиции, заключенным между сторонами, не предусмотрен возврат клиенту ранее уплаченного вознаграждения, оснований для возложения обязанности на ответчика по возврату истцу уплаченной стоимости перевозки в размере 9625 рублей, не имеется. 

Обоснованным является требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования истца о возмещении ущерба.

Поскольку ответственность в виде неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя Федеральным законом «О транспортно-экспедиционной деятельности» не предусмотрена, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", подлежат применению нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» устанавливает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Претензия истца с требованием о возмещении ущерба была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

Ценой услуги, оказываемой экспедитором по договору транспортной экспедиции, является уплаченная стоимость услуг экспедитора в размере 11125 рублей. 

Представителем истца в судебном заседании приведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ: 11125 руб. * 3% * 360 дней = 120150 рублей. 

В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере стоимости услуг, оказанных ответчиком (11125 рублей), в соответствии с вышеназванными нормами закона. 

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 11125 рублей. 

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков при предоставлении услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушений, допущенных ответчиком, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф. 

Сумма штрафа составляет 27562,50 рублей (39 500 руб. + 1500 + 11125 руб. + 3000) /2 = 27562,50 рублей). 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оценке ущерба в размере 8000 рублей. 

Истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 3000 рублей ДД.ММ.ГГГГ согласно квитанции об оплате ООО 

<

данные изъяты> (л.д.74), и в размере 6000 рублей ДД.ММ.ГГГГ по договору № (л.д.91).

Учитывая разъяснения, приведенные в п.2, п.22 постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку требование истца о возмещении ущерба основано на экспертном заключении ООО 

<

данные изъяты>» №, судом удовлетворено требование истца о возмещении ущерба с учетом оценки, приведенной в данном экспертном заключении, с ответчика в пользу истца в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 6000 рублей, подтвержденные документально. 

Расходы по оплате оценки ущерба по заключению эксперта № не подлежат возмещению ответчиком, поскольку данное заключение, представленное истцом к первоначальному иску, как не имеющее доказательственного значения, при вынесении решения судом не учтено. 

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждаются квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате представителя суммы в размере 5000 рублей, квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате суммы в размере 3000 рублей. 

Учитывая объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний с участием представителя, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

Поскольку в соответствии со ст. 333.36 ч. 2 п. 4 Налогового кодекса РФ истец по иску, связанному с защитой прав потребителей, освобождается от уплаты государственной пошлины, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4034,33 рублей подлежит возврату истцу в силу ст.333.40 НК РФ. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера, с учетом положений подп.1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 2063 рубля 75 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Энергия» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> в счет возмещенного ущерба стоимость поврежденного груза в размере 39 500 рублей; убытки, связанные с оплатой упаковки груза в размере 1500 рублей, неустойку в размере 11 125 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 27562 рублей 50 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Энергия» провозной платы в размере 11125 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 2000 рублей отказать. 

Возвратить ФИО1 

<

данные изъяты> излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4034 рубля 33 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Энергия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2063 рубля 75 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд ЧР в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья Н.В. Смаева

Мотивированное решение 

составлено 26 февраля 2018 года.