Судья Сергеев Е.О. Дело № 22-2644/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 мая 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.В.,

с участием прокурора Быкариз С.Н.,

осужденного Васянина В.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Васянина В.Ю. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 11 марта 2020 года, которым 

Васянину Виктору Юрьевичу, родившемуся дата в ****, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Васянина В.Ю., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Васянин В.Ю. отбывает наказание по приговору Пермского краевого суда от 29 октября 2010 года по п.п. «д», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Васянин В.Ю. обратился в Соликамский городской суд Пермского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по которому принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Васянин В.Ю. ставит вопрос об отмене судебного решения и удовлетворении его ходатайства. Считает, что суд необоснованно не учел мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, поддержавших его ходатайство. Ссылается на то, что с момента последнего отказа в удовлетворении аналогичного ходатайства, он получил средне-профессиональное образование, предпринял меры к досрочному погашению иска, получил несколько поощрений за добросовестное отношение к учебе и труду, хорошее поведение, участие в воспитательных мероприятиях. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о достижении цели наказания – его исправлении.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 настоящей статьи.

По смыслу закона основанием для этого является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При этом подлежат учету данные о личности и поведении осужденного, его отношение к труду и учебе, возмещению вреда, причиненного преступлением, наличие поощрений и взысканий за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению этого вопроса.

Из представленных материалов следует, что на момент обращения в суд с указанным ходатайством, осужденный Васянин В.Ю. отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока назначенного наказания.

Согласно характеристике из исправительного учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, и представленным материалам, Васянин В.Ю. трудоустроен, к труду относится добросовестно, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, получил ряд профессий, принимает меры к досрочному погашению иска, посещает мероприятия психологического характера, делает правильные выводы, имеется положительная динамика в формировании навыков и личностных черт, необходимых для успешной адаптации к жизни на свободе, социальные связи не утрачены. За добросовестный труд и активное участие в жизни отряда получено 24 поощрения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные выше обстоятельства, положительно характеризующие поведение Васянина В.Ю., были тщательно исследованы и надлежащим образом оценены судом при разрешении заявленного ходатайства.

Как справедливо указано судом, примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного и, само по себе, не является основанием для применения положений, предусмотренных ст. 80 УК РФ.

Положения ч. 1 ст. 80 УК РФ могут быть применены, лишь при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношение к совершенному деянию и возмещению причиненного ущерба, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что цели наказания будут достигнуты с применением к осужденному более мягкого вида наказания.

Вместе с тем наряду с изложенными обстоятельствами, из материалов дела также установлено, что по результатам психологического обследования личностные черты, необходимые для успешной адаптации к жизни на свободе у Васянина В.Ю. до конца не сформированы, хотя в данном процессе и есть положительная динамика, до настоящего времени у него сохраняется средний уровень предрасположенности к преодолению социально-нравственных норм и правил. Кроме того, поведение Васянина В.Ю., отмеченное поощрениями, было нерегулярным, он допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что на него дважды накладывались взыскания, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор. Несмотря на то, что данные взыскания были погашены, они подлежали принятию во внимание судом, поскольку при разрешении ходатайств в порядке ст. 80 УК РФ поведение осужденных оценивается за весь период отбывания наказания.

Проанализировав указанные обстоятельства в совокупности, суд принял верное решение об отказе Васянину В.Ю. замене наказания более мягким, поскольку они свидетельствуют о том, что к настоящему моменту исправительное воздействие на осужденного не достигло своего полного эффекта, несмотря на проявление в его поведении положительной динамики, его личность не утратила общественной опасности до такой степени, которая позволила бы достичь целей наказания с применением к нему более мягкого вида наказания.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 11 марта 2020 года в отношении Васянина Виктора Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись