Дело №12-70/2017

РЕШЕНИЕ

город Щучье 08 декабря 2017 года

Судья Щучанского районного суда Курганской области Резник Э.В., рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области от 04.10.2017 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №30 Щучанского судебного района Курганской области от 04.10.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Считая указанное постановление незаконным, заявитель обратился в Щучанский районный суд Курганской области с жалобой, в которой указывает, что с постановлением мирового судьи не согласен, считая его незаконным, поэтому подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст. 30.7 КоАП РФ - существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ. В обжалуемом постановлении нет ни одной ссылки на надлежащее его уведомление о времени и месте рассмотрения дела. Какого-либо заявления о рассмотрении дела без его присутствия он не писал. В связи с чем рассмотрение дела в его отсутствие является незаконным. Кроме того, копия обжалуемого постановления была им получена лишь 24.11.2017 года, следовательно срок для обжалования им не пропущен.

Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области от 04.10.2017 года, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, производство по делу прекратить ссылаясь на свою невиновность в совершении данного правонарушения. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения не отказывался.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы ФИО1, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДЦ, водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО1 сотрудником ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Щучанский» ФИО2 составлены протоколы: об административном правонарушении 13 сентября2017 года 

<

данные изъяты> № (л.д.

<

данные изъяты>); об отстранении от управления транспортным средством 13 сентября 2017 года 

<

данные изъяты> № (л.д.

<

данные изъяты>); о направлении на медицинское освидетельствование 

<

данные изъяты> № (л.д.

<

данные изъяты>). От прохождения медицинского освидетельствования, а также от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования ФИО1 отказался.

Указанные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом и какой-либо заинтересованности у инспектора в исходе дела судом не установлено.

В вышеозначенном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование: резкий запах алкоголя из полости рта, шаткая походка.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Мировым судьей дана объективная правовая оценка собранным по делу доказательствам. При этом указано, по каким основаниям признаны допустимыми и приняты за основу одни доказательства и отвергнуты другие. Поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения, инспектор ИДПС был вправе требовать у него пройти медицинское освидетельствование.

При указанных обстоятельствах доводы, высказанные ФИО1 в судебном заседании о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования, не могут быть приняты во внимание. Кроме того, доводы в этой части опровергаются просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписью.

Как следует из материалов дела, 22 сентября 2017 года мировому судье судебного участка N 30 Щучанского судебного района Курганской области поступил протокол об административном правонарушении и материалы в отношении ФИО3. и дело об административном правонарушении назначено к разбирательству на 04 октября 2017 года.

О явке 04 октября 2017 года в 14 часов 00 минут к мировому судье ФИО1 извещался судебной повесткой, направленной по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении, однако судебная повестка была возвращена почтой в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 

<

данные изъяты>).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что мировым судьей были предприняты необходимые меры для извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25ДКоАПРФ.

При вынесении решения мировой судья принял во внимание все доказательства, которые имелись в материалах дела, правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №30 Щучанского судебного района Курганской области от 04 октября 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном • частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Курганский областной суд в порядке надзора постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Судья: Резник Э.В.