Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 марта 2017года г.Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - судьи Сарахова А.А., при секретаре Бабугоеве И.А., с участием помощника прокурора 

<

адрес> ФИО3, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора 

<

адрес> в интересах ФИО1 о взыскании с ООО ЧОП «Бастион» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в размере 

<

данные изъяты> руб, 

установил:

Прокурор 

<

адрес>, действуя в интересах Российской Федерации, в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с указанным иском кООО ЧОП «Бастион».

Прокуратурой города, по обращению ФИО1, проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства Обществом с Ограниченной Ответственностью Частное Охранное Предприятие «Бастион» (Сокращенное наименование - ООО ЧОП «Бастион»),

Установлено, что ГИТ в КБР ранее проведена проверка исполнения ООО ЧОП «Бастион» требований трудового законодательства в сфере оплаты труда.

По результатам проверки Государственным инспектором труда ФИО4 выявлены нарушения требований трудового законодательства, о чем составлены акты проверок от ДД.ММ.ГГГГ №.4-661-15- ПВ/15/2/2 и ДД.ММ.ГГГГ №-ПВ/15/23/2.

В нарушение требований п.10 ч.2 ст.22 Трудового кодекса РФ ООО ЧОП «Бастион» не исполнены предписания Государственной инспекции труда КБР от ДД.ММ.ГГГГ №.4-661-15-1LB/15/2/2 и ДД.ММ.ГГГГ №- ПВ/15/23/2.

В соответствии с требованиями ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ. Однако расчет со дня увольнения заявителю не был произведен, вследствие чего у ООО ЧОП «Бастион» перед; ФИО5, образовалась задолженность по заработной плате в, сумме 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которым, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере не ниже 1/150 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В нарушение названной нормы закона, руководителем ООО ЧОП «Бастион» не произведены расчеты соответствующих денежных компенсаций.

Действиями руководства ООО ЧОП «Бастион» нарушены защищаемые законом трудовые права ФИО1

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенною круга лиц.

В судебном заседании представитель процессуального истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил суд восстановить ФИО1 пропущенный срок, предусмотренный ст.392 ТК РФ. Указанное мотивировал тем, что истец юридический неграмотный. Ответчик обещал произвести выплату заработной платы, ФИО1 ему верил, в связи с чем, в суд не обращался.

Представитель ответчика - директорООО ЧОП «Бастион» ФИО6 пояснил, что заработная плата не была выплачена ФИО1 по причине отсутствия денежных средств, т.к. заказчик охранных услуг - ООО «Каббалкгипс» - отказался оплачивать стоимость оказанных услуг. Решением Арбитражного суда КБР с ООО «Каббалкгипс» взыскана сумма задолженности, после получения которой, он имеет намерение произвести выплату задолженности. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом трехмесячного срока предусмотренного ст. 392 ТК РФ. В удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд просил отказать, поскольку ссылка истца на юридическую неграмотность не может являться основанием для его удовлетворения.

Истец ФИО1., надлежаще извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ООО ЧОП «Бастион» на должность охранника смены. Каждый год между сторонами заключался срочный трудовой договор.

Приказом ответчика №у от 22.10.2015г. ФИО1 уволен с работы в связи с окончанием срока трудового договора. С данным приказом истец ознакомлен 22.10.2015г. и им не был оспорен. Также им своевременно получена трудовая книжка.

Факт невыплаты заработной платы, а также размер задолженности представителями ответчика подтвержден в судебном заседании. Однако им заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд.

Представитель истца с данными доводами не согласился, пояснив, что ФИО1 пропущен срок исковой давности по уважительной причине и просил его восстановить. При этом пояснил, что в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Возможность защиты права работника связывается законом с соблюдением работником срока обращения в суд, при несоблюдении которого работнику может быть отказано в удовлетворении его иска к работодателю. Защита в судебном порядке трудовых прав работника, пропустившего предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок, допускается в случаях, если работник заявит о восстановлении срока и докажет уважительность причин, воспрепятствовавших его своевременному обращению в суд.

Указанный срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд (Определение Конституционного Суда РФ от 18.10.2012 N 1877-О).

Согласно абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Как следует из абз. 5 п. 5 указанного постановления в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Принимая во внимание, что ФИО7 прекратил трудовые отношения с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, при увольнении с работы ему не были произведены соответствующие выплаты, что с указанного времени ему было известно о нарушении его прав, что истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит выводу о том, что оснований для взыскания задолженности по заработной плате за период с 01.09.2015г. по 21.10.2015г. нет, ввиду пропуска истцом срока обращения в суд.

Указанные представителем истца доводы не могут являться основанием для его восстановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления прокурора 

<

адрес> в интересах ФИО1 о взыскании с ООО ЧОП «Бастион» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 

<

данные изъяты> рублей отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья А.А. Сарахов