Дело № 5-322/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Череповец

06 марта 2019 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Тихомирова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 55» (ООО «СМУ-55» - юридический 

<

адрес>; ИНН №, ОГРН № ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ,

установил:

ООО «СМУ-55» допустило привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, при отсутствии у последнего обязательного патента, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут ООО «СМУ-55» привлекло к трудовой деятельности на строительном объекте 

<

адрес> гражданина Узбекистана А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, чем нарушило ст. 13.3 ФЗ-115 от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ». ФИО1 А. выполнял обязанности арматурщика на строительстве жилых домов переменной этажности.

В судебное заседание представитель ООО «СМУ-55» будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, заявлений и ходатайств об отложении дела не представил.

В судебном заседании старший инспектор ОВМ УМВД России по г. Череповцу ФИО2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках оперативно-профилактического мероприятия сотрудниками ОВМ УМВД России по г. Череповцу был проверен объект, находящийся 

<

адрес> установлено, что по данному адресу осуществляется строительство многоэтажного жилого дома. В ходе мероприятия был выявлен гражданин Республики Узбекистан– А., который осуществлял трудовую деятельность без патента. За данное правонарушение А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей. Было установлено, что к трудовой деятельности его привлекло ООО «СМУ-55».

Выслушав представителя ОВМ УМВД России по г. Череповцу ФИО2, изучив материалы дела, судья находит вину ООО «СМУ-55» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, установленной и доказанной совокупностью представленных административным органом доказательств: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; копией постановления ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола об административном правонарушении в отношении А. ДД.ММ.ГГГГ.; копией объяснения А.; копией миграционной карты А.; копией объяснения Б.; копией трудового договора с производителем работ (прорабом) Б. ДД.ММ.ГГГГ; копией приказа о приеме на работу Б.; копией приказа о назначении Б. на период выполнения работ на объекте: комплекс жилых домов переменной этажности 

<

адрес> ответственным по вопросам, связанным с пребыванием и трудовой деятельностью иностранных граждан и другими доказательствам в своей совокупности.

Согласно примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим законом.

Судья, оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины ООО «СМУ-55» в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Исходя из указанного, судья квалифицирует действия ООО «СМУ-55» по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, как привлечение иностранного гражданина к трудовой деятельности без разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении судьей не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности за допущенное ООО «СМУ-55» нарушение в сфере миграционного законодательства, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

Решая вопрос о виде и размере наказания, судья учитывает характер совершенного ООО «СМУ-55» административного правонарушения.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ООО «СМУ-55», судья относит совершение правонарушения впервые, поскольку сведений о привлечении к ответственности за аналогичные правонарушения в отношении общества не представлено.

Отягчающих ответственность ООО «СМУ-55» обстоятельств судом не установлено.

По смыслу закона, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае характер совершенного ООО «СМУ-55» правонарушения и обстоятельства его совершения свидетельствуют о том, что выявленное нарушение каких-либо вредных последствий не повлекло, не представляет существенных угроз и нарушений охраняемым общественным правоотношениям в сфере миграционного контроля, не повлекло причинения значительного вреда государственным интересам в области стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, правонарушение совершено впервые, при этом судья городского суда учитывает, что привлечение к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистана А. имело место быть после его обращения в органы миграционного контроля Российской Федерации с заявлением о выдаче патента на территории Вологодской области, по которому спустя непродолжительное время было принято положительное решение с выдачей иностранному гражданину патента на руки, вследствие чего судья городского суда приходит к убеждению, что у ООО «СМУ-55» в данном случае не было прямого умысла на совершение правонарушения, тем самым действия общества нельзя охарактеризовать как пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Данные обстоятельства позволяют признать совершенное ООО «СМУ-55» правонарушение малозначительным.

Исходя из указанного и в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ судья городского суда считает возможным освободить ООО «СМУ-55» от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2.9, ч. 1 ст. 18.15, ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 55» (ООО «СМУ-55») освободить от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 18.15 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться в его адрес устным замечанием. 

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ. 

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: 

<

 > Е.Н.Тихомирова