Дело № 2–119/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 22 февраля 2018 года

Можгинский районный суд УР в составе председательствующего судьи Дериглазовой Л.С.,

при секретаре Бажиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (Открытое Акционерное Общество) (далее по тексту ОАО АКБ «Пробизнесбанк», истец) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту ГК «АСВ») обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 835485 руб. 85 коп.

Исковое заявление мотивировано тем, что 13.07.2012 г. между истцом и ответчиком заключён кредитный договор 

<

***>/12ф. В соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 134000 руб. сроком до 17.07.2015 г., ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. По условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,09 % за каждый день.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем по состоянию на 04.08.2017 г. у него образовалась задолженность в размере 835485 руб. 85коп., из которых: сумма основного долга – 93526 руб. 45 коп., сумма процентов – 78444 руб. 67 коп., штрафные санкции – 663514 руб. 73 коп..

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в размере 835485 руб. 85коп.,в том числе: сумма основного долга – 93526 руб. 45 коп., сумма процентов – 78444 руб. 67 коп., штрафные санкции – 663514 руб. 73 коп.и взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8210 руб..

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В ходатайстве поступившем в суд 29.01.2018 г. представитель истца ФИО3 просила дело рассмотреть без участия представителя банка.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил в суд справку об отсутствии в г. Можге УР с 06.02.2018 по 01.03.2018 г. в связи с нахождением в командировке, однако ходатайство об отложении дела не заявлял.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

13.07.2012 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***>/12ф.

По условиям данного договора:

- сумма кредита составляет 134000 руб., 

- срок кредита 60 месяцев, т.е. до 13.07.2017 г.,

- процентная ставка за пользование кредитом 0,09 % в день.

- погашение задолженности должно осуществляться ежемесячно, путем внесения до 15-го числа денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа указанном в графике платежей -4575,00 руб.

Во исполнение кредитного договора истец выдал 13.07.2012 г. заемщику сумму кредита в размере 134000 руб. путем перечисления денежных средств на расчётный счет указанный в кредитном договоре 

<

***>, что подтверждается выпиской по счету за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г. Ответчик денежными средствами воспользовался –снял наличные денежные средства в размере 134000 руб. 13.07.2012 г. 

Свои обязательства по возврату заемных денежных средств ФИО2 не исполняет с февраля 2015 г., в связи с чем по состоянию на 04.08.2017 г. образовалась задолженность в размере835485 руб. 85 коп., в том числе: сумма основного долга – 93526 руб. 45 коп., сумма процентов – 78444 руб. 67 коп., штрафные санкции – 663514 руб. 73 коп..

28.10.2015 г. Арбитражный суд города Москвы признал АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) несостоятельным (банкротом). В отношении банка открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

27.04.2017 г. определением Арбитражного суда города Москвы срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев. 

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения регулируются статьей 819 ГК РФ, согласно которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из п. 1.3 кредитного договора следует, что заёмщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,09 % в день. Проценты начисляются со дня следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита на остаток задолженности по кредиту.

В силу пункта 3.1.1 заемщик обязан до 15-го числа каждого месяца, начиная с августа 2012 г. обеспечить наличие на счете или внесение в Банк денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанному в графике. Согласно графика платежейэта сумма составляет 4575 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное положение закреплено в пункте 5.2 кредитного договора, согласно которому банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по кредитной карте и уплаты всех причитающихся процентов за её использование, уплаты неустойки, при неисполнении клиентом хотя бы одного из обязательств, указанных в договоре, в том числе однократной просрочки уплаты плановой суммы на срок более 10 дней (п.5.2.2).

Как усматривается из выписки по счету заемщика и расчета задолженности, последний платеж по кредитному договору заемщиком уплачен 15.02.2015 г., в дальнейшем платежи не вносились, задолженность по настоящее время не погашена, что свидетельствует о нарушении заемщиком пункта 5.2.2кредитного договора.

14.08.2017 г. истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном погашении кредита, с просьбой о незамедлительном погашении суммы задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени требование не исполнено.

Как следует из расчета цены иска по состоянию на 04.08.2017 г. задолженность ФИО2 перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по сумме основного долга – 93526 руб. 45 коп.,по сумме процентов – 78444 руб. 67 коп.,

Доказательств отсутствия или иного размера задолженности ответчик суду не представил.

Суд соглашается с расчетом истца, т.к. он соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ, обстоятельствам дела и является арифметически верным.Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что истцом обоснованно предъявлены к ответчику требования о досрочном возврате суммы кредита и процентов.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за несвоевременный возврат кредита, суд приходит к следующему.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% за каждые день просрочки.

Поскольку ответчик ФИО2 своевременно не исполнял обязанность по уплате кредита и процентов, требование истца о взыскании неустойки предъявлено правомерно.

Истцом представлен расчет неустойки по состоянию на 04.08.2017 года, согласно которого штрафные санкции составили– 663514 руб. 73 коп..

Ответчик об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью не заявлял.

При этом, согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая также соотношение суммы неустойки и основного долга, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и учитывая положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ)(п.72). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу положений пункта 1 статья 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (п.72Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.Согласно Информация Банка России от 09.02.2018 ключевая ставка составляет 7,75 % годовых

Как видно из кредитного договора, в данном случае размер неустойки установлен 1% в день (365 % годовых) в денежном выражении это 663514,73 руб., что значительное превышает сумму основного долга (93526,45 руб.) и значительно превышает ключевую ставку Банка России, представляющую собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Истцом своевременных мер по взысканию кредитной задолженности не предпринято, доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств не представлено. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки, установленной договором, последствиям нарушения обязательства и о наличии оснований для снижения размера неустойки до суммы 14088,33 руб. (0,0213 % в день или 7,75 % годовых). Следовательно исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 186059,45 руб., из которых сумма основного долга - 93526,45 руб., сумма процентов - 78444,67 руб., неустойка - 14088,33 руб.. 

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлине в размере 8210 руб. 00 коп..

Согласно п.2 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае, требования истца удовлетворены на 22,27%, следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1828 руб. 36 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое Акционерное Общество) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое Акционерное Общество) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 

<

***>/12ф от 13.07.2012 года по состоянию на 04.08.2017 года в размере 186059 (сто восемьдесят шесть тысяч пятьдесят девять) рублей 45 коп., в том числе основной долг в размере 93526 руб.40 коп., проценты за пользование займом – 78444 руб.67 коп., неустойка – 14088 руб. 33 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое Акционерное Общество) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в размере 1828 руб. 36коп..

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2018 года.

Председательствующий судья Дериглазова Л.С.