Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Грозный 08.10.2020 года

Грозненский районный суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Таймусхановой З.М., 

при секретарях судебного заседания - Юсуповой П.А., Саидове М.С-Х., 

с участием:

государственных обвинителей - заместителя прокурора Грозненского района ЧР Гайрбекова И.З. и старшего помощника прокурора Грозненского района ЧР Самбиева Б.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Магамадова А.С., представившего удостоверение № от 22.10.2014г. и ордер № от 26.06. 2020 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 205.6 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 своим умышленным бездействием совершил преступление, предусмотренное ст. 205.6 УК РФ, то есть несообщение в органы власти, уполномоченные рассматривать сообщения о преступлении, о лице, которое по достоверно известным сведениям совершило преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 205.1, ч. 2 ст. 208 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 39 минут, ФИО3, находясь в 

<

адрес> Чеченской Республики, в социальной сети «Вконтакте» с использованием учетной записи под псевдонимом «ФИО22» (№) вступил в общение с ФИО2, использовавшим учетную запись под псевдонимом «ФИО23» (№). В последующем ФИО1 стал периодически вступать в общение с ФИО2 в информационно-телекоммуникационной сети «

<

данные изъяты> в социальной сети «

<

данные изъяты>» и мобильном приложении «

<

данные изъяты>» путем направления текстовых сообщений.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь на территории 

<

данные изъяты>, в ходе общения с ФИО1 посредством социальной сети «

<

данные изъяты>» и мобильного приложения «

<

данные изъяты>», с целью пополнения рядов международной террористической организации «

<

данные изъяты>» новыми участниками, путем уговоров и убеждений религиозного характера, склонял ФИО1, к участию в международной террористической организации «

<

данные изъяты>» на территории 

<

данные изъяты>, которая в соответствии с решением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № признана террористической, то есть в совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.5 УК РФ.

Таким образом, ФИО1 достоверно стало известно о том, что ФИО2 склоняет его к участию в террористической деятельности.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части МВД по Чеченской Республике за № зарегистрировано сообщение о наличии в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205.1 УК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ в четвертом отделе по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов по 20 часов, более точное время не установлено, ФИО1, находясь по месту фактического проживания, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе общения с ФИО2 в мобильном приложении «

<

данные изъяты>», достоверно стало известно о том, что последний принимает участие в незаконном вооруженном формировании, действующем на территории 

<

данные изъяты>, не предусмотренном законодательством данного государства, в целях, противоречащих интересам Российской Федерации.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части МВД по Чеченской Республике за № зарегистрировано сообщение о наличии в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 208 УК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ в СУ УМВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 208 УК РФ.

При этом, ФИО1, обладая достоверной информацией об участии ФИО2 в незаконном вооруженном формировании на территории 

<

данные изъяты> и о склонении им его к участию в деятельности террористической организации, понимая характер событий о преступлениях террористической направленности, совершаемых ФИО2, располагая объективной возможностью представить эту информацию в органы власти, уполномоченные рассматривать сообщения о преступлении, имея прямой умысел, осознавая противоправный характер и общественную опасность своего бездействия, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде лишения возможности принятия уполномоченными органами власти мер, направленных на пресечение совершения ФИО2 преступлений, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о совершении последним преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205.1 УК РФ, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о совершении последним преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 208 УК РФ, умышленно не сообщил об этом в органы власти, уполномоченные рассматривать сообщения об указанных преступлениях, желая не придавать гласности свое общение с ним.

Противоправное деяние ФИО1 изобличено ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками правоохранительных органов в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. 

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе судебного следствия, а также по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, оглашенных его показаний, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого (том №, л.д. 89-97, т.3 л.д. 110-115 ), установлено, что он знает ФИО2, как односельчанина, так как проживали в одном селе. От жителей села ему стало известно, что он в 2015г. выехал в Республику 

<

данные изъяты>. Примерно в конце ноября 2016 года, на его учетную запись в социальной сети «

<

данные изъяты>» под псевдонимом «ФИО24» ему написал ФИО2 через учетную запись «ФИО25». В последующем он стал общаться с ФИО2 в социальной сети «

<

данные изъяты>» через указанную учетную запись, а затем и мобильное приложение «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «

<

данные изъяты>» ФИО2 прислал ему большое текстовое сообщение, в котором упоминается о «

<

данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стал склонять и предлагать ему вступить в «

<

данные изъяты>». Также ФИО2 присылал ему сообщения с призывами в мобильном приложении «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ примерно в период с 17 по 20 часов в мобильном приложении «

<

данные изъяты>» ФИО2 сообщил ему, что тот участвует в незаконном вооруженном формировании. После того как ему достоверно стало известно от самого ФИО2, что тот участвует в незаконном вооруженном формировании на территории 

<

данные изъяты>, общение с ним он не прекращал и продолжал с ним переписываться. Общение с ФИО2 он поддерживал до ДД.ММ.ГГГГ. Об участии ФИО2 в незаконном вооруженном формировании в 

<

данные изъяты> и о склонении им его к участию деятельности «

<

данные изъяты>» в правоохранительные органы ни в письменной, ни в устной форме он не сообщал. Он не знал, что об этом необходимо сообщать в правоохранительные органы. Также он не хотел, чтобы кому-либо стало известно о том, что он общался с ФИО2

Об участии ФИО2 в незаконном вооруженном формировании в 

<

данные изъяты> не заявил, а текстовое сообщение, в котором шла речь о склонении его к уча стию в террористической деятельности, он не читал до конца и особо не вдавался в смысл того, что там написано. В родственных отношениях с ним не состоит. Он не сообщил в правоохранительные органы о совершении ФИО2 преступлений террористической направленности, потому что не хотел, чтобы кому-то стало известно о его общении с ним, а также в связи с тем, что он не знал, что об этом необходимо сообщать.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, вина его в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, представленными стороной обвинения.

Показаниями свидетеля ФИО11, допрошенного в судебном заседании, из которых установлено, что он знает подсудимого ФИО1, как односельчанина, в родственных отношениях с ним не состоит. ФИО20 также знает, как односельчанина. 

Примерно во втором полугодии 2016 года, ему стало известно, со слов ФИО1, что тот поддерживает общение с ФИО2 в социальной сети «

<

данные изъяты>». В 2016-2017 годы у ФИО1 в социальной сети «

<

данные изъяты>» в пользовании имелась учетная запись под псевдонимом «ФИО26». В тот период времени он неоднократно переписывался с ФИО1 в социальной сети «

<

данные изъяты>» через указанную учетную запись. Поэтому он точно может сказать, что ФИО1 в указанный период времени пользовался в социальной сети «

<

данные изъяты>» учетной записью «ФИО27». В период с 2016 по 2018 годы он поддерживал общение с ФИО2 в социальной сети «

<

данные изъяты>». В ходе его общения с ФИО2 в социальной сети «

<

данные изъяты>», тот пару раз упоминал о ФИО1, а также сообщал, что переписывался с ним в сети «

<

данные изъяты>». О содержании общения с ФИО1, ФИО2 ему не сообщал. ФИО2 для общения в социальной сети «

<

данные изъяты>» всегда использовал одну учетную запись под псевдонимом «ФИО28». Предполагает, что ФИО1 было известно об участии ФИО2 в террористической деятельности, так как в ходе длительного общения ФИО2 сообщал собеседнику о своем пребывании в 

<

данные изъяты> и участии в незаконном вооруженном формировании. Учитывая, что ФИО1 являлся односельчанином и был близко с тем знаком, предполагает, что ФИО2 мог сообщить тому о своем пребывании в 

<

данные изъяты> и участии в террористической деятельности. Сообщал ли ФИО1 в правоохранительные органы об участии ФИО2 в незаконном вооруженном формировании в 

<

данные изъяты> и о склонении им его к участию в террористической деятельности ему неизвестно. ФИО3 никогда не говорил ему, что обращался по данному поводу в правоохранительные органы. В ходе его общения с ФИО2 в социальной сети «

<

данные изъяты>», после выезда того за пределы Российской Федерации, ФИО2его тоже склонял к выезду в 

<

данные изъяты> и участию в «

<

данные изъяты>».

Показаниями свидетеля ФИО12, допрошенного в судебном заседании, из которых установлено, что он подсудимый ФИО3 доводится ему сыном, а ФИО2 знает, как односельчанина. 

Примерно во втором полугодии 2016 года, ему от сына ФИО3 стало известно, что он общается с ФИО2 через социальные сети. В селе шли разговоры о том, что он находится в 

<

данные изъяты>. Он просил его прекратить общение с ФИО2, на это он ответил, что ФИО2 сам писал ему. Его сын ФИО1 не сообщал ему, что ФИО2 участвует в незаконном вооруженном формировании на территории 

<

данные изъяты> и, что во время общения с ним его склонял к участию в «

<

данные изъяты>».

Показаниями свидетеля ФИО13, допрошенного в судебном заседании, а также оглашенными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон (т. 2 л.д. 158-162), из которых установлено, что ФИО2 ему знаком, так как тот являлся его односельчанином. Родственных отношений с ним не имеет. ФИО3 ему знаком, так как доводится ему двоюродным братом. Примерно в конце июля 2017 года к нему обратился ФИО1 и попросил его связаться с ФИО2 в социальной сети «

<

данные изъяты>», с просьбой помочь приобрести сим-карту для него. ФИО1 сообщил ему название учетной записи ФИО2 в социальной сети «

<

данные изъяты>», для того, чтобы он мог с ним связаться. Спустя пару дней после просьбы ФИО1, он вступил в общение с ФИО2 в социальной сети «

<

данные изъяты>» и спросил у того, о какой сим-карте тот спрашивал у ФИО1, на что ФИО2 ответил ему, что тому уже не нужна помощь, так как тот уже решил свой вопрос. После чего он попрощался с ним и больше не связывался. Со слов ФИО3, ему известно, что он общался с ФИО2 в социальной сети «

<

данные изъяты>». Ему известно, что ФИО1 в социальной сети «

<

данные изъяты>» использовал учетную запись под псевдонимом «ФИО29». Со слов ФИО3 тот переписывался с ФИО2 через указанную четную запись. Он просил его помочь приобрести сим карту, при этом говорил, чтобы не брал ее, то есть, он не хотел, чтобы он покупал ему сим карту, а перед ФИО2 делал вид, что хочет помочь ее приобрести. Эту просьбу он не выполнил.

Показаниями свидетеля ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.87-92), оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых установлено, что ФИО3, житель 

<

адрес> ему знаком, так как тот является его односельчанином. С ФИО3 в родственных отношениях не состоит. Также ему знаком ФИО4, так как до 2015 года, он проживал в 

<

адрес>. В родственных отношениях с ним не состоит. Примерно в 2016 году ему стало известно со слов ФИО3, что тот общается с ФИО2 в сети «

<

данные изъяты>». Также ему известно, что в 2016 году у ФИО3 в социальной сети «

<

данные изъяты>» имелась учетная запись под псевдонимом «ФИО31 ФИО21». Подробности общения ФИО2 и ФИО3 в сети «

<

данные изъяты>» ему неизвестны. ФИО2 для общения в социальной сети «

<

данные изъяты>» всегда использовал одну учетную запись под псевдонимом «ФИО30». Предполагает, что ФИО3 было известно об участии ФИО2 в террористической деятельности, если тот с ним поддерживал общение длительное время, так как ФИО2 в ходе общения сообщал односельчанам о своем пребывании в 

<

данные изъяты> и участии в террористической деятельности. Учитывая, что ФИО1 являлся односельчанином и был близко с тем знаком, предполагает, что ФИО2 мог сообщить ФИО3 о своем пребывании в 

<

данные изъяты>. В ходе его общения с ФИО2 в сети «

<

данные изъяты>», тот его тоже склонял к выезду в 

<

данные изъяты> и участию в «

<

данные изъяты>».

Показаниями свидетеля ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.170-174), оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых установлено, что ФИО4 приходится ему сыном. В конце 2015 года его сын выехал за пределы Российской Федерации, а именно в Республику 

<

данные изъяты>. ФИО1 ему знаком, так как тот является его односельчанином и проживает в 

<

адрес>. Родственных отношений с ним не имеет. 

По ходатайству гособвинителя в судебном заседании допрошен следователь ФИО5, который показал, что на стадии процессуальной проверки и на стадии предварительного следствия подозреваемый, в последующем обвиняемый ФИО1 давал показания, которые в принципе соответствовали его объяснениям, полученным в ходе опроса сотрудниками ЦПЭ МВД по ЧР. В процессуальной проверке и в последующем в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого он давал признательные показания, единственное, возникали сложности по датам, периодов, когда он общался. Но после предоставления на обозрение обвиняемому переписку, он смог по датам описать, когда он начал общение, когда прекратил. В остальном никаких противоречий не было. В ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1, было выяснено, оказывалось ли на него давление физическое или иное в ходе проведения ОРМ в отношении него. В рамках дела были проведены судебно-медицинская экспертиза, психиатрическая экспертиза. Там тоже спрашивали у него, оказывалось ли на него давление, заставлял ли его кто, пытал ли его кто. И ФИО1 такие об этом в ходе предварительного следствия не заявлял, не говорил, что его кто-то заставил. Кроме того, что он не мог вспомнить точные даты до предъявления ему на обозрение их переписку с ФИО2, других вопросов и противоречий ни в чем не возникало. Он давал последовательные показания, в ходе следствия и не отрицал факт общения с ФИО2 в социальной сети «

<

данные изъяты>».

В рамках этого дела установлено, что ФИО20 выехал в 

<

данные изъяты>, прежде всего он, находясь там вступал в общение с теми лицами, с которыми он близко знаком, с лицами, входившими в круг его общения в период его проживания в 

<

адрес>, в том числе с подсудимым ФИО3 Кто вступал с ним в общение, кому он непосредственно сам говорил, что находится в 

<

данные изъяты>, кого он склонял к участию в террористической деятельности. Все это в протоколе указано, все соответствует материалам уголовного дела..

ФИО1 дал показания, что он с ним знаком, ФИО20 во время общения склонял его, сообщал ему о том, что находится в 

<

данные изъяты>, что принимает участие в террористической деятельности.

В рамках этого дела, подсудимый ФИО1 был допрошен строго в соответствии с требованиями УПК, ознакомился со всеми протоколами, ему дополнительные вопросы задавались в ходе допроса, представлялась переписка. Более того, кроме этого дела, то есть это дело возбуждено 23 марта, 13 февраля было возбуждено изначальное дело в отношении ФИО20 по поводу склонения. Поводом для возбуждения были также материалы, собранные ЦП, ФСБ. Изначально ФИО1 опрашивался сотрудниками ЦП, потом ФСБ. Проводилась процессуальная проверка, у него отбирались объяснения и потом в последующем допросы в рамках дела в отношении ФИО20 и в рамках этого дела. Они не рознились, противоречий там не было. В том, что ФИО20 находится в САР и участвует в террористической деятельности, по этому, каких-то сомнений не было.

Там же есть переписка, в переписке указано, где ФИО20 просит у ФИО1 денежные средства, чтобы выйти из окружения. Если бы любой, находящийся в судебном заседании человек, если он думает, что он находится в 

<

данные изъяты>, не нужны какие-то денежные средства, чтобы выйти из окружения. Это в переписке. В ходе допроса также у ФИО1 были выяснены, пользовался ли он этой страницей, может передавал. ФИО1 дал показания, что непосредственно он пользовался этой страницей, что он сам лично писал эти сообщения. Отвечал на них ФИО20. Так же, кроме этого ФИО1, задает ФИО20 вопрос «не хочет ли он оттуда выйти». Мне кажется это странный вопрос, человек, который находится в 

<

данные изъяты>, хочет ли выйти. 

Судом также исследованы письменные доказательства, подтверждающие вину подсудимого ФИО1. в совершении инкриминируемого ему преступления, а именно:

- Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 психическими расстройствами не страдает, способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения либо к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. Психическое развитие ФИО1 соответствует его биологическому возрасту и уровню образования. В момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время ФИО1 психическими расстройствами не страдал и не страдает, он мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своим индивидуально-психологическим особенностям и психологическому развитию ФИО3 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Индивидуально-психологические особенности ФИО1 не имеют существенных отклонений, которые могли бы повлиять на совершение им преступления, а также на забывания событий совершенного им преступления. Склонности к повышенной внушаемости и фантазированию у ФИО3 не выявлено. ФИО1 в принудительном лечении не нуждается. (т. 2 л.д. 103-108);

- заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в сообщениях пользователя «ФИО32», направленных им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользователю под псевдонимом «ФИО33» имеются лингвистические и психологические признаки побуждения к совершению насильственных действий «вести вооруженную борьбу» в отношении группы лиц, выделенной по признаку отношения к религии – «

<

данные изъяты>». В сообщениях пользователя «ФИО34», направленных им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользователю под псевдонимом «ФИО35» имеются лингвистические и психологические признаки убеждения в необходимости совершения действий «вести вооруженную борьбу» в отношении группы лиц, выделенной по признаку отношения к религии – «

<

данные изъяты>». В сообщениях пользователя «ФИО36», направленных им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользователю под псевдонимом «ФИО37» имеются лингвистические и психологические признаки оправдания насильственных действий в отношении группы лиц, выделенной по признаку отношения к религии – «

<

данные изъяты>». В сообщениях пользователя «ФИО38», направленных им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользователю под псевдонимом «ФИО39» имеются лингвистические и психологические признаки возбуждения вражды к группе лиц, выделенной по признаку отношения к религии – «

<

данные изъяты>».(т. 3 л.д. 14-28);

- вещественное доказательство - оптический диск, содержащий переписку пользователей учетных записей в социальной сети «

<

данные изъяты>» под псевдонимами «ФИО40» и «ФИО41» за период с 2016 по 2017 годы.(т. 1 л.д. 261);

-протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено уголовное дело № по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 208, ч. 1 ст. 205.1, ч. 1.1 ст. 205.1, ч. 1 ст. 205.1, ч. 1 ст. 205.1 УК РФ, в котором содержатся сведения о выезде ФИО2 во втором полугодии в 

<

данные изъяты> и участии в незаконном вооруженном формировании на территории указанного государства, а также переписка ФИО2 в социальной сети «

<

данные изъяты>» через учетную запись под псевдонимом «ФИО42» с ФИО3, который использовал учетную запись под псевдонимом «ФИО43 ФИО21» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с переводом переписки с кумыкского языка на русский язык.(т. 1 л.д. 146-151);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено жилище, расположенное по адресу 

<

адрес>, находясь в котором ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 достоверно стало известно об участии ФИО2 в незаконном вооруженном формировании на территории 

<

данные изъяты> в ходе общения в сети «

<

данные изъяты>». (т. 2 л.д. 134-139);

-протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено уголовное дело №, возбужденное в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205.1 УК РФ, по факту склонения им в ходе общения в сети «

<

данные изъяты>» ФИО3 к участию в международной террористической организации «

<

данные изъяты>» на территории 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 210-213);

-рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ начальника ЦПЭ МВД по Чеченской Республике о наличии в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 205.6 УК РФ (т. 1 л.д. 5);

-копия постановления о возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 208 УК РФ.(т. 1 л.д. 156-157);

-копия рапорта от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 208 УК РФ. (т. 1 л.д. 158);

-копия постановления о возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205.1 УК РФ, по факту склонения ФИО2 к участию в международной террористической организации «

<

данные изъяты>» в ходе общения в сети «

<

данные изъяты>» ФИО1 (т. 2 л.д. 216-217);

-копия рапорта от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205.1 УК РФ.(т. 2 л.д. 218);

-копия постановления о возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205.1 УК РФ, по факту склонения ФИО2 к участию в международной террористической организации «

<

данные изъяты>» в ходе общения в сети «

<

данные изъяты>» ФИО11(т. 1 л.д. 202-203);

-копия постановления о возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205.1 УК РФ, по факту склонения ФИО2 к участию в международной террористической организации «

<

данные изъяты>» в ходе общения в сети «

<

данные изъяты>» ФИО14 (т. 1 л.д. 208-209);

-ответ на запрос из дежурной части МВД России по Чеченской Республике, о том, что с 2016 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в МВД РФ по ЧР не обращался.(т. 2 л.д. 190);

-ответ на запрос из УФСБ РФ по Чеченской Республике, о том, что с 2016 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с какими-либо заявлениями и сообщениями в УФСБ РФ по ЧР не обращался. (т. 2 л.д. 193);

-ответ на запрос из ОМВД России по 

<

адрес>, о том, что с 2016 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по месту регистрации и фактического проживания с какими-либо заявлениями и сообщениями в ОМВД РФ по Грозненскому району не обращался.(т. 2 л.д. 195);

-ответы на запросы из следственных подразделений следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике о том, что с 2016 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с какими-либо заявлениями не обращался.(т. 1 л.д. 62, т. 1 л.д. 109; т. 1 л.д. 111; т. 1 л.д. 113; т. 1 л.д. 115; т. 1 л.д. 117; т. 1 л.д. 119; т. 1 л.д. 121; т. 1 л.д. 123).

-ответы на запросы из подразделений МВД России по Чеченской Республике о том, что с 2016 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с какими-либо заявлениями не обращался. (т. 1 л.д. 127; т. 1 л.д. 129; т. 1 л.д. 131; т. 1 л.д. 133; т. 1 л.д. 135; т. 1 л.д. 137; т. 1 л.д. 139; т. 1 л.д. 141; т. 1 л.д. 143; т. 2 л.д. 195; т. 2 л.д. 197; т. 2 л.д. 199; т. 2 л.д. 201; т. 2 л.д. 203);

-ответ на запрос из дежурной части ГУ МВД России по 

<

адрес>, о том, что с 2016 по ДД.ММ.ГГГГ в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, о происшествиях посредством системы ИСОД СОДЧ ГУ МВД РФ по 

<

адрес> с участием ФИО3 не зарегистрировано. (т. 2 л.д. 25);

-ответ на запрос из УФСБ РФ по 

<

адрес>, о том, что с 2016 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в подразделения УФСБ РФ по 

<

адрес> не обращался. (т. 2 л.д. 27)

-ответ на запрос из следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> о том, что с 2016 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по месту временного проживания в следственный отдел не обращался. (т. 2 л.д. 39);

-ответы на запросы из следственных подразделений 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> о том, что с 2016 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с какими-либо заявлениями не обращался.(т. 2 л.д. 29; т. 2 л.д. 31; т. 2 л.д. 33; т. 2 л.д. 35; т. 2 л.д. 37; т. 2 л.д. 39; т. 2 л.д. 41).

Исследовав все доказательства по делу, суд находит, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении нашла свое подтверждение в полном объеме.

Суд признает исследованные доказательства достаточными для правильного разрешения дела, допустимыми и достоверными, так как они согласуются между собой, последовательны и логичны. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, в суде установлено не было. При этом судом установлено, что свидетели в неприязненных отношениях с подсудимым не состоят и у них нет оснований для оговора подсудимого. 

Оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО1 добытым в судебном заседании, не имеется, а также обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре, суд не усматривает. Позиция его является не противоречивой и соответствует другим доказательствам по уголовному делу. 

Ст.205.6 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за несообщение в органы власти, уполномоченные рассматривать сообщения о преступлении, о лице (лицах), которое по достоверно известным сведениям готовит, совершает или совершило хотя бы одно из преступлений, предусмотренных статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277, 278, 279, 360 и 361 УК РФ.

Эта уголовно-правовая норма направлена на предупреждение преступлений, предотвращение их общественно-опасных последствий.

При юридической оценке действий подсудимого суд учитывает направленность умысла, способ и обстоятельства совершенного общественно-опасного деяния. 

Оценив все исследованные доказательства по делу, суд признает ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по ст. 205.6 УК РФ, то есть несообщение в органы власти, уполномоченные рассматривать сообщения о преступлении, о лице, которое по достоверно известным сведениям совершило преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 205.1, ч. 2 ст. 208 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

Квалифицируя действия подсудимого, таким образом, суд исходит из следующего.

Подсудимому ФИО1 было известно о том, что ФИО2 принимает участие в незаконном вооруженном формировании, действующем на территории 

<

данные изъяты>, не предусмотренном законодательством данного государства, в целях, противоречащих интересам Российской Федерации. Он общался с ФИО2 в информационно-телекоммуникационной сети «

<

данные изъяты>» в социальной сети «

<

данные изъяты>» путем направления текстовых сообщений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по месту своего жительства. При этом подсудимый ФИО1 умышленно не сообщил об этом в органы власти, уполномоченные рассматривать сообщения об указанном преступлении, желая сокрыть преступную деятельность ФИО2 и тем самым не предавать гласности свое общение с ним. Данное обстоятельство подтверждается показаниями самого подсудимого, свидетелей, а также письменными материалами, исследованными в судебном заседании. 

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что об участии ФИО2 в незаконном вооруженном формировании в 

<

данные изъяты> не знал, а текстовое сообщение, в котором шла речь о склонении его к участию в террористической деятельности, он не читал до конца и не знал о том, что об этом необходимо сообщать, суд расценивает, как избранный способ защиты уйти от уголовной ответственности.

Незнание закона об уголовной ответственности за то или иное преступление не обуславливает отсутствие вины и не освобождает от уголовной ответственности.

Кроме того, суд считает не обоснованными доводы защиты о том, что преступление, совершенное ФИО1 в виде несообщения о преступлении, подлежит прекращению за истечением срока давности уголовного преследования, поскольку оно относится к длящимся с формальным составом. 

В УК РФ не конкретизирован срок, по истечении которого лицо должно сообщить в органы власти о лице, совершившем преступление, предусмотренное ст.208 УК РФ.

Преступность деяния и его наказуемость определяются временными рамками действия уголовного закона: от момента вступления в силу до момента прекращения действия. Длящееся преступление начинается с момента совершения преступного действия (бездействия) и кончается вследствие действия самого виновного, направленного к прекращению преступления, или наступления событий, препятствующих совершению преступления (например, вмешательство органов власти). 

Несообщение о преступлении определяется с момента невыполнения лицом обязанности сообщить органам власти о ставшем ему известным из достоверных источников готовящемся или совершенном другими лицами какого-либо из преступлений, указанных в ст.205.6 УК РФ и считается оконченным с момента явки лица с повинной или его задержания.

Преступное бездействие ФИО1 по сокрытию информации о ФИО2, как о лице, совершающем преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 205.1, ч. 2 ст. 208 УК РФ, длилось до тех пор, пока оно не было выявлено и пресечено. 

Противоправное деяние ФИО1 изобличено ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками правоохранительных органов в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Определяя вид и размер наказания ФИО1 в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, умышленную форму вины, его отношение к содеянному, обстоятельства содеянного, сведения о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принципы справедливости и гуманизма, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ судом не установлено, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам полное признание виновным предъявленного обвинения, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и учебы. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Поскольку преступление, предусмотренное ст.205.6 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд не обсуждает вопрос об изменении категории совершенного ФИО1 преступления, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения положений ст.64 УК РФ. 

Суд исследовал обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, которые могут повлиять на наказание.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено следующее: он женат, детей не имеет, характеризуется положительно, на специализированном учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судимый. 

Санкция ст. 205.6 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа или иного дохода осужденного, либо принудительными работами, либо лишением свободы.

Назначенное наказание должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, а также быть реально исполнимым.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и, в части требований ст. 6 УК РФ, согласно которым справедливость назначенного подсудимому наказания в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, для обеспечения решения задач уголовного закона и осуществления цели наказания, установленной ст. ст. 2, 43 УК РФ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, поведения подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа.

Оснований для рассрочки штрафа суд не усматривает.

Назначая наказание в виде штрафа, определяя его размер, суд учитывает, перечисленные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, мнение сторон, высказанные в судебных прениях, а также требования ч. 3 ст. 46 УК РФ и разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» а именно, подсудимый ФИО1 заявил о наличии возможности и желании единовременно исполнить наказание в виде штрафа. 

Суд полагает, что именно такое наказание за совершение им преступление в наибольшей мере будет отвечать целям и задачам уголовного наказания – восстановление социальной справедливости, его исправление, предупреждение совершения им новых преступлений, будет соответствовать социальной справедливости, характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления. 

С учетом изложенного, общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, суд не находит оснований для постановки приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания.

Гражданский иск не заявлен.

Потерпевших по делу не имеется.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ вещественное доказательство - оптический диск, содержащий переписку пользователей учетных записей в социальной сети «

<

данные изъяты>» под псевдонимами «ФИО45» и «ФИО46» за период с 2016 по 2017 годы, по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле. 

В соответствии с положениями ч.1 ст.131 и ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные при расследовании и рассмотрении уголовного дела, подлежат взысканию в доход государства с осужденного либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Таким образом, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в виде денежной суммы, подлежащие оплате адвокату ФИО16 за участие в ходе предварительного расследования в размере 4300 рублей, а также адвокату ФИО19 за выполнение функций защиты подсудимого ФИО3 в судебном заседании в размере 13750 рублей, подлежат взысканию с подсудимого ФИО3, поскольку он работоспособный и условий, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, не имеется. 

В соответствии с ч.2 ст.97 и ст.110 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения подсудимому ФИО3 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.205.6 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей в доход государства. 

Согласно ст.31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты ФИО3 обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа – №.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде.

Процессуальные издержки в размере18050 (восемнадцать тысячи пятьдесят) рублей взыскать с осужденного ФИО1

Вещественное доказательство: - оптический диск, содержащий переписку пользователей учетных записей в социальной сети «

<

данные изъяты>» под псевдонимами «ФИО47» и «ФИО48 ФИО21» за период с 2016 по 2017 годы, по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Грозненский районный суд Чеченской Республики.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем, в случае принесения апелляционной жалобы, осужденному необходимо указать в самой жалобе. В случае же принесения государственным обвинителем апелляционного представления необходимо заявить ходатайство.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья (подпись) З.М. Таймусханова 

Копия верна: Судья:

Секретарь