Дело № 2-3/2024

УИД: 22RS0013-01-2022-007598-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

02 мая 2024 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского кpая в составе: 

председательствующего Матвеева А.В.,

при секретаре Смирновой В.А.,

с участием старшего помощника прокурора г. Бийска Ануфриевой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная городская больница, г. Бийск», Министерству здравоохранения Алтайского края о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в Бийский городской суд Алтайского края с исковым заявлением к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная городская больница, г. Бийск», Министерству здравоохранения Алтайского края о взыскании компенсации морального вреда, в котором с учетом уточнения исковых требований от 20.03.2024 просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда денежные средства в сумме 3.000.000 руб. 00 коп.

В обоснование уточненных исковых требований истец указывает, что 08.02.2022 дядя истца ФИО2 поступил в хирургическое отделение Центральной городской больницы г. Бийска с ножевым ранением. В связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи, ДД.ММ.ГГГГ наступила его смерть. Дядя воспитывал истца, истец является его единственной родственницей. Потеря дяди для истца как потеря родного отца. 

Таким образом, истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в 3.000.000 руб. 00 коп.

В настоящем судебном заседании истец ФИО6 поддержала свое уточненное исковое заявление, просила суд удовлетворить ее уточненный иск. Дополнительно пояснила суду, что дядя ФИО2 был единственным ее родственником по линии матери, ФИО1, скончавшейся в 1996 году. Истец всегда поддерживала с дядей родственные отношения: он регулярно приходил в гости, в обычные дни и по праздникам, принимал участие в воспитании истца, дарил подарки на День рождения. Дядю истец помнит с раннего детства, так как он также являлся ее крестным отцом. В дошкольном и школьном возрасте истец часто приходила ночевать к бабушке, ФИО7, которая приходилась матерью дяде ФИО2 С дядей истец всегда играла в различные детские игры, смотрела мультфильма, ходила в парки развлечений. Во время учебы в университете в городе Кемерово истец регулярно созванивалась с дядей, так как не имела возможности часто приезжать домой в г. Бийск.

Также у истца с дядей ФИО2 была в собственности общая жилплощадь (квартира по адресу: 

<

адрес>). Данная квартира после смерти матери истца перешла по наследству ФИО7, которая приходилась матерью дяде, а истцу бабушкой. После смерти бабушки квартира перешла истцу с дядей в наследство в долях. В 2002 году дом по адресу: 

<

адрес>, сгорел и взамен этого жилья в результате обмена жилых помещений (договор от 15.05.2012) они получили квартиру по адресу: 

<

адрес> долях (1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежала дяде ФИО2, 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру – истцу). 

Дядя после потери собственного жилья по адресу: 

<

адрес>, в 2014 году проживал в квартире по адресу: 

<

адрес>. 

В 2020 году, до конца года, дядя ФИО2 помогал истцу делать ремонт в квартире по адресу: 

<

адрес>, перед тем, как истец заселилась в эту квартиру со своим парнем. 

Дядя истца был очень творческим человеком, мастером на все руки, в строительной сфере проработал практически всю жизнь. В 2021 году он перенес онкологическую операцию на лице. В это время истец поддерживала дядю, навещала и регулярно звонила, узнавая о самочувствии. К сожалению, дети дяди ФИО2 (ФИО5 и ФИО4) в этот сложный период не выходили на контакт с дядей и не помогали ему в восстановлении после перенесенного заболевания.

Дядю истца похоронили на Северном кладбище г. Бийска ДД.ММ.ГГГГ, все расходы по организации похорон истец взяла на себя. Дети, ФИО5 и ФИО4, на прощании с дядей ФИО2 не присутствовали.

Представитель ответчика КГБУЗ «Центральная городская больница, г. Бийск» в настоящее судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела ответчик был извещен судом надлежащим образом. Ранее, при рассмотрении данного гражданского дела в суде, в судебных заседаниях представитель ответчика КГБУЗ «Центральная городская больница, г. Бийск» по доверенности ФИО9 относительно удовлетворения судом исковых требований истца, просила суд отказать истцу в удовлетворении искового заявления в полном объеме в связи с его необоснованностью и недоказанностью. В обоснование своих возражений представитель ответчика указывала, что неимущественные права не могут наследоваться. Ни одного доказательства, подтверждающего нравственные страдания истца, не представлено. Отсутствует прямая причинно-следственная связь между предполагаемыми неправомерными действиями (бездействием) ответчика и причиненным истцу моральным вредом.

Ответчик Министерство здравоохранения Алтайского края надлежаще извещено судом о месте и времени рассмотрения дела, представитель ответчика Министерства здравоохранения Алтайского края в настоящее судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, в письменном отзыве на исковое заявление возражал относительно удовлетворения судом заявленных истцом исковых требований в полном объеме, указывая на то, что для того, чтобы возникли основания для взыскания компенсации морального вреда, необходимо установить вину предполагаемого причинителя вреда (которым, по мнению истца, выступает КГБУЗ «Центральная городская больница, г. Бийск») страданий потерпевшего, а также сам факт наличия причинно-следственной связи между предполагаемыми неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным моральным вредом. При этом в исковом заявлении ФИО6 к КГБУЗ «Центральная городская больница, г. Бийск» данные факты не указаны и доказательства, их подтверждающие, не предоставлены. Само по себе наличие факта родственных отношений не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Так Семейный кодекс Российской Федерации (далее по тексту также СК РФ) (ст. 2 СК РФ) к членам семьи относит: супругов; детей (в том числе усыновленных); родителей (в том числе усыновителей).

Согласно ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Как указано в объяснении ФИО6, истец совместно с ФИО8 не прожила, совместного хозяйства не вела.

Доводы истца об оплате расходов на организацию похорон, а также наличие общей долевой собственности не являются доказательствами, подтверждающими наличие близких отношений.

При этом в заключении экспертизы № 225-ПД/2023 от 27.11.2023, проведенной КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», эксперты пришли к выводу о том, что несмотря на допущенные дефекты оказания помощи, колото-резанное ранение грудной клетки с повреждениями ткани легких, межреберных артерий и вен, развитием осложнений (гемопневмоторакс, дыхательная недостаточность, гемодинамические нарушения и пр.), нередко заканчиваются смертью пострадавших, даже при условии своевременно и в полном объеме проведенного оперативного и консервативного лечения в условиях специализированного стационара.

В данном случае наступление летального исхода у ФИО21. обусловлено как тяжестью причиненного ему колото-резанного ранения левой половины грудной клетки, так и наличием недостатков оказания медицинской помощи пациенту в КГБУЗ «Центральная городская больница, г. Бийск». Следовательно, отсутствует прямая причинно-следственная связь между наступлением смерти ФИО2 и оказанием ему медицинской помощи в КГБУЗ «Центральная городская больница, г. Бийск».

Ответчик считает, что в содержании искового заявления ФИО6 отсутствуют основания для предъявления к КГБУЗ «Центральная городская больница, г. Бийск» требований о компенсации морального вреда, в связи с чем, полагает, что КГБУЗ «Центральная городская больница, г. Бийск» не нарушены или иным образом не затронуты права и законные интересы истца по делу ФИО6, а требования о компенсации морального вреда являются не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) учреждение, отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества. Сведений о несостоятельности (недостаточности средств) у КГБУЗ «Центральная городская больница, г. Бийск» не представлено, в связи с чем, Министерство здравоохранения Алтайского края возражает относительно удовлетворения судом искового заявления истца по делу ФИО6, просит суд отказать истцу в удовлетворении уточненного иска в полном объеме.

Третье лицо по делу ФИО10 в настоящее судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. 

Представитель третьего лица по делу ФИО10 ФИО13, действующая на основании доверенности, в настоящем судебном заседании возражала относительно удовлетворения судом заявленных истцом уточненных исковых требований, указывая на то, что ФИО10 состоит в трудовых отношениях с КГБУЗ «Центральная городская больница, г. Бийск», принят в хирургическое отделение на должность врача - хирурга, с 30.07.2014, 01.06.2018 ему присвоена высшая квалификационная категория. Исполняет обязанности врача - хирурга по настоящее время. Истец ФИО6 не получала каких-либо медицинских услуг в КГБУЗ «Центральная городская больница, г. Бийск», она является племянницей умершего, то есть не является близким родственником. Членом семьи умершего она также не являлась. Исходя из содержания приговора, вступившего в законную силу, ФИО2 проживал с сожительницей в частном доме по адресу: 

<

адрес> (данный адрес указан и в карте стационарного больного), доказательств, свидетельствующих о ведении общего хозяйства с истцом или наличия общего бюджета в материалы дела не представлено. Указание на то, что при жизни дяди у них были доли в праве общей долевой собственности на квартиру к ведению общего хозяйства и совместному бюджету отношения не имеет. Доказательств наличия близких родственных отношений, частого общения и т.д. в материалы дела не представлено, имеется лишь голословное утверждение самой истицы. Как следует из материалов дела, прямой причинно-следственной связи между действиями хирурга и смертью ФИО2, нет. Первопричиной смерти ФИО2 являются колото-резаные ранения левой половины грудной клетки. ФИО2 поступил в приемный покой с ножевым ранением в состоянии алкогольного опьянения. В дату поступления ФИО2 в отделение ФИО10 был младшим врачом-хирургом. Исполнял указания старшего врача-хирурга. ФИО2 был стабилен, с нормальным давлением, показатели крови были в норме. По стандартам лечения были выполнены все нормы и требования. Проведено оперативное вмешательство - дренирование левой плевральной полости по Булау в 7-м межреберье по задней подмышечной линии. Хирургом были приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, организация обследования и лечебного процесса соответствовала установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения). Вины врачей в произошедшем нет. Выводы экспертов о возможном, ином (благоприятном) развитии ситуации носят гипотетический характер. Кроме того, все доводы истца о ее страданиях опровергаются также тем, что 19.05.2022 она обращалась в Бийский городской суд в порядке особого производства с заявлением об установлении места открытия наследства после смерти ФИО2, по обстоятельствам, которые ей, как лицу, по ее утверждению поддерживающей близкие отношения с ФИО2, безусловно должны были быть известны. 01.09.2022 заявление оставлено судом без рассмотрения. 

В этой связи, представитель третьего лица по делу ФИО10 по доверенности ФИО13 в настоящем судебном заседании просила суд отказать истцу в удовлетворении уточенного искового заявления в полном объеме.,

Третье лицо по делу ООО «КАПИТАЛ МЕДИЦИНСКОЕ СТРАХОВАНИЕ» надлежаще извещено судом о месте и времени рассмотрения дела, представитель третьего лица в настоящее судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление третьего лица о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие его представителя в судебном заседании, что суд находит возможным.

Третьи лица по делу ФИО14, ФИО15, ФИО16 надлежаще извещены судом о месте и времени рассмотрения дела, в настоящее судебное заседание не явились, каких-либо заявлений, ходатайств суду не представили. 

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Участвующий в деле прокурор Ануфриева О.А., в своем заключении по делу указала, что исковое заявление истца является законным и обоснованным, требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению судом с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, допросив свидетеля Свидетель №1, изучив материалы дела, заслушав заключение участвующего в деле прокурора, суд приходит к следующему.

На основании имеющихся по делу доказательств судом установлено, что 09.02.2022 умер ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 7).

Истец по делу ФИО6 является племянницей умершего ФИО2, что подтверждается копиями свидетельств о рождении ФИО2, ФИО3, ФИО11 – матери истца, копией свидетельства о заключении брака ФИО22) Л.А. и не оспаривалось сторонами. 

08.02.2022, в период времени с 11 час. 26 мин. до 20 час. 13 мин., между находившимися в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: 

<

адрес> ФИО2 и ФИО12 произошел конфликт, в ходе которого ФИО12, будучи в состоянии алкогольного опьянения, взял в руку находившийся на кухонном столе нож и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, с силой нанес клинком ножа не менее одного удара в левую боковую поверхность грудной клетки ФИО2, сидевшего рядом с ним за столом.

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО12 потерпевшему ФИО2 причинены физическая боль и следующие телесные повреждения: колото-резаное ранение левой половины грудной клетки, начинающееся колото-резаной раной между левыми передней и задней подмышечными линиями на уровне 5-7-го ребер, продолжающееся раневым каналом, проникающим в левую плевральную полость, слепо заканчивающимся в последней, с повреждениями по ходу раневого канала левой передней зубчатой мышцы, межреберных мышц, нижнего края 8-го ребра, межреберных артерии и вены, верхнего края 9-го ребра, пристеночной плевры на этом уровне, легочной плевры и ткани нижней доли левого легкого по наружной ее поверхности (с формированием гематомы данной области легкого), с развитием левостороннего гемопневмоторакса (наличие воздуха и крови / 800 мл. клинически и 650 мл. морфологически). 

Это ранение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (подпункт 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н) и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО2

После этого, на место происшествия приехала бригада скорой помощи, сотрудники которой 08.02.2022 оказали ФИО2 неотложную медицинскую помощь и с вышеперечисленными телесными повреждениями доставили ФИО2 в КГБУЗ «Центральная городская больница, г. Бийск» по адресу: 

<

адрес>, где, несмотря на оказанную медицинскую помощь, ФИО2 скончался. 

Смерть ФИО2 наступила 09.02.2022. Вышеуказанные обстоятельства установлены приговором Бийского городского суда Алтайского края от 06.12.2022 по уголовному делу № 1-1029/2022 по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО12

В рамках настоящего гражданского дела судом назначалось проведение судебно-медицинской экспертизы, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 

1) Соответствовала ли оказанная сотрудниками КГБУЗ «Центральная городская больница, г. Бийск» медицинская помощь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершему 09.02.2022 в КГБУЗ «Центральная городская больница, г. Бийск», установленным стандартам оказания медицинской помощи и порядку оказания медицинской помощи, с момента поступления ФИО2 в медицинское учреждения и до момента его смерти в медицинском учреждении?

2) Имелись ли дефекты при оказании медицинской помощи ФИО2 сотрудниками КГБУЗ «Центральная городская больница, г. Бийск», если да, то в чем они выразились (состоят)?

3) Имеется ли причинно-следственная связь между действиями (бездействием) сотрудников КГБУЗ «Центральная городская больница, г. Бийск» при оказании ФИО2 медицинской помощи и наступившими последствиями в виде смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ?

Производство судебной экспертизы поручалось судом экспертам экспертного учреждения КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

По заключению проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы № 225ПЛ/2023 от 27.11.2023, исходя из материалов гражданского дела и медицинских документов, следует, что у ФИО2 имелось колото-резаное ранение левой половины грудной клетки, начинающееся колото-резаной раной между левыми передней и задней подмышечными линиями на уровне 5-7-го ребер, продолжающееся раневым каналом, проникающим в левую плевральную полость, слепо заканчивающимся в последней, с повреждениями по ходу раневого канала левой передней зубчатой мышцы, межреберных мышц, нижнего края 8-го ребра, межреберных артерии и вены, верхнего края 9-го ребра, пристеночной плевры на этом уровне, легочной плевры и ткани нижней доли левого легкого по наружной ее поверхности (с формированием гематомы данной области легкого), с развитием левостороннего гемопневмоторакса (наличие воздуха и крови /800 мл клинически и 650 мл морфологически/); направление раневого канала слева направо, сверху вниз и сзади наперед относительно вертикального положения тела потерпевшего.

По данным «Медицинской карты № стационарного больного» из КГБУЗ «Центральная городская больница (ЦГБ), г. Бийск», смерть ФИО2 наступила в 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Причиной смерти ФИО2 явилось колото-резаное ранение левой половины грудной клетки с повреждениями ткани нижней доли левого легкого, 8-го и 9-го ребер, межреберных артерии и вены, мышц грудной клетки, пристеночной плевры с развитием массивной кровопотери. Данный вывод подтверждается наличием повреждений, указанных в пункте 1 настоящих «Выводов» (включая наличие крови в левой плевральной полости в суммарном объеме 1450 мл), наличием полосовидных вертикальных кровоизлияний под эндокардом, малокровием внутренних органов, островчатыми, слабоинтенсивными трупными пятнами.

Жалобы (на затруднение дыхания, боли в левой половине грудной клетки, в области колото-резаной раны), анамнез (доставлен бригадой скорой помощи с резаной раной грудной клетки слева) и клинические данные (при аускультации левого легкого дыхание ослаблено, наличие раны на левой половине грудной клетки, проникающей в плевральную полость) не противоречил диагнозу «Резаная рана левой половины грудной клетки в 7-ом межреберье, проникающая в левую плевральную полость. Пневмоторакс?», установленному ФИО2 при поступлении пациента в КГБУЗ «ЦГБ, г. Бийск» в 20 час. 30 мин. 08.02.2022. Больной по медицинским показаниям был госпитализирован в хирургическое отделение, так как травма грудной клетки, осложненная пневмотораксом, является абсолютным показанием для госпитализации в хирургический стационар.

В соответствии с данным диагнозом и приказами, больному 08.02.2022 было проведено инструментальное и лабораторное обследование (рентгенография органов грудной клетки / с обнаружением тени в нижнем легочном поле левого легкого, без рентгенологических признаков гемопневмоторакса и наличия воздуха в мягких тканях/, электрокардиография /ЭКГ/, анализы крови), своевременно (с 21 час. 00 мин. до 21 час. 30 мин. 08.02.2022) выполнена первичная хирургическая обработка раны левой половины грудной клетки.

При проведении этого оперативного вмешательства установлено отхождение воздуха из раны на левой половине грудной клетки, что свидетельствовало о ранении левого легкого с формированием левостороннего пневмоторакса. В связи с наличием воздуха в левой плевральной полости, пациенту в стационаре 08.02.2022 (21 час. 00 мин. – 21 час. 30 мин.) проведена операция: дренирование левой плевральной полости по Бюлау во 2-ом межреберье по среднеключичной линии.

По медицинским показаниям, наличие обширной (длиной 10 см) раны на грудной клетке с отхождением воздуха, проникающей в плевральную полость, требовало экстренного проведения 08.02.2022 левосторонней торакотомии (вскрытие левой грудной полости через грудную стенку, обеспечивающее широкий обзор содержимого грудной полости), с ревизией органов грудной полости, с целью диагностики наличия, характера, объема и протяженности повреждений мягких тканей, внутренних органов и сосудов грудной клетки - для определения дальнейшей тактики ведения больного (объем хирургического вмешательства и пр.).

При условии проведения данной операции 08.02.2022 в КГБУЗ «ЦГБ, г. Бийск», это обеспечивало должную визуализацию ранения нижней доли левого легкого и ушивание этого повреждения, а также диагностирование повреждений межреберных артерии и вены и проведение их лигирования (перетягивания).

Однако, в нарушение приказов, торакотомия ФИО2 в КГБУЗ «ЦГБ, г. Бийска» не была проведена, не было выполнено ушивание ткани нижней доли левого легкого, не были установлены ранения межреберных артерии и вены, не проведено лигирование данных ранений. Это привело к прогрессированию отхождения воздуха и кровотечения из указанных повреждений левого легкого и сосудов, что подтверждается данными рентгенографии органов грудной клетки 09.02.2022 (наличие воздуха, горизонтальный уровень жидкости по переднему отрезку 4-го ребра, в мягких тканях левой половины грудной клетки - умеренное количество воздуха).

Описанная отрицательная рентгенологическая динамика (в сравнении с рентген-исследованием органов грудной клетки 08.02.2022) являлась абсолютным медицинским показанием к проведению левосторонней торакотомии 09.02.2022 с целью диагностирования повреждений левого легкого и сосудов левой половины грудной клетки, с ушиванием и лигированием последних. Данная операция ФИО2 не была выполнена 09.02.2022 в КГБУЗ «ЦГБ, г. Бийск».

Больному в этом стационаре 09.02.2022 /12 час. 50 мин. – 13 час. 00 мин./ проведено оперативное вмешательство - дренирование левой плевральной полости по Бюлау в 7-ом межреберье по задней подмышечной линии, с отхождением из левой плевральной полости 800,0 мл гемолизированной крови.

В КГБУЗ «ЦГБ, г. Бийск» 08-09.02.2022 пациенту по показаниям проведено консервативное лечение с применением препаратов, обладающих обезболивающим, противовоспалительным действием (кеторол и пр.), однако не проводилась необходимая инфузионная терапия в должном объеме (растворы коллоидов, кристаллоидов и пр.).

Дневниковые записи в «Медицинской карте № стационарного больного» из КГБУЗ «ЦГБ, г. Бийск» за период времени с 13 час. 00 мин. 09.02.2022 до 19 час. 30 мин. 09.02.2022 отсутствуют. Согласно данным этой карты, дежурный хирург в 19 час. 28 мин. 09.02.2022 был приглашен к больному в палату дежурной медсестрой в связи с резким ухудшением состояния здоровья пациента: артериальное давление, пульсация на магистральных артериях не определялись, дыхание отсутствовало. Врачом-хирургом начата сердечно-легочная реанимация, больной по жизненным показаниям, в соответствии с приказом, транспортирован в отделение анестезиологии и реанимации. В этом отделении ФИО2 с 19 час. 30 мин. до 20 час. 00 мин. 09.02.2022 в полном объеме проводились реанимационные мероприятия (искусственная вентиляция легких, непрямой массаж сердца, внутривенное введение адреналина, атропина, натрия бикарбоната, преднизолона, венофундина). Несмотря на проводимые реанимационные мероприятия, в 20 час. 00 мин. констатирована биологическая смерть ФИО2

Таким образом, в нарушение приказов, имелись следующие недостатки оказания медицинской помощи ФИО2 в КГБУЗ «ЦГБ, г. Бийск»: недооценка тяжести (объема повреждений и их последствий) колото-резаного ранения левой половины грудной клетки, непроведение необходимой по жизненным показаниям левосторонней торакотомии, невыполнение должной инфузионной терапии, отсутствие динамического наблюдения за состоянием здоровья пациента. Данные недостатки способствовали прогрессированию пневмоторакса и гемоторакса, вследствие чего благоприятствовали наступлению смерти ФИО2

При этом, судебно-медицинская экспертная комиссия отмечает, что при условии проведения левосторонней торакотомии (с ушиванием ранения левого легкого и лигированием ранений межреберных артерии и вены) и адекватной инфузионной терапии в КГБУЗ «ЦГБ, г. Бийск» был возможен благоприятный исход - сохранение жизни ФИО2

Однако, колото-резаные ранения грудной клетки с повреждениями ткани легких, межреберных артерий и вен, развитием различных осложнений (гемопневмоторакс, дыхательная недостаточность, гемодинамические нарушения и пр.), нередко заканчиваются смертью пострадавших, даже при условии своевременно и в полном объеме проведенного оперативного и консервативного лечения в условиях специализированного стационара.

В данном случае наступление летального исхода у ФИО2 обусловлено как тяжестью причиненного ему колото-резаного ранения левой половины грудной клетки, так и наличием вышеперечисленных недостатков оказания медицинской помощи пациенту в КГБУЗ «ЦГБ, г. Бийск». Следовательно, отсутствует прямая причинно-следственная связь между наступлением смерти ФИО2 и оказанием ему медицинской помощи в КГБУЗ «ЦГБ, г. Бийск».

Данное заключение экспертизы признается судом допустимым доказательством при разрешении спора, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ).

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, ими даны ответы на поставленные судом вопросы. 

Выводы экспертного исследования каких-либо противоречий, неясностей, вероятностного характера не содержат. 

Таким образом, экспертами экспертного учреждения КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» установлен недостаток качества оказанной медицинской помощи пациенту ФИО17

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). 

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, в том числе, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 48 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе морального вреда, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности ст. 1100 ГК РФ. Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с некачественным оказанием медицинской помощи просит истец, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, то нормы ГК РФ (ст. 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению морального вреда.

На основании статьи Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и с учетом стандартов медицинской помощи.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст.ст. 1064 - 1101) и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковое заявление истца по делу ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью ее родного дяди, подлежащим частному удовлетворению.

При разрешении спора суд учитывает, что дядя ФИО2 был единственным родственником истца по делу ФИО6 по линии матери, ФИО1, скончавшейся в 1996 году. Истец всегда поддерживала с дядей родственные отношения: он регулярно приходил в гости, в обычные дни и по праздникам, принимал участие в воспитании истца, дарил подарки на День рождения. Дядю истец помнит с раннего детства, так как он также являлся ее крестным отцом. В дошкольном и школьном возрасте истец часто приходила ночевать к бабушке, ФИО7, которая приходилась матерью дяде ФИО2 С дядей истец всегда играла в различные детские игры, смотрела мультфильма, ходила в парки развлечений. Во время учебы в университете в городе Кемерово истец регулярно созванивалась с дядей, так как не имела возможности часто приезжать домой в г. Бийск.

Суд принимает во внимание то, что в 2021 году ФИО2 перенес онкологическую операцию на лице. В это время истец поддерживала дядю, навещала и регулярно звонила, узнавая о самочувствии. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, все обстоятельства дела, характер причиненных истцу по делу ФИО3 нравственных страданий, вызванных смертью ее родного дяди ФИО2, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца по делу ФИО6 

С учетом требований разумности и справедливости, суд находит заявленную истцом ко взысканию сумму компенсации морального вреда чрезмерно завышенной, считает обоснованной сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика по делу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная городская больница, г. Бийск» в пользу истца по делу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 250.000 руб. 00 коп.

В силу положений пунктов 4-6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 ГК РФ о субсидиарной ответственности собственника соответствующего имущества по обязательствам учреждения, при недостаточности денежных средств у Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная городская больница, г. Бийск» взыскание компенсации морального вреда в пользу истца по делу ФИО6 следует произвести с Министерства здравоохранения Алтайского края.

В удовлетворении остальной части искового заявления истца по делу ФИО6 к ответчикам по делу Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная городская больница, г. Бийск», Министерству здравоохранения Алтайского края о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью родного дяди истца ФИО17, суд истцу отказывает.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением судом искового заявления истца неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная городская больница, г. Бийск» в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО6 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная городская больница, г. Бийск», Министерству здравоохранения Алтайского края о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная городская больница, г. Бийск» (ОГРН: №) в пользу ФИО6 (СНИЛС: №) компенсацию морального вреда в размере 250.000 руб. 00 коп. При недостаточности денежных средств у Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная городская больница, г. Бийск» (ОГРН: 

<

***>) взыскание произвести с Министерства здравоохранения Алтайского края (ИНН: 

<

***>). 

В удовлетворении остальной части искового заявления ФИО6 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная городская больница, г. Бийск», Министерству здравоохранения Алтайского края о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная городская больница, г. Бийск» (ОГРН: 

<

***>) в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, принесено апелляционное представление прокурора в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий Матвеев А.В. 

Мотивированное решение суда составлено 13.05.2024.