Дело № 2-410/2019

УИД 10RS0008-01-2019-000628-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2019 года г.Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Свинкиной М.Л.,

при секретаре Теребовой А.В., 

с участием судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Медвежьегорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Медвежьегорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия к ФИО2 о признании имущества супругов совместно нажитым, выделении доли в общем имуществе, обращении взыскания на долю должника,

у с т а н о в и л :

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Медвежьегорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО1 обратился в суд по тем основаниям, что на исполнении в Отделе судебных приставов по Медвежьегорскому району находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО2, остаток долга ФИО2 по состоянию на 20.06.2019 составляет 5 261 260 руб. 08 коп. В совместной собственности ФИО2 и его супруги ФИО3 находится недвижимое имущество, а именно жилой одноэтажный бревенчатый дом, общей площадью 57,4 кв.м., кадастровый №, а также земельный участок общей площадью 1 500 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу 

<

адрес>. В отношении указанных объектов недвижимости существует ограничение (ипотека в силу закона), залогодержателем является ПАО «Сбербанк России». Иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, у ФИО2 отсутствует. Просит признать названное выше имущество совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО3, выделить долю ФИО2 в общем имуществе супругов, признать ее равной ?, обратить взыскание на долю должника ФИО2 в названном имуществе для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1 заявленные требования поддержал, полагал также необходимым в соответствии с требованиями федеральных законов «Об ипотеке (залоге недвижимости)», «Об исполнительном производстве» одновременно с принятием решения об обращении взыскания на заложенное имущество (долю ФИО2) определить способ его реализации (с публичных торгов в форме аукциона), а также установить начальную продажную цену заложенного имущества. При определении начальной продажной цены заложенного имущества, принадлежащего ФИО2, полагал необходимым исходить из стоимости спорного недвижимого имущества, установленной Верховным Судом Республики Карелия в апелляционном определении от 26.04.2019 по делу №33-6/2019 в отношении ? доли в названных выше жилом доли и земельном участке, принадлежащей ФИО3

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу регистрации по месту жительства, почтовая корреспонденция возвращена суду с отметкой об истечении срока хранения. С учетом положений статей 20, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает обязанность по извещению ответчика исполненной надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась по адресу регистрации по месту жительства, почтовая корреспонденция возвращена суду с отметкой об истечении срока хранения. С учетом положений статей 20, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает обязанность по извещению третьего лица исполненной надлежащим образом.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил письменные возражения относительно заявленных требований, в которых указывает, что имущество, на которое судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание, в силу заключенного между ПАО «Сбербанк России» и созаемщиками ФИО3 и ФИО2 кредитного договора от 05.09.2011 №, находится в залоге у банка. Обращение взыскания на указанное имущество нарушит права ПАО «Сбербанк России» как залогодержателя, имеющего приоритетное по сравнению с другими кредиторами право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества в случае нарушения должниками своих обязательств. Указывает, что в силу части 3.1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. Кроме того, на спорное имущество не может быть обращено взыскание по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Спорный земельный участок и находящийся на нем дом приобретены по договору купли-продажи объектов недвижимости 08.09.2011 за общую сумму 1 500 000 руб.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества; правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

ФИО3 является титульным собственником названного имущества, а само имущество в силу требований статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации является общей собственностью супругов ФИО3 и ФИО2 

Указанное обстоятельство установлено решением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 08.11.2018 по гражданскому делу №2-759/2018, в силу положений статей 13, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторному доказыванию не подлежит.

Названным выше судебным решением доля ФИО3 в общем имуществе: жилом одноэтажном бревенчатом доме, общей площадью 57,4 кв.м., кадастровый №, а также земельном участке общей площадью 1 500 кв.м., кадастровый №, расположенном по адресу 

<

адрес>, была определена в размере ?.

Следовательно, доля ФИО2 в общем имуществе: жилом одноэтажном бревенчатом доме, общей площадью 57,4 кв.м., кадастровый №, а также земельном участке общей площадью 1 500 кв.м., кадастровый №, расположенном по адресу 

<

адрес>, также составляет ?.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия по гражданскому делу №33/6/2019 по апелляционной жалобе ответчика на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 08.11.2018, была определена актуальная рыночная стоимость ? доли спорного имущества, а именно признано, что общая стоимость ? доли спорного имущества по состоянию на 03.03.2019 составляет 367 000 руб., из них стоимость земельного участка - 115 000 руб., жилого дома – 251 500 руб.

Таким образом, обращение судом взыскания на названное недвижимое имущество при наличии у должника ФИО2 по состоянию на 20.06.2019 остатка долга по исполнительному производству №-СД в размере 5 261 260 руб. 08 коп. баланс интересов сторон и прав должников не нарушает.

Согласно части 5 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В рассматриваемом случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных существующему долгу доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник ФИО2 не представил. Иное имущество должника, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, отсутствует. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительных документов, в материалах дела не имеется. 

При таких обстоятельствах реализация вышеназванного недвижимого имущества не может нарушать права и охраняемые законом интересы ФИО2

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

В данной связи суд отвергает доводы третьего лица ПАО «Сбербанк России» относительно того, что на спорное имущество не может быть обращено взыскание для удовлетворения требований иных кредиторов, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая обстоятельства дела, суд полагает заявленные требования о выделе доли ФИО2 в общем имуществе супругов, признании ее равной ?, обращении на нее взыскания для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При вынесении настоящего судебного решения суд учитывает, что жилой одноэтажный бревенчатый дом, общей площадью 57,4 кв.м., кадастровый №, а также земельный участок общей площадью 1 500 кв.м., кадастровый №, являются совместной собственностью супругов ФИО3 и ФИО2 в силу закона, с учетом названных выше судебных постановлений признание спорного имущества совместной собственностью супругов настоящим судебным решением не требуется.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» судом при вынесении решения должны быть разрешены, в том числе другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

С учетом названных предписаний федерального законодательства, а также апелляционного определения Верховного Суда Республики Карелия от 26.04.2019 по делу №33-6/2019, в отсутствие доказательств иной стоимости спорного имущества, суд полагает необходимым установить способ реализации заложенного имущества – путем реализации с публичных торгов в форме аукциона, установить начальную продажную цену заложенного имущества исходя из актуальной рыночной стоимости спорного имущества, определенной по результатам оценочной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела №33-6/2019 (367 000 руб.), в размере 80% от рыночной стоимости имущества, т.е. в размере 293 600 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Определить долю ФИО2 в общем имуществе: жилом одноэтажном бревенчатом доме, общей площадью 57,4 кв.м., кадастровый №, а также земельном участке общей площадью 1 500 кв.м., кадастровый №, расположенном по адресу 

<

адрес>, в размере ?.

Обратить взыскание на ? доли ФИО2 в общем имуществе: жилом одноэтажном бревенчатом доме, общей площадью 57,4 кв.м., кадастровый №, а также земельном участке общей площадью 1 500 кв.м., кадастровый №, расположенном по адресу 

<

адрес>, для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателем, путем реализации с публичных торгов в форме аукциона. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 293 600 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Л. Свинкина 

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2019 года