Дело № 10-22/2024 мировой судья Терещенко Е.Э. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тверь «18» июля 2024 года

Московский районный суд города Твери в составе: 

председательствующего судьи Анисимовой О.А., 

при секретаре судебного заседания Бирюковой В.А.,

с участием частного обвинителя ФИО1., 

его защитника адвоката Рыбка П.Б.,

подсудимых ФИО6, ФИО7,

их защитника адвоката Маслова А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Маслова А.С. в защиту прав и законных интересов подсудимых ФИО6 и ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка № 73 Тверской области от 23 апреля 2024 года, которым 

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющий среднее техническое образование, являющийся индивидуальным предпринимателем, не судимый,

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка 

<

данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, замужняя, имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенная, не судимая,

признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.115 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей каждому, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ подсудимые освобождены от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования,

у с т а н о в и л :

ФИО6 и ФИО7 признаны виновными в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. 

Преступление совершено 31 октября 2021 года в Московском районе города Твери при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда. 

В апелляционной жалобе защитник Маслов А.С. в интересах осужденных ФИО6 и ФИО7, ссылаясь на ст. 4, ч. 1 ст. 43, ч. 1 ст. 252, ст. 321, ст. 14 УПК РФ, ст. 8 УК РФ, просит оправдать подзащитных, поскольку приговор основан на отсутствии доказательств вины подсудимых и исключительно на предположениях частного обвинителя ФИО1. и предоставленных суду показаний свидетелей, которые знакомы с последним. В обоснование доводов указывает на несоответствие материалам уголовного дела показаниям частного обвинителя ФИО1 относительно времени совершения преступления, а также обстоятельств совершения преступления. Во первых, из записи события от 31.10.2021 года следует, что в 19:25 поступило сообщение о совершении преступления, при этом в объяснения ФИО1. от 01.11.2021 он указывает время возвращения домой в 21:20, а в заключение эксперта – 20:30. 

Во-вторых, частный обвинитель ФИО1. говорит, что после удара он пятился спиной на выход, при этом также указывает, что он первый зашел в лифт и стоял лицом к выходу при совершении преступления, но согласно протоколу осмотра места преступления в дверях лифта стояли ФИО6 и сзади ФИО7 

В-третьих, частный обвинитель ФИО1. пояснил, что после нанесенных ударов он потерял сознание, очнулся у почтовых ящиков, а после перед ним стояли ФИО7, ФИО6 и свидетель ФИО2., что также опровергается приобщенной схемой расположения подъезда, показаниями ФИО7, ФИО6, свидетеля ФИО2., согласно которым ФИО1 в момент встречи не был в состоянии потери сознания, стоял вертикально, разговаривал. Также ФИО7 и ФИО6 поясняют, что в момент прохода ФИО2., отвлекшись от агрессивных действий, ФИО6 получил удар, что подтверждается постановлением Московского районного суда г. Твери при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ. Считает, что конфликтная ситуация была спровоцирована самим частным обвинителем ФИО1. по настоящему уголовному делу.

В-четвёртых, показания свидетелей, которые были положены в обвинительный приговор суда, противоречат материалам уголовного дела и опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которому свидетели ФИО3 и ФИО4. являются друзьями ФИО1., в связи с чем, к данным показаниям необходимо отнестись критически. Подтверждений встречи этих свидетелей с ФИО1. отсутствуют. Каких-либо других доказательств этой встречи также не имеется. Более того, сам ФИО1. в показаниях от 01.11.2021, в судебном заседании 10.10.2022, 07.12.2022 не говорит ни о какой встрече со свидетелями в день происшествия. Сами свидетели указывают время встречи 19:40, что противоречит записи события от 31.10.2021 года. Более того, свидетель ФИО4. не был свидетелем событий, рассматриваемых в данном уголовном деле. Показания свидетеля ФИО4. необходимо признать не допустимыми, так как являются не полными, не подробными и не объективными, которые не согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными по делу. Показания свидетеля ФИО5., являющейся матерью ФИО1., также не соответствуют материалам дела, к ним необходимо отнестись критически, поскольку свидетель сообщает об обстоятельствах лишь со слов частного обвинителя.

В-пятых, выводы экспертов, указанные в приговоре, полностью совпадают с показаниями ФИО7 и ФИО6 Эксперты, определяя характер локализации повреждений, говорят о том, что данные повреждения могли произойти от двух, трех приложений силы, при этом указывают, что приложение силы это падение ФИО1. на предметы описанные в настоящем уголовном деле. Эксперты исключили пять приложений силы. Повреждения у ФИО1. подтверждены заключением экспертов, утверждают факт того, что в результате спотыкания о порог двери лифта при выходе из него, самостоятельное падение ФИО1., на выступающий фланец водоотводной трубы и явились соответственно повреждением в области лица и сотрясением мозга ФИО1. То есть, данные повреждения ФИО1. не находятся в причинно-следственной связи с действиями ФИО7 и ФИО6 Данные выводы экспертов и вступившие в законную силу Постановление Московского районного суда города Твери по делу об административном правонарушении от 10.10.2022 года в отношении ФИО1 и решение Тверского областного суда по делу 07.12.2022 года в отношении ФИО1. полностью подтверждают показания ФИО7 и ФИО6

В-шестых, в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства нанесения ударов именно подсудимыми в отношении ФИО1., что подтверждается решением Тверского областного суда и постановлением Московского районного суда г. Твери. Судами проведен анализ тех действий, которые сделал ФИО1. по отношению к ФИО6 Именно суды, проанализировав всю ситуацию сделали вывод об умышленных действиях ФИО1. В данной конкретной ситуации ФИО1. фактически дает такие показания, которые в данном уголовном деле ни как не подтверждены другими объективными доказательствами. 

Считает, что показания ФИО6, ФИО7, свидетеля ФИО2., экспертизы, проведенные по настоящему делу, осмотры места происшествия, которые говорят, что маленький лифт и что напротив этого лифта находится пожарный гидрант с выступающими объектами, схемой подъезда, из которого видно, что от места гидранта, где, по заявлению ФИО1. он потерял сознание, до почтовых ящиков примерно около 10 метров, являются доказательством того, что подсудимые не совершали вменяемого преступления.

Доказательства, собранные по настоящему уголовному делу указывают о характере умышленных агрессивных действий со стороны ФИО1. Оснований не доверять показаниям ФИО6 и ФИО7 у суда не должно быть, поскольку они исключительно положительно характеризуются, что подтверждается приложенными к уголовному делу доказательствами.

Частный обвинитель ФИО1 и его защитник адвокат Рыбка П.Б. возражали по доводам жалобы, полагая, что приговор, постановленный в отношении ФИО6 и ФИО7, является законным и обоснованным. 

Подсудимые ФИО6 и ФИО7 поддержали доводы адвоката, просили суд отменить приговор, и оправдать их. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны по делу, суд приходит к выводу, что оснований для отмены приговора не имеется. 

Выводы мирового судьи о виновности ФИО6 и ФИО7 в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, являются правильными и основаны на совокупности доказательств собранных по уголовному делу. 

Из заявления ФИО1 от 01 ноября 2021 года следует, что он просит привлечь к ответственности соседа с 4 этажа дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также неизвестного ему человека, которые 31.10.2021 года нанесли ему телесные повреждения в лифте подъезда №2 по казанному адресу.

Частный заявитель ФИО1. при даче объяснений, а также в судебном заседании пояснил, что 31.10.2021 года около 19:45 в лифте дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе нападения ФИО8 нанёс ему один удар головой в область носа, несколько ударов в голову. После этого ФИО1 пытался выйти из лифта, ФИО7, схватила его сзади за голову, царапала глаза, а Корнетов начал наносить удары по различным частям тела. После того как они вышли из лифта он потерял сознание от ударов, сколько было ударов он не помнит, после этого он был доставлен в больницу. Ранее у него и ФИО6 был конфликт по поводу того, что ФИО1 шумел в своей квартире поздно вечером.

Свидетель ФИО2. пояснил, что 31.10.2022 года он, выходя из лифта по месту жительства, увидел, что с левой стороны стоят соседи. Это были Корнетов и молодой человек, сосед с 5 этажа, у молодого человека было опухшее лицо. После того как свидетель подошёл, ФИО101 толкнул ФИО6 руками, после этого свидетель встал между ними, чтобы они больше не дрались. При инциденте было трое человек, ФИО6, его жена и ФИО1., каких-либо ударов ФИО1 ФИО6 при нём не наносил, а ФИО1 только толкнул ФИО6 и тоже никаких ударов больше не наносил.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 31.10.2021 года он встречался с ФИО1., при этом ФИО1 не был избит, каких-либо телесных повреждений на лице у него не было.

Свидетель ФИО4 пояснил, что 23.10.2021 он находился в гостях у ФИО1., они случали музыку. В ходе вечера к ФИО1 заходил сосед, угрожал, говорил, чтобы он озирался по сторонам. Через неделю после этого инцидента ФИО1 был избит. 

При этом, вопреки доводам стороны защиты, в постановленном приговоре мировым судьей дана правильная оценка показаниям свидетеля ФИО2., исходя их которых, подсудимые были непосредственными участниками происходящего, что также подтверждается имеющейся в деле постановлением Московского районного суда г. Твери от 10.10.2022 года, решением Тверского областного суда от 07.12.2022 года. Также, исходя из совокупности доказательств по уголовному делу, признанных допустимыми, достоверными и не противоречащими друг другу, дана надлежащая оценка показаниям подсудимых ФИО7 и ФИО6.

Мировым судьей также была дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО3., ФИО4., ФИО5., исходя из которых, усматривается, что до момента рассматриваемых событий у ФИО1. не имелось телесных повреждений, при этом ранее у потерпевшего возник конфликт с ФИО6. 

Довод стороны защиты о том, что обвинительный приговор был вынесен лишь на основании показаний потерпевшего ФИО1., заинтересованных, по мнению стороны защиты, свидетелей ФИО3., ФИО4., ФИО5., не ставит под сомнение вынесенный по делу приговор, поскольку показания указанных лиц логичны, последовательны и согласуются с иными материалами дела и не противоречат показаниям частного обвинителя. В ходе рассмотрения дела показания указанных лиц проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

По уголовному делу был проведен ряд экспертиз.

Так, в соответствии с заключением эксперта № 39 у ФИО1 имелись повреждения: 

<

данные изъяты>. Все указанные повреждения возникли от не менее чем пяти воздействий тупого твердого предмета (предметов), не имеют каких-либо характерных особенностей, позволяющих достоверно судить о конкретных свойствах воздействовавшей поверхности этого предмета (предметов), образовались незадолго до обращения в ГБУЗ «КБСМП» г. Твери, на что указывает характер повреждений. Всего у ФИО1 установлено не менее пяти мест приложения силы. 

<

данные изъяты> повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель, поэтому, в совокупности со всеми остальными повреждениями, квалифицируется как ЛЕГКИЙ вред здоровью (п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н).

Заключение судебно-медицинского эксперта № 280/39 от 20 мая 2022 г., согласно которому у ФИО1 имелись повреждения: 

<

данные изъяты>. Все указанные повреждения возникли от не менее чем пяти воздействий тупого твердого предмета (предметов), не имеют каких-либо характерных особенностей, позволяющих достоверно судить о конкретных свойствах воздействовавшей поверхности этого предмета (предметов), образовались незадолго до обращения в ГБУЗ «КБСМП» г. Твери, на что указывает характер повреждений. Всего у ФИО1 установлено не менее пяти мест приложения силы. 

<

данные изъяты> повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель, поэтому, в совокупности со всеми остальными повреждениями (единый механизм образования), квалифицируется как ЛЕГКИЙ вред здоровью (п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н).

Заключение судебно-медицинского эксперта от 03.08.2023г. № 318/280/39, согласно которому у ФИО1 имелись повреждения: 

<

данные изъяты>. Все указанные повреждения возникли не менее чем от пяти воздействий тупого твердого предмета (предметов), не имеют каких-либо характерных особенностей, позволяющих достоверно судить о конкретных свойствах воздействовавшей поверхности этого предмета (предметов), образовались незадолго до обращения в ГБУЗ «КБСМП» г. Твери, на что указывает характер повреждений. 

<

данные изъяты> повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель, поэтому, в совокупности со всеми остальными повреждениями (единый механизм образования), квалифицируется как ЛЕГКИЙ вред здоровью (п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н). Возможность возникновения установленных телесных повреждений при обстоятельствах, описываемых потерпевшим ФИО1 в объяснении от 01.11.21 г. (от ударов руками) - не исключается.

Заключение эксперта № 380/318/280/39 от 12 сентября 2023 года дополнительной судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у 2 (3) ФИО1. имелись повреждения: 

<

данные изъяты>. 2 (2). Ссадины являются следствием контактного взаимодействия кожи лица с поверхностью тупого твердого предмета или предметов по скользящему (трение) и (или) ударно-скользящему механизму. 3 (1). Не исключается возможность образования перелома костей носа и кровоподтека вокруг правого и левого глаза с субконъюнктивальным кровоизлиянием вследствие одного удара тупым твердым предметом, нанесенного в смежные области носа и правого глаза с последующем пропитыванием рыхлой подкожной клетчатки левой окологлазничной области кровью, излившейся из поврежденных сосудов в месте приложения силы. 4 (4). Высказаться обоснованно о ориентировочных сроках (давности) образования всех вышеуказанных повреждений у ФИО1 затруднительно, поскольку в медицинской карте отсутствует описание морфологических характеристик видимых их проявлений, в частности, цвета кровоподтеков и кровоизлияния, свойств ссадин (присутствие, цвет, высота расположения корочки, наличие признаков отслоения и пр.). Однако, учитывая всю совокупность фактических данных, включающих наличие травматического отека («отечность») мягких тканей лица (запись в применом статусе 31.10.21 г., 21.20), который, как правило, регрессирует спустя 4-5 суток, наибольшую выраженность неврологической симптоматики в день госпитализации, а также цвет гематом («желтовато-коричневого») к моменту выписки (09.11.21 г.), нельзя исключить возможность образования всех имевшихся у ФИО1 повреждений 31 октября 2021 года. 5 (5). Учитывая вышесказанное (п. 3. выводов), а также принимая во внимание отсутствие сведений о количестве и точной локализации ссадин лица, следует говорить о двух или более травмирующих воздействиях, от которых возникли все обнаруженные повреждения с известными местами приложения силы в области носа и правого глаза (одно), а также в области губ (второе). 6 (6). Все объективно установленные места приложения силы, причинившие вышеуказанные повреждения, расположены на лицевой части головы. В показаниях ФИО1 не упоминается факт падения ничком и удара лицом о какие-либо предметы. В показаниях подсудимого ФИО6 отмечено, что потерпевший « несколько раз ударялся об стену, спотыкался об пожарный ящик... сам бился головой об стену...», без указания анатомической области головы, которой производились удары. Подсудимая ФИО7 сообщила, что ФИО1 «врезался со всей силы в трубу и шкафчик» также без описания каких-либо деталей данного «столкновения». В этой связи проведение ситуационного анализа образования повреждений в результате предполагаемого «падения на выступающие предметы (круглый концевой отвод водонапорной трубы, круглый запорный фланец трубы пожарного гидранта, разбросанные по кафельному полу твердые продукты питания и т.д.)» не представляется возможным.

При этом, в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что параорбитальные гематомы (кровоподтеки), повреждения носа возможно получить от одного удара, это не исключается. Не исключается, что если удар сильный, возможно от этого удара получить сотрясение головного мозга. Получение ссадин в области лица возможно при ударе кулаком. Удары от падения продуктов из пакетов можно получить, смотря, какие продукты. Механизм образования ссадины подразумевает контакт с любым твердым предметом в скользящем направлении. Любые твердые поверхности кулаки, консервные банки для этого подходят. В плане падения обращает внимание, что место приложение силы на лице не менее пяти воздействий тупого твердого предмета и при однократном падении это невозможно. В выводах указано, что все повреждения возникли не менее чем от пяти воздействий тупого твердого предмета. Должно быть определенное воздействие, перелом носа можно получить и в пустом помещении. В данном случае не менее 5 мест приложения силы, человек 5 раз может упасть, чтобы были такие повреждения. Но эксперт отметил, что если говорить о пустой комнате, то это маловероятно. Разграничить локализацию ударов и образовавшиеся повреждения в зависимости от пола лица, привлекаемого к ответственности, невозможно.

Также судом первой инстанции была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза№ 29/380/318/280/39 от 26 февраля 2024 года, согласно заключению которой характер, локализация и механизм образования имеющихся у ФИО1 части повреждений (

<

данные изъяты>), соответствуют показаниям ФИО6 и ФИО7 от 21 ноября 2023 года о динамике процесса их причинения в части, касающейся удара лицевой частью головы в области переносицы о тупой твердый предмет, каковым является круглый концевой отвод водонапорной трубы: «... ударился лицевой частью в области переносицы о боковой отвод водопроводной трубы...». Высказаться о возможности образования имеющихся повреждений «в результате падения на... круглый запорный фланец трубы пожарного гидранта, разбросанные по кафельному полу твердые продукты питания и т.д.» не представляется возможным, в виду неясности рассматриваемых «обстоятельств» (в частности, не указана анатомическая область лица, вступившая в соударение с перечисленными предметами), выяснение которых не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта.

При этом в судебном заседании эксперт ФИО10 также пояснил, что повреждения, которые были зафиксированы у ФИО1., являются результатом травмирующих взаимодействий с тупым твердым предметом или предметами. Механизм взаимодействия может быть, в том числе, и ударный, а тупыми твердыми предметами являются обширный круг предметов, в том числе рука и нога. Нельзя говорить, что они характерны или специфичны для данного механизма. Когда мы говорим о тупом твердом предмете, как о механизме образования данных повреждений, мы подразумеваем широкий круг, в том числе невооруженную руку и ногу». В заключении эксперта ФИО10 указывается на не менее двух точек приложения силы.

Заключения проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, оформлены надлежащим образом, согласно положениям ст. ст. 80, 204 УПК РФ, выводы указанных экспертиз являются обоснованными, не содержат каких-либо противоречий или неточностей, в том числе относительно локализации, механизма образования и характера телесных повреждений у потерпевшего. Оснований сомневаться в изложенных выводах экспертиз не имеется. 

При этом, вопреки доводам стороны защиты, в заключение эксперта № 29/380/318/280/39 от 26 февраля 2024 года указывается, что высказаться о возможности образования имеющихся повреждений «в результате падения на... круглый запорный фланец трубы пожарного гидранта, разбросанные по кафельному полу твердые продукты питания и т.д.» не представляется возможным.

Таким образом, доводы жалобы в части несоответствии приговора суда имеющимся в материалах дела экспертизам суд находит несостоятельными, поскольку допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции эксперты ФИО9 и ФИО10 подтвердили выводы проведенных ими экспертных исследований, пояснили, какие методы ими использовались в ходе экспертных исследований, кроме того, пояснили о том, что правовые вопросы, связанные с оценкой деяния, в компетенцию эксперта не входят.

Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертиз по уголовному делу, а также правила проверки и оценки оспариваемых стороной защиты экспертиз, которые могли бы повлечь недопустимость заключений экспертов, не допущено. 

Анализируя всю совокупность доказательств, собранных по делу, вопреки позиции стороны защиты, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что 31 октября 2021 около 19 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес>, в подъезде 2 ФИО6, ФИО7, причинили ФИО1 телесные повреждения. 

Описание события преступления и обстоятельства его совершения подробно описаны в приговоре, а именно 31 октября 2021 года в районе 19.45 по адресу - 

<

адрес>, в холле подъезда 2 на первом этаже, умышленно нанесли телесные повреждения: сотрясение головного мозга; перелом костей носа без смещения; параорбитальные гематомы (кровоподтеки в области глаз), кровоподтеки в области губ, субконъюнктивальное кровоизлияние правого глаза, ссадины в области лица. Все указанные повреждения возникли не менее чем от пяти воздействий тупого твердого предмета (предметов). Как следует из материалов дела, ФИО6 нанес удар в нос ФИО1 ФИО6 нанес ему минимум 5-6 ударов в виски и в челюсть. ФИО7 наносила ему удары в область виска ногами, когда он уже лежал на полу. Перед тем, как потерять сознание ФИО1. видел, как ФИО7 и ФИО6 бьют его ногами в область головы. После падения ФИО6 ударил его в лицо, откололось 3 зуба. ФИО7 наносила удары в затылочную часть ногами, причинив последнему физическую боль и 

<

данные изъяты>.

Показания ФИО1, а также его заявление, о причинении ему телесных повреждений ФИО7 и ФИО6 согласуются с заключениями экспертов о характере, локализации и количестве телесных повреждений у потерпевшего. Возможность их образования при нанесении ударов не исключена. 

Вопреки утверждению стороны защиты, приведенные доказательства существенных противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга, в связи с чем утверждения защитника о наличии в приговоре противоречивых формулировок и неправильной оценки данных доказательств являются необоснованными.

Более того, в своих показаниях, данных в судебном заседании при рассмотрении материала о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ, потерпевший ФИО1 также указывал на аналогичные обстоятельства рассматриваемого происшествия, что было принято мировым судьей во внимание и мотивировано с учетом имеющихся по уголовному делу материалов.

Мировым судьей сторонам были созданы равные условия в представлении доказательств, все заявленные ходатайства рассмотрены, представленным доказательствам дана оценка, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о нарушении принципов состязательности сторон и презумпции невиновности несостоятельны. 

С выводом мирового судьи о критическом отношении к показаниям подсудимых ФИО6 и ФИО7 соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Экспертизы проведены экспертами, имеющими значительный стаж экспертной деятельности, их выводы мотивированы, согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем оснований для исключения экспертиз из числа доказательств суд не усматривает. 

Таким образом, фактические обстоятельства совершения преступления установлены мировым судьей правильно в соответствии с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, оценка доказательств произведена в соответствии с объективно установленными в судебном заседании обстоятельствами в их совокупности. 

Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необъективности этой оценки и неправильности выводов мирового судьи, считает их несостоятельными, противоречащими доказательствам, которые приведены в приговоре в опровержение их доводов. 

Усмотренные адвокатом стороны защиты противоречия в показаниях ФИО1 касающиеся времени совершения преступления судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела потерпевший уточнил обстоятельства относительно нанесения ему ударов, указанные неточности не исключают виновности ФИО6 и ФИО7 в совершении указанного преступления.

Вопреки доводам жалобы, оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости, достоверности, а все доказательства оценены в совокупности. 

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, ставящих под сомнение законность обжалуемого приговора мирового судьи, поскольку направлены фактически на переоценку имеющихся в деле доказательств, при этом оснований для такового не приведено.

Действия ФИО6 и ФИО7 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ. 

Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденных, требующие толкования в их пользу, по делу отсутствовали, совокупности имеющихся доказательств было достаточно для постановления судом первой инстанции обвинительного приговора.

Нарушения принципа состязательности сторон при рассмотрении уголовного дела в суде не усматривается, сторонам были предоставлены равные возможности в реализации своих прав, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Сведений о том, что не разрешены какие-либо ходатайства, материалы уголовного дела не содержат. Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Наказание осужденным ФИО6 и ФИО7 мировым судьей назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных, в том числе установленной совокупности обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьей, вывод суда о назначении наказания в виде штрафа, а также освобождении от наказания за истечением сроков давности уголовного преследования достаточно мотивирован в приговоре, сторонами не оспаривается.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей в отношении ФИО7 учтено, что она по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, ранее не судима, имеет постоянное место жительства, не трудоустроена, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, осуществляет уход за инвалидом, а также имеет хронические заболевания. В отношении ФИО6 учтено, что он ранее не судим, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, официально трудоустроен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание каждому из подсудимых, признано совершение преступления в составе группы лиц.

Свои выводы относительно необходимости назначения ФИО6 и ФИО7 наказания в виде штрафа мировой судья подробно мотивировал, и суд апелляционной инстанции с приведенными мотивами соглашается.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усмотрел, свое решение мотивировал. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Исковые требования о компенсации морального вреда рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, обоснованно оставлены без рассмотрения с сохранением за истцом права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судом не установлено.

В связи изложенным, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20,389.26, 389.28 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

приговор мирового судьи судебного участка № 73 Тверской области от 23 апреля 2024 года в отношении ФИО6, ФИО7 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Маслова А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПКФ. 

Председательствующий О.А. Анисимова