Уг.дело 1-166/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Покровка 06 октября 2017 г. 

Октябрьского района Приморского края

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Задесенца Р.Н.,

при секретаре Колесниковой И.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района Приморского края Кладко А.С.,

защитника адвоката Норкиной Н.О.,

предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

а также потерпевшего Е.,

представителя гражданского истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут, находясь по месту своего жительства в 

<

адрес> в 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры со своим сыном Е., на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжких телесных повреждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, и желая совершить таковые, имеющимся при себе ножом, применяя данный предмет в качестве оружия, нанес Е. один удар в область живота, причинив согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение в виде колото-резанной раны 

<

данные изъяты>, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, так как защищался от нападения Е. При допросе показал, что в один из дней по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, он и Ш. употребляли спиртное. Он находился в легкой степени опьянения. Сын Е. вернулся домой в состоянии опьянения и ударил его кулаком в лицо, из носа пошла кровь. В помещении зала стали ругаться, сын схватил табуретку с металлическими ножками, замахнулся и пошел на него. Обороняясь, он ударил Е. в живот кухонным ножом с деревянной ручкой. Е. увезли на скорой, которую вызвала Ш. Нож он закинул в траву во дворе дома. Ш. очевидцем происшествия не была. В прошлом между ними возник конфликт, в ходе которого Е. угрожал ему ножом.

Из исследованных в суде в порядке пункта 1 части 1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого на стадии предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в части усматривается, что когда сын вернулся домой в сильном алкогольном опьянении, стал кричать и выражаться в его адрес нецензурной бранью, затем ударил кулаком в область носа и ногой в область грудной клетки справа, причинив физическую боль. Он отшатнулся, но устоял на ногах (т.1, л.д.45-49).

Из исследованных в суде в порядке пункта 1 части 1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого на стадии предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ усматривается описание табуретки с металлическими ножками и деревянным сиденьем, которая находилась в руках Е. (отражена на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия под №). После происшествия он поднял табуретку и поставил в зале возле мебельной стенки. Дальнейшие перемещения табурета ему не известны (т.1, л.д.213-215).

Подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания, противоречия в которых с показаниями в суде не усмотрел. Указал, что дату происшествия не помнил, в связи с прошедшим временем.

Виновность подсудимого подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так, потерпевший Е. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой в состоянии опьянения. Его отец ФИО1 употреблял спиртное с Ш., был пьян, стал ругать его, выражался нецензурной бранью. Он нанес удар ФИО1 по лицу, тот ударил его кулаком по губам, после чего драка прекратилась, он ушел в комнату. В то же время не помнит, кто нанес удар первым и количество ударов. ФИО1 находился в помещении кухни, выражался нецензурной бранью в его адрес. Он хотел успокоить отца, но при входе в кухню получил удар в область живота ножом с деревянной рукояткой. В момент удара в руках у него ничего не было, табуретом не замахивался. Полагает, что отец хочет себя выгородить. В результате удара ножом ему были причинены повреждение желудка и поджелудочной железы. В настоящее время лечение закончено, материальных претензий к подсудимому не имеет. По обстоятельствам нанесения удара отцу ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен мировым судьей к административной ответственности в виде штрафа.

Свои показания по обстоятельствам преступления потерпевший Е. подтвердил на очной ставке с подсудимым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.67-70).

Свидетель Ш. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО1 употребляли спиртное по месту жительства, находились в зале. Около 11 часов домой вернулся Е., был пьян. ФИО1 стал ругаться на сына, в ответ тот ударил отца кулаком в лицо. Она отвела Е. в комнату. ФИО1 продолжал ругаться нецензурной бранью, был агрессивен. Спустя около 10 минут ФИО1 поднялся с кровати (в это момент в его руках никаких предметов не было), хотел выйти из комнаты, но в дверном проеме упал, в области живота у него обнаружила рану, вызвала скорую от соседей, вернулась домой с Г.

Свои показания по обстоятельствам преступления свидетель Ш. подтвердила на очной ставке с подсудимым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.74-77).

Свидетель Г. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она пришла в дом Сукачей, Е. лежал в спальне, увидела у него порез в области живота. Она помогла загрузить пострадавшего в машину скорой помощи и ушла домой.

Из показаний свидетеля Г. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в порядке части 3 ст.281 УПК РФ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 12-13 часов ФИО1 и Ш. Находились в доме по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 был выпивший, находился в возбужденном состоянии, сказал, что «пырнул» ножом сына Е., просил добить его, об угрозах в свой адрес не говорил, свои действия не оправдывал. Потерпевший находился в своей спальне на полу, то терял сознание, то приходил в себя. Ш. сказала, что вызвала скорую помощь. Опрокинутых стульев в доме не видела (т.1, л.д.137-139).

Свидетель Г. подтвердила оглашенные показания, усмотренные противоречия с показаниями в суде объяснила прошедшим временем. 

Оценивая оглашенные показания, суд учитывает доводы свидетеля о прошедшем со дня преступления времени, а потому в обоснование приговора полагает показания свидетеля Г., которые даны в ходе предварительного расследования.

Свидетель Т. показала, что ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о ножевом ранении она в составе бригаты скорой медицинской помощи выехала по адресу: 

<

адрес>, где увидела подсудимого и двух женщин, которые были сильно пьяны. Одна из женщин просила оказать помощь ФИО1, в области носа которого были видны следы засохшей крови, препятствовала пройти в комнату. Пострадавший лежал в комнате на боку, находился в средней степени опьянения, при его осмотре обнаружила проникающее ножевое ранение брюшной полости, пострадавшего доставили в больницу. Подсудимый был агрессивен по отношению к потерпевшему, говорил, что тот испортил ему жизнь, желал наступления его смерти. Следов борьбы в доме не обнаружила.

Из оглашенных в порядке части 1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Д. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, по сообщению о причинении ножевого ранения Е. он в составе следственно-оперативной группы выехал по адресу: 

<

адрес>. В доме находился ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения. Он сообщил, что около 11-12 часов у него произошел конфликт с сыном, в ходе которого Е. ударил его рукой по лицу в зале, затем ушел к себе в спальню. Он был злой на сына, взял со стола в зале кухонный нож, вышел на кухню, в дверном проеме между кухней и спальней нанес ножом удар в живот Е., при этом ни о какой обороне не говорил. Также сообщил, что нож выбросил. В ходе осмотра дома табурет находился на кухне, на нем стоял таз с водой (т.1, л.д.131-133).

Из оглашенных в порядке части 1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ф. от ДД.ММ.ГГГГ усматриваются известные ему обстоятельства преступления со слов Е., который рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ отец порезал его ножом, когда он вышел из спальни на кухню, был пьян и агрессивен (т.1, л.д.202-204).

Из оглашенных в порядке части 1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе беседы Е. рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он пришел домой выпивший и в зале между ним и отцом произошел конфликт, в ходе которого они подрались. Их разняла Ш. Е. ушел в свою комнату. ФИО1 не успокаивался, ходил по дому, матерился и ругался, а когда Е. вышел из комнаты, на кухне ФИО1 сразу нанес ему удар ножом в живот (т.1, л.д.205-207).

Из поступившего в ОМВД РФ по 

<

адрес> сообщения усматривается, что Е. был доставлен на СМП КГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» с диагнозом: проникающее ножевое ранение брюшной полости, алкогольное опьянение, госпитализирован в хирургическое отделение ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 33 минуты (т.1, л.д.3).

Приведенные обстоятельства, а также выставленный диагноз отражены в карте вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и справке КГБУЗ Октябрьская ЦРБ (т.1, л.д.78, 5).

Согласно заключению эксперта № на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у Е. имелось телесное повреждение в виде колото-резаной раны 

<

данные изъяты> квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1, л.д.95-98).

В ходе осмотра места происшествия, в помещении 

<

адрес> в 

<

адрес>, в помещении комнаты с самодельного стола изъяты два ножа с деревянными рукоятками; на полу под табуретом изъят марлевый тампон с веществом бурого цвета. В правой стене кухни проем, ведущий в следующую комнату, где со стола изъято два ножа с пластиковыми рукоятками (т.1, л.д.8-15). 

В ходе осмотра в помещении СМП КГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» изъята футболка серого цвета, принадлежащая Е., с пятнами бурого цвета и повреждением ткани (т.1, л.д.16-19).

Согласно заключению эксперта № на марлевом тампоне и футболке обнаружена кровь человека, происхождение которой от Е. не исключается. На ножах кровь не обнаружена (т.1, л.д.106-110). 

По заключению эксперта №эк четыре ножа являются ножами хозяйственно-бытового назначения и не относятся к холодному оружию, изготовлены промышленным способом. На футболке имеется одно повреждение, которое носит колото-резаный характер. Повреждение могло быть образовано как представленными на исследование ножами, так и ножом с клинком, имеющим аналогичную форму и размеры (т.1, л.д.117-122).

Изъятые в ходе расследования настоящего уголовного дела предметы осмотрены (т.1, л.д.126-128), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1, л.д.129-130).

В судебном заседании потерпевший Е. и подсудимый ФИО1 показали, что ни один из изъятых ножей не относятся к орудию преступления. 

Совокупность представленных доказательств позволяет суду прийти к выводу, что изъятые в ходе осмотра места происшествия четыре ножа не являлись орудиями преступления, а телесное повреждение потерпевшему Е. было причинено другим ножом, конструктивно схожим с изъятыми по делу, который в последующем был сокрыт подсудимым. 

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, Е. привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут в помещении дома по адресу: 

<

адрес>, ударил кулаком в область носа и нанес один удар ногой в область грудной клетки ФИО1, чем причинил ему физическую боль.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил установленные мировым судьей в постановлении обстоятельства, о которых указывал в ходе предварительного расследования, его осматривал врач в больнице, лечение не проходил.

Потерпевший Е. показал, что не помнит количество и характер ударов, которые он нанес ФИО1 во время конфликта, предшествовавшего причинению ему телесного повреждения.

Согласно выписке из журнала КГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» СМП ДД.ММ.ГГГГ в 22-34 час. обратился ФИО1 по обстоятельствам: избил сын; выставлен диагноз: ушиб мягких тканей носа. 

Оценивая изложенное суд приходит к выводу, что указанные в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ время и обстоятельства причинения телесных повреждений ФИО1 не противоречит установленным по настоящему делу обстоятельствам преступления, из которых усматривается, что действия ФИО1, изложенные в обвинении, были совершены в период времени с 12-00 до 12-30 часов ДД.ММ.ГГГГ, в ходе предварительного расследования подсудимый показывал о нанесении потерпевшим удара ногой в область грудной клетки.

Наряду с этим суд считает, что показания подсудимого ФИО1 как в судебном заседании, так и на стадии предварительного расследования, о наличии в его действиях необходимой обороны, не соответствуют обстоятельствам уголовного дела и опровергаются как показаниями потерпевшего Е., так и свидетелей Ш., Т., Д., Г., которые напротив согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами и им не противоречат. Суд считает, что такими противоречивыми показаниями подсудимый стремится умалить свою вину в преступлении.

Согласно данным о личности потерпевшего в материалах дела: Е., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженец 

<

адрес>, не судим, в представленной характеристике отмечено употребление спиртных напитков в быту, в состоянии опьянения вспыльчив, в нарушениях общественного порядка замечен не был, односельчанами и родственниками характеризуется положительно (т.1, л.д.28, 29, 55).

В судебном заседании подлежала изучению копия постановления мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района Приморского края от 28.07.2016 г. о прекращении в связи с примирением сторон в соответствии со ст.25 УПК РФ уголовного дела в отношении Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, по факту угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Суд оценивает данное постановление как подтверждающее выводы о сложившихся между сторонами отношениях, которые способствовали возникновению конфликтов.

Приведенные доказательства подтверждают, что действия потерпевшего Е. во время причинения ему телесного повреждения не сопровождались применением насилия, опасного для жизни, либо сопряженного с угрозой применения такого насилия, демонстрацией и использованием каких-либо предметов по отношению к ФИО1, что в совокупности не свидетельствовало и не могло свидетельствовать о наличии реального посягательства на жизнь и здоровье подсудимого либо реальной угрозы подобного посягательства. Действия Е., предшествовавшие нанесению ему удара ножом, также не создавали и не могли создавать какую-либо опасность для жизни и здоровья ФИО1 Мотивом действий подсудимого явно была личная неприязнь к потерпевшему, вызванная предшествовавшим конфликтом. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес удар ножом в область живота Е., причинив ему телесные повреждения в виде колото-резаной раны в левом подреберье, проникающей в брюшную полость, с повреждением внутренних органов. Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе конфликта между подсудимым и потерпевшим. О направленности умысла ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует целенаправленный характер его действий – нанесение удара предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, в область живота Е. Поскольку тяжкий вред здоровью потерпевшему был причинен за счет травматического воздействия предмета, который был использован подсудимым в процессе причинения телесного повреждения, действия подсудимого содержат квалифицирующий признак причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Е. с применением предмета, используемого в качестве оружия. Приходя к выводу о доказанности изложенных действий подсудимого ФИО1, суд считает, что содеянное им надлежит квалифицировать по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимый на учете у психиатра и нарколога на момент совершения преступления не состоит (т.1, л.д.162).

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства подсудимый вел себя адекватно, давая пояснения по существу обвинения и оценивая свои действия соответственно своему возрасту и развитию, поэтому суд с учетом всего вышеизложенного признает его подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, согласно ч.2 ст.61 УК РФ суд признает возраст подсудимого и его состояние здоровья, а в соответствие с п.п. «з», «к» ч.1 ст.61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24.08.2017 г.); добровольное частичное возмещение имущественного ущерба ООО СМО «Восточно-страховой альянс», причиненного в результате преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 согласно ч.1 ст.63 УК РФ, суд не усматривает. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не усматривает достаточных оснований признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ.

При определении наказания подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, его личность (в том числе сведения его характеризующие, а именно удовлетворительную характеристику по месту жительства (т.1, л.д.166,168), влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу о назначении основного наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, и о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, а потому постановляет считать назначаемое наказание в виде лишения свободы условным.

Поскольку судом установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд применяет правила назначения наказания, предусмотренные частью 1 ст.62 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности содеянного, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Избранная в отношении подсудимого ФИО1 в ходе производства предварительного расследования мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

В ходе судебного разбирательства представитель гражданского истца ООО Страховая медицинская организация «Восточно-страховой альянс» представила ходатайство об уточнении исковых требований, с учетом перечисления 25.08.2017 г. гражданским ответчиком ФИО1 на расчетный счет истца 1000 рублей, заявила об уменьшении размера исковых требований до 8164,64 рублей.

Заявленный ООО Страховая медицинская организация «Восточно-страховой альянс» гражданский иск на сумму не возмещенного материального ущерба в размере 8164,64 рублей признан подсудимым и подлежит удовлетворению, а материальный ущерб на основании ст.1064, ст.965 ГК РФ - взысканию с ФИО1 в пользу гражданского истца.

Процессуальные издержки, составляющие вознаграждения, выплаченные адвокату Норкиной Н.О. за осуществление защиты прав и интересов подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования в размере 6160 рублей (т.1, л.д.181,225); при рассмотрении дела в суде в размере 2640 рублей, в общем размере 8800 рублей, с учетом положений ч.6 ст.132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства, которые сохранили на себе следы преступления, подлежат уничтожению; ножи, не относящиеся к орудиям преступления, подлежат возвращению владельцу. 

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

Согласно ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО1 возложить обязанности: в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, куда являться для регистрации 1 (один) раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, не совершать нарушений общественного порядка, обратиться к психологу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю для прохождения диагностики и получения консультации в целях улучшения воспитательного воздействия на осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить.

Гражданский иск ООО Страховая медицинская организация «Восточно-страховой альянс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Страховая медицинская организация «Восточно-страховой альянс» в счет возмещения материального ущерба 8164,64 рублей.

Процессуальные издержки в размере 8800 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: 

- футболку и марлевый тампон, хранящиеся при уголовном деле (т.1, л.д.129-130) – уничтожить;

- ножи в количестве 4 штук, хранящиеся при уголовном деле (т.1, л.д.129-130) – возвратить Е., по адресу: 

<

адрес>.

Приговор суда первой инстанции, не вступивший в законную силу, может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Октябрьский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденного.

Судья Р.Н. Задесенец