Судья Юненко Н.В. № 21-63/2025

№ 12-26/2025

67RS0003-01-2024-005943-61

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 апреля 2025 г. г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Сажина Н.Б., при помощнике ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на определение старшего инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Смоленску от 17 декабря 2024 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 февраля 2025 г.,

установил:

Определением старшего инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Смоленску ФИО7 от 17 декабря 2024 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по факту наезда 3 октября 2024 г. в 10 час. 36 мин. по адресу: 

<

...> на стоящий мотоцикл «Хонда» отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился в суд с жалобой.

Решением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 февраля 2025 г. определение старшего инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Смоленску ФИО8 от 17 декабря 2024 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Не согласившись с названными определением и решением судьи, ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит указанные акты отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что выводы, содержащиеся в принятых по делу актах, устанавливают его вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, что противоречит обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. 

Потерпевший ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указав на то, что причастность ФИО2 к ДТП установлена и изначально им самим и не оспаривалась. 

На основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав объяснения потерпевшего, изучив административный материал, прихожу к следующим выводам.

В соответствие с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 названного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом ч. 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, старший инспектор по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Смоленску ФИО10 в определении от 17 декабря 2024 г. указал, что 3 октября 2024 г. в 10 час. 36 мин. по адресу: 

<

...> водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «ГАЗ», гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, совершил наезд на стоящий мотоцикл «Хонда», гос. рег. знак 

<

данные изъяты>. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием нормы КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное нарушение, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В то же время в указанном определении фактически содержится вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2

Вынесенное 17 декабря 2024 г. старшим инспектором по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Смоленску определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в указанной части не соответствует требованиям закона в силу следующего.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о виновности лица и формулировки соответствующих выводов при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (ч. 3 ст. 30.6, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ). Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 либо п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ (абз. 2 п. 13.1).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении наличие в определении об отказе в возбуждении дела и иных актах, вынесенных при пересмотре такого определения, выводов о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, является недопустимым.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы ФИО2 на указанное определение допущенные должностным лицом нарушения не устранил, при этом сослался в судебном решении на отсутствие сомнений в причастности автомашины, которой управлял ФИО2, к наезду на припаркованный мотоцикл «Хонда».

Вопрос о причинах ДТП и степени виновности в произошедшем каждого из участников ДТП, а также правовая оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия не могут быть разрешены в рамках производства по делу об административном правонарушении и подлежат рассмотрению в рамках гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного ДТП (в случае возбуждения такового), с учетом соответствия действий всех участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах определение старшего инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Смоленску ФИО11 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 декабря 2024 г., а также решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 февраля 2025 г. подлежат изменению, путем исключения из них указания на то, что ФИО2, управляя автомобилем марки «ГАЗ», гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, совершил наезд на стоящий мотоцикл марки «Хонда», гос. рег. знак 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО2 удовлетворить.

Определение старшего инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Смоленску ФИО12 от 17 декабря 2024 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 февраля 2025 г., вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на указанное определение, изменить, исключив из них указание на то, что ФИО2, управляя автомобилем марки «ГАЗ», гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, совершил наезд на стоящий мотоцикл марки «Хонда», гос. рег. знак 

<

данные изъяты>.

В остальной части указанные акты оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Б. Сажина