Судья ФИО3 ФИО10 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2025 г. г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО3,

при секретаре ФИО4, 

с участием: защитника ФИО1, Р. - адвоката ФИО5, 

прокурора ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора 

<

адрес> ФИО7 на постановление Хасавюртовского районного суда РД от 

<

дата>, которым уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, возвращено прокурору 

<

адрес> Республики Дагестан для устранения препятствий рассмотрения его судом, на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, 

заслушав доклад судьи ФИО3, выступление прокурора ФИО6, просившей отменить постановление суда по доводам апелляционного представления, защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО5, просившей отклонить апелляционное представление прокурора,

установил:

В апелляционном представлении помощник прокурора 

<

адрес> РД ФИО7 просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, в обоснование доводов апелляционного представления, указав на то, что постановление суда вынесено с нарушением требований ст.ст.7, 225, 237 УПК РФ, при вынесении постановления суд не в полной мере учел то, что возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Полагает, что из материалов уголовного дела видно, что к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, привлечен именно ФИО1, данные о его личности установлены в полном объеме, известны как органам предварительного следствия, так и суду, подсудимый не отрицал, что именно он привлечен к уголовной ответственности. То обстоятельство, что в обвинительном акте имя обвиняемого указано неправильно, не является существенным нарушением УПК РФ, влекущем возвращение дела прокурору, поскольку данное несоответствие является технической ошибкой, не является препятствием в рассмотрении уголовного дела, а может быть устранено в судебном заседании, кроме того, имя обвиняемого неверно указано лишь во вводной части обвинительного акта, а в остальном тексте обвинительного акта оно отражено правильно, как и в других материалах дела. Разовое искажение имени обвиняемого в тексте обвинительного акта не вызывает сомнений в личности обвиняемого и не влечет необходимость в составлении нового обвинительного акта.

По мнению автора апелляционного представления, не является существенным нарушением требований УПК РФ, является опиской и не может служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору и обстоятельство, что в постановление дознавателя от 

<

дата> (л.д.22-23) назначена химическая экспертиза, а в материалах уголовного дела имеется заключение физико-химической экспертизы от 05.2025 (л.д. 45-47), вид и размер наркотического средства установлены с помощью производства физико-химической экспертизы, которая проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, уполномоченными лицами - экспертами, имеющими познания в данной области и значительный стаж работы по специальности. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного постановления по доводам апелляционного представления прокурора или иным основаниям.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора, выводы и решение, изложенные в обжалованном постановлении суда, основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, надлежаще мотивированы в постановлении с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, оснований для его отмены, как об этом указано в апелляционном представлении, не имеется.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу положений п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе на основании мотивированного постановления возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора, требования приведенных норм закона соблюдены судом первой инстанции при вынесении обжалованного постановления суда.

Выводы и решение суда о допущенных органом дознания и прокурором нарушениях требований ст.ст.220, 225, 226.7 УПК РФ, препятствующих рассмотрению судом уголовного дела по существу на основе данного обвинительного акта, ограничивающих реализацию конституционного права обвиняемого ФИО1 на защиту, исключающих возможность постановления судом приговора или иного итогового решения по настоящему делу, основаны на законе и результатах анализа материалов уголовного дела, надлежаще мотивированы в постановлении с приведением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, являются обоснованными и правильными. 

По смыслу закона, обвинительное заключение, обвинительный акт, обвинительное постановление являются важными итоговыми процессуальными документами, завершающими производство предварительного расследования в зависимости от формы предварительного расследования.

В силу взаимосвязанных положений ст.ст.220, 225, 226, 226.7 УПК РФ, обвинительное заключение, обвинительный акт, обвинительное постановление должно содержать в числе прочих фамилию, имя отчество обвиняемого (подозреваемого), формулировку обвинения в отношении конкретного лица, привлекаемого к уголовной ответственности, личность которого установлена, указание на существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Нарушение органом предварительного расследования приведенных норм закона признается существенным нарушением уголовно-процессуального закона, невозможным устранению в судебном заседании суда первой инстанции после поступления уголовного дела в суд, потому влекущим возвращению уголовного дела для их устранения прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ. 

Как следуют из материалов уголовного дела и обоснованно указанно в обжалованном постановлении суда, уголовное дело и уголовное преследование возбуждено и расследовано по ч.1 ст.228 УК РФ в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения.

Вместе с тем, как следует из обвинительного акта, уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу предъявленного обвинения в отношении ФИО2. 

Согласно материалам уголовного дела, в частности, постановлению дознавателя от 

<

дата> по настоящему уголовному делу назначена химическая судебная экспертиза (л.д.22), о чем ознакомлен подозреваемый ФИО1 (л.д.42), однако, данная экспертиза не проведена, в материалах дела также отсутствуют сведения о производстве данной экспертизы.

Как следует из материалов уголовного дела, по делу проведена физико-химическая экспертиза, о назначении которой дознавателем не вынесено постановление, производство которой также не поручено экспертам, о чем также не уведомлены и ознакомлены стороны и участники процесса, в том числе подозреваемый и его защитник (л.д.45-47). 

При таких обстоятельствах, суд, вопреки доводам апелляционного представления прокурора, принял обоснованное решение о возвращении настоящего уголовного дела прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку приведенные нарушения препятствуют рассмотрению судом уголовного дела по существу, исключает возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменения постановления суда, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хасавюртовского районного суда РД от 

<

дата> о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора 

<

адрес> ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: