УИД № Дело №2-372/2025 ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 года с.Захарово

Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Крысанова С.Р.,

с участием истца – помощника Рязанского межрайонного природоохранного прокурора Андрюшкиной Е.С.,

при секретаре Малофеевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия гражданское дело по иску Рязанского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФИО1 о возложении обязанности провести межевые работы,

УСТАНОВИЛ:

Рязанский межрайонный природоохранный прокурор обратился в Михайловский районный суд с иском в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФИО1 о возложении обязанности провести межевые работы, мотивируя его следующим. 

Рязанской межрайонной природоохранной прокуратурой проведен анализ состояния законности при использовании полос водных объектов общего пользования на поднадзорной территории Рязанской области. 

В ходе данных мероприятий было установлено, что в ЕГРН содержатся сведения о принадлежности ответчику на праве собственности земельного участка с кадастровым №, площадью 194 000 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного использования. Данный участок образован путем его выдела в счет доли в праве общей долевой собственности на участок из земель сельскохозяйственного назначения с присвоением кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ Его границы установлены. Он находится в пределах водоохраной зоны р.Проня.

Кроме того, земельный участок ответчика также частично находится в пределах береговой полосы водного объекта р.Проня, о чем свидетельствует схема расположения участка ответчика, составленная специалистами Управления Росреестра по Рязанской области. 

В соответствии со сведениями государственного водного реестра, протяженность р.Проня составляет 336 км., в связи с чем на основании положений водного законодательства ширина ее береговой полосы составляет 20 м. Она предназначена для общего пользования и должна находиться в собственности Российской Федерации, как и сам водный объект. 

Границы р.Проня установлены в соответствии с действующим законодательством во исполнение приказа Министерства природопользования Рязанской области от 30.10.2017 г. №531 «Об утверждении береговой линии (границы водного объекта), границы водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы реки Проня на территории Рязанской области». При этом, на момент образования участка ответчика также действовали нормы права, запрещающие образование участков в пределах береговой полосы водных объектов.

Иск заявлен природоохранным прокурором в интересах Российской Федерации, как собственника водного объекта и его береговой полосы, поскольку земельный участок ответчика находится в пределах береговой полосы данного водного объекта, что недопустимо. Кроме того, нахождение береговой полосы р.Проня в границах участка ответчика ограничивает права неопределенного круга лиц на её (береговой полосы) использование, а также использование акватории водного объекта.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.45 ГПК РФ, ссылаясь на положения ст.6 ВК РФ, ст.ст.6, 11.2,15, 25 ЗК РФ, ст.12 ГК РФ, Рязанский межрайонный природоохранный прокурор просит суд обязать ответчика провести межевые работы по исключению земель, занимаемых береговой полосой р.Проня, из земельного участка ответчика с кадастровым №, и представить соответствующие документы в орган государственного учета для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в течение 6 (шести) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании помощник Рязанского межрайонного природоохранного прокурора Андрюшкина Е.С. заявленные в интересах РФ и неопределенного круга лиц требования поддержала полностью, по изложенным в иске обстоятельствам, просила их удовлетворить. Дополнительно в ходе рассмотрения дела пояснила, что на момент рассмотрения дела по существу в прокуратуре отсутствуют сведения об исполнении со стороны ответчика требуемой обязанности, при этом часть его участка по-прежнему захватывает береговую полосу.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом уведомлявшийся о месте и времени рассмотрения дела по адресу регистрации: 

<

адрес>, в суд не явился, судебная корреспонденция была возвращена в адрес суда без вручения.

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку извещение направлено судом по адресу регистрации ответчика по месту жительства, а регистрационный учет граждан в силу п.1 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 года №713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» призван обеспечить необходимые условия для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд полагает, что ответчик уклонился от получения судебного извещения, а, следовательно, в силу положений ст.117 ГПК РФ и ч.1 ст.165.1 ГК РФ считает, что он извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Третье лицо – Приокское межрегиональное управление Росприроднадзора о времени и месте рассмотрения дела также извещено надлежащим образом, в суд явку представителя не обеспечило, при этом за подписью представителя по доверенности ФИО4 в дело поступило письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором также указано, что исковые требования Рязанского межрайонного природоохранного прокурора данный орган поддерживает в полном объеме. 

Представители третьих лиц – управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, а также Межрегионального территориального управления Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в своё отсутствие или об отложении заседания не ходатайствовали.

При изложенных обстоятельствах, на основании ч.ч.3,5 ст.167, ст.233 ГПК РФ, с согласия стороны истца суд счел возможным рассмотреть дело в заочном порядке в отсутствие неявившихся лиц при состоявшейся явке и по представленным доказательствам и материалам. 

Выслушав объяснения помощника Рязанского межрайонного природоохранного прокурора, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В ч.ч.2 и 3 ст.36 Конституции Российской Федерации закреплено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Согласно ч.1 ст.6 действующего Водного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ВК РФ) поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч.2 ст.6 ВК РФ).

Частью 6 ст.6 ВК РФ предусмотрено, что полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более, чем десять километров, составляет пять метров.

В соответствии с ч.4 ст.5 ВК РФ береговая линия (граница водного объекта) определяется для реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом.

Порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения устанавливаются Правительством Российской Федерации. Требования к описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта) устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч.4.1 ст.5 ВК РФ).

В развитие положений данной нормы закона Правительством РФ 29.04.2016 г. за №377 было издано постановление «Об утверждении Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов». Данные правила применяются в рамках данных правоотношений и по настоящее время.

В соответствии с п.10 Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.04.2016 г. №377, при уточнении местоположения береговой линии (границы водного объекта) координаты характерных точек определяются с точностью, установленной для определения координат характерных точек границ земельных участков, примыкающих к береговой линии (границе водного объекта), но не ниже точности, используемой при установлении местоположения береговой линии.

В результате выполнения работ по определению местоположения береговой линии (границы водного объекта) осуществляется описание ее местоположения с учетом требований, установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (п.8 Правил).

Следует отметить, что ранее действовавший Водный кодекс Российской Федерации от 16.11.1995 г. №167-ФЗ исходил из неразрывного единства поверхностных вод и земель, покрытых ими и сопряженных с ними (дно и берега водного объекта). 

Действующий же Водный кодекс Российской Федерации от 03.06.2006 г. №74-ФЗ не включает берега в состав водного объекта и рассматривает поверхностные водные объекты как состоящие из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

При этом ст.33 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 г. №167-ФЗ было установлено, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации, а ст.20 - что полоса суши вдоль берегов водных объектов общего пользования (бечевник) предназначается для общего пользования. Каждый вправе (без использования транспорта) пользоваться бечевником для передвижения и пребывания у водного объекта общего пользования, в том числе рыболовства и причаливания плавательных средств. Ширина бечевника не может превышать 20 метров.

В силу ст.35 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 г. № 167-ФЗ водные объекты, находящиеся в государственной собственности, не могли подлежать передаче в собственность муниципальным образованиям, гражданам и юридическим лицам.

Согласно п.8 ст.27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЗК РФ) запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Одним из принципов земельного законодательства является сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком. 

В силу п.1 ст.102 ЗК РФ к землям водного фонда относятся земли: 1) покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; 2) занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.

На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (п.2 ст.102 ЗК РФ).

Из системного анализа вышеприведенных норм законов следует, что, если водный объект относится к федеральной собственности, то его составная часть - покрытая поверхностными водами земля в пределах береговой линии - также является федеральной собственностью. Водные объекты и их береговая полоса отнесены к объектам общего пользования, в отношении которых действующим законодательством установлен запрет на приобретение в частную собственность, поскольку данные объекты могут находиться только в федеральной собственности.

То есть, в соответствии с приведенными выше положениями закона установлен запрет образования и передачи в собственность земельных участков на землях водного фонда, занятых водными объектами общего пользования, и в береговой полосе данных объектов, которые в силу закона являются федеральной собственностью.

При этом запрет на передачу в частную собственность водных объектов общего пользования и их береговых полос действовал и до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 г. №136-ФЗ и Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 г. №74-ФЗ.

На основании ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя ст.301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.39 данного Постановления Пленума ВС РФ по смыслу п.1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что приказом Министерства природопользования Рязанской области от 30.10.2017 г. №531 «Об утверждении береговой линии (границы водного объекта), границы водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы р.Проня на территории Рязанской области» установлено местоположение береговой линии (границы водного объекта), ширина водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы указанного водного объекта. Кроме того, во исполнение данного приказа в соответствии с действующим законодательством установлены границы р.Проня.

Как следует из представленных в дело прокурором сведений из государственного водного реестра, река Проня отнесена к водным объектам, имеющим особо ценное рыбохозяйственное значение, код водного объекта – 

<

данные изъяты>, протяженность определенной береговой линии (границы водного объекта) - 484,44 км., водохозяйственный участок: 

<

данные изъяты> - Проня от истока до устья, ширина водоохранной зоны – 200 м., ширина прибрежной защитной полосы водного объекта с учетом его рыбохозяйственного значения составляет 200 м.

Помимо этого, в соответствии со сведениями государственного водного реестра длина р.Проня составляет 336 км., в связи с чем на основании положений водного законодательства ширина ее береговой полосы составляет 20 м., которая предназначена для общего пользования и должна находиться в собственности Российской Федерации, как и сам водный объект.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются ответом на запрос из государственного водного реестра по форме 1.8.1-гвр для реки Проня, предоставленным Отделом водных ресурсов по Орловской, Рязанской и Тульской областям по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22, 23).

Судом также установлено и следует из материалов дела, что ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, площадью 194 000+/-154 кв.м., местоположение: 

<

адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования. Данный участок образован путем его выдела в счет доли в праве общей долевой собственности на участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым № с присвоением кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ При этом, кадастровые работы в отношении данного земельного участка были завершены ДД.ММ.ГГГГ, сведения о координатах границ земельного участка внесены в ЕГРН, право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за №.

Указанные обстоятельства также не оспаривались сторонами, подтверждаются выпиской из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-19), а также представленной в суд филиалом ППК «Роскадастр» по запросу землеустроительной документацией на спорный участок (л.д.46-72).

В ходе рассмотрения дела также установлено, что Рязанской межрайонной природоохранной прокуратурой в 2025 г. перед направлением настоящего иска был проведен анализ состояния законности при использовании полос водных объектов общего пользования на поднадзорной территории Рязанской области. В ходе проведения данных мероприятий было установлено, и что подтверждено в суде представленными доказательствами, что часть земельного участка ответчика находится в пределах водоохранной зоны водного объекта общего пользования – р.Проня, а также его береговой полосы.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой расположения земельного участка ответчика, относительно береговой линии реки Проня, с отображением расстояния от границ участка до береговой линии, полученных прокурором из Управления Росреестра по Рязанской области за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20, 21).

Кроме того, в соответствии с информацией из приведенной выше выписки из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН содержатся сведения об ограничениях прав на земельный участок, предусмотренных ст.56 Земельного кодекса Российской Федерации, срок действия: с ДД.ММ.ГГГГ, реквизиты документа-основания: приказ Министерства природопользования Рязанской области №531 от 30.10.2017 г. «Об утверждении береговой линии (границы водного объекта), границы водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы реки Проня на территории Рязанской области». Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ вхождение части участка в состав водоохраной зоны р.Проня было установлено и на момент его составления. Таким образом, о вхождении его участка в водоохранную зону и наложения на береговую полосу он не знать не мог, но работы по устранению нарушений законодательства добровольно проводить не стал.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии нарушений со стороны ответчика действующего водного и земельного законодательства в части фактического наличия у него в собственности части береговой полосы водного объекта, которые подлежат устранению в принудительном порядке. При этом способ защиты нарушенного права избран истцом в соответствии с положениями ст.12 ГК РФ, поскольку при исполнении требуемой обязанности уполномоченным лицом произойдет восстановление прав и законных интересов РФ и неопределенного круга лиц.

Ответчик, несмотря на неоднократно предоставлявшуюся ему возможность представить возражения и доказательства по делу в обоснование своей позиции, в случае несогласия с иском, в суд не явился, никаких возражений по исковым требованиям не представил. Кроме того, он вообще повел себя пассивно, никаких доказательств по установленным по делу юридически-значимым обстоятельствам, бремя доказывания которых было возложено на него судом, не представил. 

В этой связи, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, а также представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание факт установления того обстоятельства, что спорный земельный участок ответчика, находящийся в границах береговой полосы водного объекта – р.Проня, не может являться объектом вещных прав в тех границах, которые зарегистрированы в ЕГРН, в связи с его ограничением в обороте, а потому суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика требуемой прокурором обязанности.

При таких обстоятельствах, исковые требования Рязанского межрайонного природоохранного прокурора законны, обоснованны и подлежат удовлетворению. 

Согласно ст.206 ГПК РФ суд при принятии решения устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Суд считает, что срок, предложенный прокурором, - 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, в течение которого ответчику необходимо исполнить возложенные на него обязанности, с учетом их содержания и сути, является в полной мере достаточным для исполнения требований решения, на неразумность указанного срока ответчик не ссылался. Доказательств обратного суду не представлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Рязанского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФИО1 о возложении обязанности провести межевые работы – удовлетворить.

Возложить на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ серия №, выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 

<

данные изъяты>, обязанность провести межевые работы по исключению земель, занимаемых береговой полосой реки Проня, из принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым №, площадью 194 000+/-154 кв.м., местоположение: 

<

адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования, и представить соответствующие документы в орган государственного учета для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в течение 6 (шести) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Ответчик вправе подать в Михайловский районный суд Рязанской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Михайловский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Михайловский районный суд Рязанской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2025 г.

Судья: (подпись) С.Р. Крысанов

Копия верна. Судья С.Р. Крысанов