Дело №1-9/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п.Большеречье 27.02.2018г.

Судья Большереченского районного суда Омской области Коробов И.Н.

С участием государственного обвинителя прокурора Большереченского района Омской области Бряндина С.П.

Подсудимого ФИО1.

Защитника адвоката Прахт А.И., предоставившего удостоверение №131 и ордер №47015

При секретаре Малининой Т.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 19

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ; 

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 совершили 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В августе 2017 года ФИО1, проживая в 

<

адрес>, решил совершить кражу. Реализуя свой преступный умысел, он в третьей декаде августа 2017г. трижды в вечернее время через не застекленный оконный проем, незаконно проникал в склад принадлежащий потерпевшему К., расположенный по 

<

адрес>, откуда 

<

данные изъяты> похитил:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему К. материальный ущерб на общую сумму 12 098,88 рублей.

Привлеченный и допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью и показал следующее.

В августе 2017г. в 

<

адрес> его знакомый 

<

данные изъяты> Ф. рассказал ему, что в заброшенном складе расположенном по 

<

адрес> хранятся различные металлические предметы. Кому принадлежал склад и имущество находящееся в нем он не знал. Он договорился с Ф. набрать в складе металлические предметы и сдать их как лом металла в пункт приема, а вырученные деньги поделить. В один из дней после 20 августа 2017г. они заранее договорившись с Ф., встретились у него дома и вечером после 18 часов пришли к складу, двери которого были закрыты на замок. Через незастекленный оконный проем они проникли в склад и в 4 найденных на месте мешка набрали различные детали из черного метала, каждый мешок был заполнен примерно наполовину. Мешки через окно они выбросили наружу склада. После этого он сходил за автомобилем 

<

данные изъяты> и который находился в его законном владении, в багажник которого погрузили мешки с металлом и отвезли к нему домой. Наутро они с Ф. отвезли похищенный лом металла в пункт приема металлолома в р.

<

адрес> и продали его по 5 рублей за 1 килограмм. За вырученный металлолом они получили более 1000 рублей, часть которых он отдал Ф. С последним он договорился, что в этот же вечер они вновь пойдут за металлом на склад. После 19 часов они с Ф. пришли к складу на 

<

адрес>, также через незастекленное окно проникли в него, где вновь набрали в найденные на месте 4 мешка металлические детали, выбросили их через окно наружу, загрузили их в багажник его автомобиля и на следующее утро отвезли и продали похищенные детали как металлолом в пункт приема в р.

<

адрес>, выручив около 1000 рублей. Поделив деньги, они вновь договорились, что в этот же вечер, они вновь пойдут похищать метал на складе. Также в вечернее время он с Ф. вновь пришли к складу, таким как и ранее способом- через окно проникли в склад откуда похитили металлические детали которые сложили в три мешка, несколько листов от рессор, отрезали несколько метров электрического кабеля, ведущего от электрощита с медным проводом, электродвигатель, который он открутил ключами от стоящей в складе сельхозмашины. Все похищенное выбросили из склада через окно наружу, погрузили в его автомобиль и вместе на следующее утро продали часть похищенного как металлолом в пункт приема в р.

<

адрес>. В этот же день похищенный электрический кабель они с Ф. обожгли на берегу 

<

адрес>, здесь же разбили корпус электродвигателя достав из него медный провод. Добытый медный провод они также продали как лом цветного металла в пункт приема в р.

<

адрес>. С размером и ценой похищенного имущества согласен. Он возместил потерпевшему 2000 рублей в счет погашения ущерба от кражи. Также он полностью признает исковые требования потерпевшего К. о взыскании с него в счет оставшейся не погашенной суммы ущерба от кражи в размере 10098,88 рублей. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, подтверждается доказательствами исследованными в судебном заседании.

Потерпевший К. показал, что у него в собственности имеется склад, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В нем у него хранилось: сельскохозяйственная техника, оборудование для ее ремонта, комплектующие (запасные) части от этой техники, а также зерно и оборудование для его обработки и погрузки, старые запчасти от сельскохозяйственной техники и автомобилей, и другой лом черного металла. На части оконных проемах были установлены металлические решетки, а также оконные проемы были заложены кирпичом. Часть оконных проемов была забита досками. Металлические ворота склада запираются на врезной замок. Склад никем не охранялся. С августа 2017г. он в складе не был. В начале декабря 2017 года он приехал в 

<

адрес>, чтобы проверить склад. Он обнаружил, что на электрическом зернопогрузчике отсутствует электродвигатель. Также был похищен электрокабель длиной 20 м., который был протянут от электрощита к двигателю зернопогрузчика. В одном из оконных проемов, отсутствует деревянная доска, которой тот был заколочен проем. Он обратил внимание, что отсутствуют запасные части от сельхозмашин хранившиеся в складе. Кроме того пропали 14 рессорных листов от автомобиля «ЗИЛ». Точное количество похищенного ФИО1 лома черного метала он сказать не может. Согласен с тем, что им похищено 

<

данные изъяты> ущерб от кражи составил 12098,88 рублей. В дальнейшем ФИО1 возместил ему часть ущерба в размере 2000 рублей. Просит взыскать с виновного 10098,88 рублей в счет возмещение непогашенного ущерба от кражи.

<

данные изъяты> свидетель Ф. показал, что в августе 2017г. в 

<

адрес> он со своим знакомым 

<

данные изъяты> Ш. в вечернее время проникли в заброшенный склад расположенный по 

<

адрес>, как позже выяснилось принадлежащий К., где в мешки набрали лом металлических изделий, обнаруженный в складе. После этого они мешки выбросили через окно из склада наружу. Он попросил своего знакомого ФИО1 на его машине отвезти металлолом в пункт приема металлолома в р.

<

адрес>. ФИО1 помог ему в этом. В дальнейшем он договорился с ФИО1 вдвоем совершить кражу металла из склада К. В один из дней третьей декады августа 2017г. В вечернее время они пришли к складу, через незастекленное окно проникли в склад, где в найденные на месте 4 мешка набрали различные металлические детали, которые выбросили из склада через окно наружу. После этого ФИО1 сходил за своим автомобилем 

<

данные изъяты>, в который сложили похищенный металл и уехали домой. На следующий день они продали похищенное как металлолом в р.

<

адрес> в пункт приема металла, а вырученные деньги поделили между собой. В этот же вечер они вновь таким же образом проникли в этот склад и также похитили найденный там металл, который сложили в 4 мешка и на автомобиле ФИО1 отвезли домой. Этот похищенный металл они также на следующее утро продали в пункт приема металла в р.

<

адрес>. Вечером этого же дня они из склада тем же способом похитили лом черного металла, сложив его в три мешка. Кроме этого они похитили несколько листов от автомобильных рессор, отрезали от электрощита и похитили электрокабель с медным проводом, а также ФИО1 открутил электродвигатель от сельхозмашины, который они также похитили. Похищенное увезли на автомашине ФИО1 и в дальнейшем сдали в пункт приема металла в р.

<

адрес>, поделив между собой вырученные деньги.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен склад, расположенный по адресу: 

<

адрес>. При осмотре было установлено, что помещение склада выполнено из материала бетон; ворота склада закрыты на внутренний замок, который повреждений не имеет; в части окон, расположенных в западной и восточной стенах склада отсутствуют оконные рамы. В помещении склада хранится различный лом черного металла. От электрощита склада отходит электрокабель с 4-мя медными жилами длинной около 30 см. В складе хранится электрический зернопогрузчик на котором отсутствует электрический двигатель(л.д.8-20).

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрен автомобиль марки «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак 

<

***>, на котором обвиняемый ФИО1 перевозил похищенное имущество, где описаны его отличительные признаки (л.д.172-174). 

Согласно справке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ на ОП ПЗУ «Большеречье» ООО «СибМетСити» стоимость 1 кг лома черного металла составляла 5 рублей, 1 кг меди составляла 220 рублей. (л.д.104).

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Согласно протоколу следственного эксперимента установлено, что вес металла в каждом из мешков, набранных ФИО1 и Ф. составлял 32 кг. (л.д.122-127).

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства по уголовному делу, суд считает полностью доказанной вину подсудимого в совершении им преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, так как ФИО1, совершил 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Исковые требования потерпевшего К. о взыскании с виновного 10098,88 рублей в счет возмещения материального ущерба от кражи его имущества, суд находит подлежащими полному удовлетворению, так как они обоснованы и основаны на законе.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствовался требованиями п.3 ст.60 УК РФ- учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого ФИО1 суд, в соответствии со ст.61 ч.1 п. «г,и», ч.2 УК РФ, признал его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание им своей вины, наличие малолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба потерпевшему. 

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО1 суд не установил.

Как личность подсудимый в быту характеризуются удовлетворительно, по месту прежней работы положительно.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ – изменение категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, наказание подсудимому за совершение преступления должно быть назначено не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ.

Учитывая тяжесть и обстоятельства совершенного преступления личность подсудимого, суд в соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ, полагает необходимым отменить условное осуждение ФИО1 по приговору ДД.ММ.ГГГГ. и назначить ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, в соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, так как менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Дополнительное наказание –ограничение свободы, суд к подсудимому решил не применять.

В судебном заседании защиту подсудимого по назначению суда осуществлял адвокат Прахт А.И., вознаграждение которого за счет средств федерального бюджета составило 1265 рублей. Указанная сумма, как судебные издержки, в соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ подлежит взысканию с подсудимого ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание в виде шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ, условное осуждение ФИО1 по приговору ДД.ММ.ГГГГ. отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием назначенным по приговору ДД.ММ.ГГГГ., окончательно определить к отбытию наказание в виде трех лет одного месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1, до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять со 27.02.2018г.

Взыскать с ФИО1 в пользу К. десять тысяч девяносто восемь рублей 88 копеек.

Взыскать ФИО1 в федеральный бюджет одну тысячу двести шестьдесят пять рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления затрагивающих его интересы.

Судья: