РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Новосадовой О.А.,

с участием истца ФИО1

представителя ответчика АО «

<

....>» ФИО6, ФИО5,

при секретаре Мурашовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «

<

....>» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании недополученной премии, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском к АО «

<

....>», в котором, ссылаясь на ст.192 ТК РФ, просил отменить наложенное на него приказом от д.м.г. взыскание в виде снижения размера премии за д.м.г. года, взыскать недополученную им премию, взыскать недополученную им премию из фонда руководителя за период с д.м.г. года по д.м.г. года, произвести перерасчет суммы заработной платы и компенсации при увольнении с учетом недоплаченных премий, взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

....> руб., расходы на оплату услуг адвоката. Требования мотивировал тем, что с д.м.г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности 

<

....>, д.м.г. был уволен по сокращению штатов. С конца д.м.г. года у него с директором предприятия сложились личные неприязненные отношения, которые привели к необоснованному наложению на него дисциплинарных взысканий. Так, приказом от д.м.г. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в невыполнении распоряжения № .... от д.м.г. по подготовке плана коммуникаций, ему был снижен размер премии за д.м.г. года на 

<

....>%. Считает, что указанного дисциплинарного проступка он не совершал, поскольку в его обязанности не входит подготовка плана коммуникаций, так как ему они не нужны для ежедневной работы, а постоянно находятся у начальника энергомеханической службы. д.м.г. на заседании балансовой комиссии было принято решение о снижении ему премии, объяснительную он представил д.м.г., д.м.г. он подписал протокол балансовой комиссии, а с приказом о наложении на него взыскания был ознакомлен д.м.г.. Так же с д.м.г. года ему не в полном размере выплачивалась премия из фонда руководителя (шифр 

<

....>), а с д.м.г. года выплата премии прекратилась полностью. При этом никаких приказов о лишении его премии не издавалось. Оснований для неначисления или снижения премии, предусмотренных положением о премировании работников из фонда руководителя, не имелось. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. В результате издания приказа о лишении его премии пострадала его деловая репутация как работника и руководителя, он испытывал чувство обиды и разочарования в связи с незаслуженным наказанием.

С учетом последующего уточнения иска, истец просил отменить наложенное на него приказом от д.м.г. взыскание в виде снижения размера премии за д.м.г. года в размере 

<

....>., взыскать с ответчика недополученную премию. В размере 

<

....> Взыскать с ответчика недополученную им премию из фонда руководителя за период с д.м.г. года по д.м.г. года в размере 

<

....>. С учетом указанных недополученных премий взыскать с ответчика дополнительную сумму компенсации при увольнении по сокращению в размере 

<

....>., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 

<

....> коп., компенсацию морального вреда в размере 

<

....>., расходы на оплату услуг адвоката в сумме 

<

....>

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, суду пояснил, что спорными являются премии, установленные Положением о премировании за основные результаты деятельности предприятия (шифр 

<

....>) и Положением о премировании работников предприятия из фонда руководителя (шифр 

<

....>), которые являются составляющими его заработной платы работника, при установленной трудовым договором повременно-премиальной системе оплаты труда. Полагает, что при наложении на него дисциплинарного взыскания в виде снижении премии за д.м.г. года был нарушен порядок привлечения к ответственности, поскольку решение балансовой комиссии было принято до получения его объяснения, он присутствовал на балансовой комиссии, решения о снижении премии не обсуждалось, ему было предложено написать объяснительную. Действительно план коммуникация относится к технической документации - это чертежи, схемы коммуникаций, где проходят трубопроводы, подающие на предприятие холодную, горячую воду, отопление и канализация, но находился на исполнении у начальника энергослужбы ФИО3, который не находится в его подчинении. Эти планы находились сначала у предыдущего 

<

....>, который без составлении акта передачи передал их начальнику энергомехнанической службы ФИО3 в д.м.г. года. Когда в д.м.г. года он заступил на должность 

<

....>, планы коммуникаций ему не передавались. Им были предприняты все меры по отысканию данного плана коммуникаций, вместе с ФИО4 он в срок, установленный приказом нашли план подземных коммуникаций, оставшуюся часть не нашли. В д.м.г. года он позвонил бывшему начальнику энергомеханической службы ФИО7, с помощью которого была найдена отставшая часть плана коммуникаций, который был им передан по акту в д.м.г. года. Вместе с тем полагает, что переданные им по акту найденные документы чертежи воздухоснабжения и пароснабжения не являются планами коммуникаций и соответственно не являются технической документацией. Не согласен с представленными ответчиком документами, обосновывающими снижение и полную невыплату ежемесячных премий из фонда руководителя, поскольку все возложенные на него обязанности, предусмотренные должностной инструкцией он выполнял надлежащим образом. Также неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку в связи с возникшими переживаниями по поводу необоснованного ограничения в получении премий у него ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем он находился на амбулаторном лечении с д.м.г. по д.м.г..

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала, указав в обоснование возражений, что на предприятии действуют два положения о премировании – «Положение о премировании работников предприятия за основные результаты деятельности предприятия», «Положение о премировании работников предприятия из фонда руководителя», то есть переменная часть заработной платы истца регулировалась двумя локальными нормативными актами, а не непосредственно трудовым договором. Соответственно премии подлежали выплате по усмотрению работодателя в соответствии с критериями, установленными положениями, поскольку являлись необязательной частью заработной платы. У ответчика отсутствовала обязанность по выплате истцу стимулирующих выплат. Премия за основные результаты деятельности предприятия за д.м.г. года была снижена истцу обоснованно, поскольку подготовка технической документации согласно п.

<

....> должностной инструкции 

<

....> является прямой обязанностью истца. ФИО1 при ознакомлении с распоряжением о возложении на него обязанности, возражений не высказывал. Снижение премии за д.м.г. года не является дисциплинарным взысканием. Премия из фонда руководителя выплачивается исключительно по усмотрению руководителя с целью поощрить работников за профессиональные качества, фонд руководителя не является обязательной частью для каждого работника, премирование работников из средств указанного фонда производится по представлению руководителями структурных подразделений руководителю предприятия служебных записок. Положением также предусмотрены основания для снижения и не начисления премии в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей. Указала на пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в части взыскания премии из фонда руководителя с д.м.г. года по д.м.г. включительно, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Требования о компенсации морального вреда так же полгала необоснованными, в виду отсутствия нарушений прав истца со стороны ответчика.

Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признал, в обоснование иска указал, что премия за основные результаты деятельности предприятия и ее размер зависит от стоимости реализованной предприятием продукции за месяц, если стоимость меньше 

<

....>., то премия не выплачивается. Премия за д.м.г. года истцу была снижена обоснованно, поскольку последний не исполнил распоряжение руководителя о предоставлении плана коммуникаций, который является технической документацией, поскольку с помощью коммуникаций поставляются на предприятие любые ресурсы. Истец в соответствии с должностной инструкцией является ответственным за подготовку технической документации. Премия из фонда руководителя устанавливается работнику исключительно по усмотрению руководителя, при этом приказ не издается. Инженер по труду и заработной плате ежемесячно приносит расчет премии, на котором он как руководитель распределяет премию на основании служебных записок. При определении премии учитываются деловые качестве работника, в течение всей работы истца в должности главного инженера прослеживался безынициативный подход к решению поставленных задач, неисполнение сороков выполнения мероприятий. При неначислении и снижении истцу размера премии из фонда руководителя им учитывались исполнение истцом поставленных задач и планов работ. Премия за д.м.г. года истцу не была установлена, поскольку ФИО1 отработал только шесть дней, поэтому оценить работу по итогам месяца не представлялось возможным.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснил, что он работал на предприятии энергетиком и начальником энергомеханической службы до д.м.г. года, подчинялся 

<

....>, все планы коммуникаций находились у него. В одном шкафу находились документы по электрооборудованию, в другом шкафу хранились документы по воздухоснабжению, пароснабжению и канализации. Планы коммуникаций, то посредством чего поставляются ресурсы в цеха относятся к техническим документам. Перед увольнением он передал планы коммуникаций 

<

....> ФИО12, без составления акта. В конце д.м.г. года ему позвонил ФИО1 с просьбой помочь в поиске плана коммуникаций, которому он пояснил, что вся документация хранилась в шкафах. Впоследствии от истца он узнал, что документы нашлись.

Свидетель ФИО8 в суде показала, что в период с д.м.г. года по д.м.г. она работала в АО «

<

....>» вместе с ФИО1 Присутствовала ежемесячно на заседаниях балансовой комиссии, как и ФИО1 В течение года было два или три случая, когда руководитель предприятия на заседаниях балансовой комиссии спрашивал с ФИО1 результаты проделанной работы, при этом отношения между ФИО1 и руководителем ФИО6 были натянутые. По ее мнению руководитель не хотел, что бы ФИО1 работал на предприятии, потому что к последнему со стороны ФИО6 всегда были замечания. За время работы ей так же объявлялись замечания на балансовой комиссии, но премии ее не лишали, были замечания и в адрес мастера ФИО9

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации одним из обязательных для включения трудовой договор является условие оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.

В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса РФ включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 Трудового кодекса РФ); доплаты, надбавки компенсационного характера (например, ст. 146 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в особых условиях; ст. 147 Трудового кодекса РФ - Оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 Трудового кодекса РФ - Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных); доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 Трудового кодекса РФ - Поощрения за труд).

При этом установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.

Из материалов дела следует, что с д.м.г. по д.м.г. истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком АО «

<

....>» в должности 

<

....>, что подтверждается копиями трудового договора, приказа о переводе на другую работу(Т.1 л.д.64,85-87).

По условиям трудового договора работнику устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда, должностной оклад в размере 

<

....>

Установление, начисление и выплата заработной платы, доплат, надбавок и поощрительных выплат, предоставление гарантий, компенсаций, льгот (порядок, сроки выплаты, размеры и т.д.), осуществляется в соответствии с трудовым законодательством РФ, иными нормативно-правовыми актами, коллективным договором и локальными нормативными актами, действующими у работодателя.

д.м.г. директором ОАО "

<

....>" утверждено Положение о премировании за основные результаты деятельности предприятия.

В соответствии с п. 1.1. названного Положения премирование за основные результаты деятельности предприятия вводится в дополнение к тарифной системе оплаты труда и обеспечивает формирование перемененной части заработной платы в зависимости от показателей реализации продукции и оказания услуг, в течение расчетного месяца. Основной задачей данного премирования является содействие достижению запланированных производственных и экономических показателей результатов работы предприятия в целом, увязка размеров получаемой заработной платы не только с личными результатами труда каждого работника, но и с результатами производственно-экономических показателей деятельности предприятия. 

За основу расчета премиального фонда берется сумма реализации продукции и оказания услуг от 

<

....> руб. (п.2.2)

Размер премирования по конкретным службам и подразделениям определяется балансовой комиссией с учетом конкретного трудового вклада в результаты производственно-экономической деятельности предприятия (п.3.1).

Размер премиального фонда конкретному работнику может быть снижен до 100% по решению балансовой комиссии в том числе за неисполнение и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Упущения, за которые снижается премирование, должны быть подтверждены соответствующими документами. Решение о снижении премиального фонда по итогам работы за месяц отражается в протоколе балансовой комиссии, в приказе или распоряжении с указанием конкретных упущений (п.п.3.3,3.4) (Т.1 л.д.74).

Кроме того, д.м.г. директором ОАО «

<

....>» утверждено Положение о премировании работников предприятия из фонда руководителя, введенное в дополнение к тарифной системе оплаты труда(п.2). Установленный по предприятию процент ФПД равен 

<

....>, из которого 

<

....> распределяется между участками, отделами, службами, руководителями, мастерами участков, а 

<

....> составляет фонд директора предприятия(п.4). Сумма фонда руководителя, выделенная на конкретный участок, отдел и службу распределяется между работниками руководителем структурного подразделения. С помощью выплаты премий руководитель структурного подразделения может поощрять в работниках те качества, которые хотя и не влияют на результативность производства, но не имеют четко выраженных количественных показателей(п.5). Фонд руководителя, являясь основной частью фонда оплаты, не является обязательной частью для каждого работника. Основанием для не начисления или снижения фонда руководителя является в том числе неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных и рабочих обязанностей(п.6). Из фонда руководителя по его инициативе и по представлению руководителей структурных подразделений поощряются работники за выполнение особо важных заданий, срочных работ, не связанных с основными обязанностями работника, освоение новой продукции, рационализаторство и творческое отношение к работе (п.7). Списки премированных работников подписываются руководителем подразделения, утверждаются директором и сдаются в отдел труда и заработной платы до 1-го числа следующего за расчетным месяцем (Т.1 л.д.76-77)

На основании приказа от д.м.г. № ..../к ФИО1 уволен по 

<

....> Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что приказом № .... от д.м.г. ФИО1 снижен размер премии за основные результаты деятельности предприятия за д.м.г. года с выплатой премии с коэффициентом 

<

....> от базового коэффициента 

<

....>. Размер премии снижен за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.3.6 должностной инструкции 

<

....>, выразившиеся в невыполнении п. 6 распоряжения № .... от д.м.г. о подготовке планов коммуникаций АО «

<

....>» в срок до д.м.г.. Приказ вынесен на основании Положения о премировании за основные результаты деятельности предприятия и решения балансовой комиссии от д.м.г. (Т.1 л.д.62). 

Решением балансовой комиссии по итогам работы структурных подразделений предприятия за д.м.г. года, оформленным Протоколом № .... от д.м.г. был установлен базовый коэффициент по начислению премии за основные результаты деятельности предприятия в размере 

<

....> к тарифным ставкам (должностным окладам). За ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в неисполнении п.6 Распоряжения № .... от д.м.г. по подготовке плана коммуникаций и предусмотренных п.3.6 должностной инструкции 

<

....> ФИО1 снижен размер премии по итогам работы за д.м.г. года на 

<

....>%(Т.1 л.д.109).

При проверке обоснованности снижения истцу указанной премии, судом установлено, что в соответствии с п.3.6 должностной инструкции главного инженера АО «

<

....>», утвержденной директором АО «

<

....>» д.м.г., с которой истец был ознакомлен в этот же день, 

<

....> обязан обеспечивать своевременную подготовку технической документации (чертежей, спецификаций, технических условий, технологических карт) (Т.1 л.дю.82-84).

Распоряжением директора АО «

<

....>» № .... от д.м.г. на 

<

....> ФИО1 возложена обязанность по подготовке плана коммуникаций АО «

<

....>» в срок до д.м.г., с которым истец был ознакомлен в это же день, о чем свидетельствует подпись последнего (п.6 распоряжения) (Т.1 л.д.105). 

В судебном заседании установлено, следует из докладной записки секретаря ФИО10 от д.м.г.,объяснительной ФИО1 от д.м.г., что в установленным распоряжением № .... срок, полный комплект плана коммуникаций работодателю представлен не был (Т.1л.д.106,107).

Доводы истца о том, что он несет ответственность только за ту техническую документацию, с которой он непосредственно работает, а не за всую техническую документацию предприятия не обоснованы, противоречат буквальному содержанию п.3.6 должностной инструкции.

Доказательств того, что весь план коммуникаций находился в использовании начальника энергомеханической службы, истец не представил. Так из показаний свидетеля ФИО7, не оспоренных истцом следует, что в д.м.г. года все планы коммуникаций им были преданы предыдущему 

<

....>. Доказательств того, что впоследствии документы были переданы вновь в энергомеханическую службу суду не представлено. Напротив, в судебном заседании установлено, что документация воздухоснабжения и пароснабжения была передана истцом начальнику энергомеханической службы АО «

<

....>» д.м.г..

Доводы истца о том, что документация по воздухоснабжению и пароснабжению не является технической, не обоснованы, опровергаются показаниями свидетеля ФИО7, переданные система воздухоснабжения и пароснабжения относятся к коммуникациям.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, в связи с чем снижение ему премии за д.м.г. года до 

<

....> процентов оспариваемым приказом от д.м.г. соответствует Положению о премировании за основные результаты деятельности предприятия.

Оценив содержание оспариваемого приказа, трудового договора, локального нормативного акта, суд полагает, что в данном случае дисциплинарное взыскание к работнику не применялось, работодатель лишь воспользовался своим правом не выплачивать стимулирующие выплаты работнику. Из содержания оспариваемого истцом приказа не следует, что данный приказ является приказом о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. Буквальное толкование содержания приказа свидетельствует об обратном - данный приказ издан в пределах полномочий ответчика (работодателя), связанных с реализацией права (ст. ст. 22, 191 Трудового кодекса Российской Федерации) на стимулирование труда работников.

Поскольку снижение размера надбавки не представляет собой дисциплинарное взыскание, наложенное на истца, то и соблюдение порядка привлечения работника к ответственности, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, не требуется, доводы истца в этой части суд отклоняет. Доводы истца о том, что на заседании балансовой комиссии решения о снижении ему премии не принималось, противоречит протоколу заседания балансовой комиссии, подписанной всеми присутствующими на комиссии лицами, в том числе и истцом, каких- либо замечаний по поводу содержания данного протокола от указанных лиц, в том числе от истца не поступало.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об отмене приказа о снижении премии за д.м.г. года и взыскании указанной премии не имеется.

В судебном заседании установлено, что истцу в д.м.г. году из фонда руководителя была начислена и выплачена премия: за д.м.г. -

<

....> руб., д.м.г.-

<

....> руб., д.м.г.-

<

....> руб., д.м.г.-

<

....>., д.м.г.-

<

....> руб. За д.м.г. а так же за период с д.м.г. года премия истцу не начислялась.

В силу положений ч. 1 ст. 129, ст. 191 названного Кодекса премия является выплатой стимулирующего характера, определение конкретного размера премии относится к исключительной компетенции работодателя.

Проанализировав пункты 1,2,5-7 Положения о премировании работников предприятия из фонда руководителя, а также условия трудового договора в части определения условий оплаты труда с учетом положений ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, суд считает, что в данном случае премия является дополнительной стимулирующей выплатой, начисление которой работнику является правом, а не обязанностью работодателя, поскольку спорная выплата не включалась в систему оплаты труда, начислялась исключительно по инициативе, решению и в размере, установленном работодателем, и напрямую зависит от эффективности и результативности труда работника. Выплата премии, а также установление ее размера является правом, а не обязанностью работодателя. Спорная премия не входит в состав заработной платы, по своему правовому характеру относится к поощрительным, стимулирующим выплатам, входящим в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов в работе. 

Оценка эффективности и качества выполнения работы конкретным работником является прерогативой работодателя, а отсутствие дисциплинарных взысканий само по себе не свидетельствует о необходимости выплаты истцу средств материального стимулирования в определенном размере.

Реализация ответчиком предусмотренного в ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации права на поощрение истца и на выплату ему стимулирующих выплат (премии) стимулирование труда (выплата премий) другим работникам ответчика по основаниям, предусмотренным в локальном нормативном акте и коллективном договоре, свидетельствует о реализации ответчиком своего права на поощрение работников, но не является сама по себе (без учета конкретного содержания заключенного сторонами трудового договора и содержания соответствующего локального нормативного акта, коллективного договора) безусловным основанием для признания за работодателем (ответчиком) обязанности производить такие выплаты в спорном периоде истцу. 

Уменьшение или полное лишение премии за конкретный период в отношении истца не может расцениваться как дискриминация при оплате труда, поскольку в материалы дела ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в основу стимулирования (премирования) были положены объективные критерии (оценка труда работника), не являющиеся по смыслу ст. ст. 3, 132 Трудового кодекса Российской Федерации дискриминационными.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании премии из фонда руководителя, учитывая, что выплата указанной премии и определение ее размера является исключительной прерогативой работодателя, не имеется.

Более того, истцом пропущен срок обращения в суд по требованиям о взыскании премии с д.м.г. по д.м.г. гг. включительно, о чем в суде было заявлено ответчиком.

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом.

В каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

В судебном заседании установлено, следует из пояснений сторон, подтверждается приказом № .... от д.м.г., коллективным договором, расчетными листками, окончательный расчет по выплате заработной плате производился д.м.г. числа месяца, следующего за отчетным (Т.1 л.д. 70, 125-132).

Истец знал о составляющих его заработной платы, ему выдавались расчетные листки (приложены истцом к исковому заявлению), каких-либо препятствий для обращения к работодателю по вопросам неправильного исчисления премии, не имелось.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также принимая во внимание данные в ходе судебного разбирательства объяснения истца о том, что расчетные листки выдавались своевременно и каждый месяц, суд приходит к выводу, что о предполагаемом нарушении своих прав на получение премии из фонда руководителя истец мог и должен был узнать с момента получения заработной платы за каждый месяц спорного периода, поскольку не был лишен возможности самостоятельно определить размер причитающейся ему по его мнению премии.

Следовательно, установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд по вышеуказанным требованиям о взыскании неначисленной и недоначисленной премии истекал д.м.г.

Вместе с тем, с настоящим иском ФИО1 обратился в суд только д.м.г., то есть с пропуском установленного законом срока в отношении требований о взыскании премии за период с января по д.м.г. года включительно. При этом доказательств уважительности причин пропуска срока истец суду не представил, с ходатайством о восстановлении срока не обращался, полагая, что он не пропущен.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с требованиями в части премии за период с января по д.м.г. года, в данном случае не имеется и из материалов дела не усматривается, что позволяет суду прийти к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска истцом срока для обращения в суд в части указанного периода с д.м.г. года включительно.

Указание истца на то обстоятельство, что он не обращался в суд ранее, так как не хотел обострять ситуацию в надежде, что отношения с работодателем наладятся, по смыслу вышеприведенных норм закона не может расцениваться как уважительная причина пропуска срока, поскольку объективно не препятствовала истцу обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленный законом срок.

Доводы истца о том, что указанные отношения носят длящийся характер судом отклоняются, поскольку истребуемые истцом суммы ему не начислялись и не выплачивались, таким образом, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок обращения в суд по каждому месяцу спорного периода начинал течь и истекал самостоятельно. Указанный вывод суда согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Так как пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), требования истца о выплате перими из фонда руководителя за период с января 2016 года по август 2016 голда включительно уловлтетрению не подлежат.

Суд так же принимает во внимание представленные отвечтиком документы, подтверждаюещие факты ненадлежащего исполнения должностных обязанностей истцом в д.м.г..(Т.2 л.д.32-51), из которых слеудет, что в соотвпствтии с палном меропрптяий по подготовке предприятия к работе на д.м.г.., утвержденным диреткором АО 

<

....>» д.м.г., с котором истец был ознакомлен, последний был назначен ответственным исоплнителем по замене входной двери в АБК АО «

<

....>» в срок до д.м.г.. Вместе с тме, данное мопроичтие было выполнено в д.м.г. года, что не сопривается истцом и следует изпояснительных записокначальника энергомезханическо службы ФИО3 Доказательств уважительности причин неисполнения в сутнволоенный срок возложенной обязанности истцом суду не представлено. В д.м.г. года, как уже было устанвлено судом истицом в устанволоенные сроки не было выполнено расопряжение рукововдителя № .... от д.м.г. оп ердоставлении плоана коммуникаций. В соответствии с п.2.2 долдностной интрукции 

<

....>, на последнего возложера фугкция осомтра зданий и сооружений, своевременнорго их ремонта.В соответсвии с актом № .... от д.м.г. осмотра повреждений науржного стенового огреждения по оси Б в рядах 3-5 здания АО «

<

....>» было постанволено орагризовать ежедневное наблдение за стостянием выявленных, образованием новых дефектов и повреждений наржной стены(простенка) по оси Б в рядах 3-5 здания АО «

<

....>» и результаты наблюдения фиксировать в журналде технического осмотра зданий и сооружений до восстанволения техничсекого состояния стенового ограждения (п.2 акта). Указанный акт подписан истцом. Вместе с тме согалсно предстваленному суду журналу технического сомтра зданий, указанные меры по ежедневному наблюдению и фиксацией в журнале состояния стены здания истцом не исполнены, последняя запись в журнале ФИО1 была произведена д.м.г.. Доводы истца об отутсвтии ву него обязанности ежедневого фиксированя резульатов наблюдений судом во внимание не принмаются за их необсонованнлостью. 

Неначисление истцу премии и ее снижение в связи с упущениями по службе, не может расцениваться как дискриминация при оплате труда, а является лишь следствием ненадлежащего выполнения работником своих трудовых (служебных) обязанностей, в результате чего у него не возникает право на поощрительное вознаграждение, установленное за добросовестное исполнение служебных обязанностей.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, которые бы отвечали требованиям ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с бесспорностью подтверждали доводы истца о наличии оснований для начисления премий в полном размере ежемесячно.

Посколдьку исковые тробювания ФИО1 об отмене приказа от д.м.г., довзысании премии за д.м.г. горда, взыскании премии за период с д.м.г. года по д.м.г.. удовлетвтрению не подлжат, требьвбания о перерасчете компенсации при увольнении, за неиспользованные отпуска, о компенсации морального вреда, судебных расходов также подлежат отклонению

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 и 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 отказать полностью. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 1 месяца со дня вынесения судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Верхнесалдинский районный суд. 

Судья Новосадова О.А.