Дело № 2-510/2019

Решение

 

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 г. г. Вышний Волочёк

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Кяппиева Д.Л., 

при секретаре Прудниковой Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика адвоката Конатовского А.Е.,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 50000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5910,61 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 4 сентября 2017 г. истец со своей банковской карты осуществила перевод денежных средств в общей сумме 50000 рублей на банковскую карту, принадлежащую ответчику. Денежные средства были перечислены ответчику без каких-либо законных оснований, договорные отношения между сторонами отсутствуют. На неоднократные требования вернуть полученные денежные средства ответчик не отреагировал, деньги не возвратил. Также истец с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в сумме 5910,61 руб. 

Определением судьи от 27 марта 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России». 

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что денежные средства перечислил ответчику в качестве беспроцентного займа; он хорошо знаком с ответчицей и ее супругом; ранее неоднократно предоставлял им в долг денежные средства, возврат которых производился ими без каких-либо задержек; в письменной форме договор займа не оформлялся, иных письменных документов, подтверждающих заключение между сторонами договора займа, не имеется; срок возврата денежных средств не устанавливался; на требование о добровольном возврате денежных средств ответчик не отреагировала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена. В суд представлено заявление ответчика о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие с участием ее представителя адвоката Конатовского А.Е.

Представитель истца адвокат Конатовский А.Е., действующий на основании ордера № 000922 от 29 апреля 2019 г., в судебном заседании иск не признал, пояснил, что ФИО2 не оспаривает факт получения денежных средств от ФИО1, однако данные денежные средства были ей перечислены истцом в качестве беспроцентного займа на срок 5 лет, условия займа в письменной форме стороны не согласовывали; полагает, что правовые основания для взыскания денежных средств по заявленному основанию, как неосновательное обогащение, отсутствуют. 

Третье лицо, ПАО «Сбербанк России», извещённое о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, ходатайств не заявило.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 50000 руб. как неосновательное обогащение.

В подтверждение данного обстоятельства ФИО1 представил сведения по операциям, совершенным с его банковской картой через систему «Сбербанк – онлайн».

Из представленного чека по операциям Сбербанк онлайн следует, что 4 сентября 2017 г. в 21:58:11 с банковской карты 

<

№> на карту 

<

№> владельцем которой является «Анастасия Михайловна М.», были перечислены денежные средства в сумме 50000 руб. 

Материалами дела подтверждено, что банковская карта 

<

№> принадлежит ФИО1, владельцем банковской карты 

<

№> является ФИО2 

Судом установлено, что денежные средства в сумме 50000 руб. переведены истцом в пользу ответчика в качестве беспроцентного займа, который не был оформлен в письменной форме.

Данное обстоятельство подтвердили стороны. 

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1). 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В рассматриваемо споре ФИО1 просит взыскать с ФИО2 50000 руб., то есть сумму предоставленного займа, и которая не выходит за рамки договорённости с ответчиком. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдения простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон.

Из анализа названных норм права, с учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к установленным судом правоотношениям сторон по делу, следует, что несоблюдение письменной формы договора займа не влечет его недействительность, однако само по себе о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения не свидетельствует.

Стороны в судебном заседании не оспаривали обстоятельства отсутствия письменного оформления договоренности относительно предоставления денежных средств и их возврата.

Доказательства перечисления денежных средств ответчику в рамках заключенной между сторонами сделки, обязывающей ответчика их вернуть, а равно того, что ответчик получил деньги без правовых оснований, суду не представлены.

ФИО2 была осведомлена о перечислении истцом денежных средств, а также о том, что передача ей денежных средств обуславливалась необходимостью возврата полученной суммы.

При этом суд учитывает, что несоблюдение сторонами требований закона, предъявляемых к форме договора займа и к определению его существенных условий относительно сроков и условий возврата заемных средств, не свидетельствует об отсутствии между сторонами согласованных договоренностей относительно порядка возврата полученных ответчиком денежных средств и обязательств по их возврату, а следовательно исключает возможность квалификации факта получения спорной денежной суммы, как неосновательного обогащения. 

С учётом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что требуемая истцом к взысканию сумма займа в размере 50000 руб. по своей юридической природе не обладает признаками неосновательного обогащения. 

В этой связи суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 в части требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 50000 руб.

Истец также заявляет требование к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5910,61 руб., ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте 1 которой закреплено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Данное требование является производным от основного.

Обязательным условием гражданско-правовой ответственности является виновное поведение ответчика.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска в части требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд также считает необходимым отказать в иске и в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5910,61 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 50000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5910 рублей 61 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.Л.Кяппиев