70RS0003-01-2019-002584-89

...

2-1218/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Черных О.Г.,

при секретаре Погребковой Л.С.,

с участием:

ст. помощника прокурора Октябрьского района г.Томска Черновой А.В.,

представителя истца ФИО1, действующего по доверенности 01.06.2019 сроком на 5 лет,

представителя ответчика ИП ФИО2 - ФИО3, действующего по доверенности от 15.05.2019 сроком на 3 года,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего 30.03.2016 по вине ФИО4., истцу были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории вреда здоровью средней тяжести. В результате полученных повреждений истец длительное время находилась на больничном. Из-за причиненных травм истец испытывала физические и нравственные страдания, которые она оценила в размере 300000 руб. 

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 30.04.2019, в качестве соответчиков по требованию о взыскании утраченного заработка, дополнительных расходов привлечены ПАО «Росгосстрах», Российский Союз Автостраховщиков, в качестве третьего лица привлечен ИП ФИО2.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 04.06.2019 исковое заявление ФИО5 к ФИО4, ПАО «Росгосстрах», Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в части требований о взыскании утраченного заработка в размере 26171,11 руб., дополнительных расходов по оплате услуг сиделки в размере 18000 руб., оставлены без рассмотрения. 

04.06.2019 произведена замена ответчика ФИО4 на ИП ФИО2.

Просит взыскать с ИП ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., расходы по оплате государственной пошлины. 

Истец, ответчик в суд не явились, были извещены о дате рассмотрения дела. 

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Представитель истца настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что по вине ФИО4 у истца была сломана нога, и она не могла передвигаться длительное время, 2 месяца находилась на лечение. Из-за того, что была сломана нога, истец была вынуждена уволиться с работы, не могла ухаживать за собой дома. Иных доказательств, кроме тех, что представлено в дело нет. Считает, что ИП ФИО2 являлся работодателем ФИО4

Представитель ответчика ИП ФИО2 - ФИО3 иск не признал, указав, что ИП ФИО2 является ненадлежащим ответчиком. ФИО4 у него не работал, трудовых отношений не было. Договора аренды с ним не было. Не усматривается, что ФИО4 на каком-то праве управлял автомобилем. Автомобилем мог управлять любой работник. Наличие в деле путевого листа не подтверждает трудовые отношения. ФИО4 ИП ФИО2 дал автомобиль для личных нужд, чтобы тот возил своих детей. Также указал, что моральный вред истцом не доказан. Из документов следует, что полное лечение проведено. Представитель истца указывает на перелом ноги, в то время, как была травма руки. Не ясно, как травма руки могла привести к увольнению, почему она не могла за собой ухаживать, не могла передвигаться, и наняла сиделку. 

Третье лицо ФИО4 в процессе пояснил, что ИП ФИО2 дал ему автомобиль для личных нужд, увезти ребенка в больницу. Путевой лист он сам заполнил, путевые листы лежат в кабинете со штампом врача, любой работник может взять. Ребенка в тот день он не возил в больницу. Утром ехал к кафе в районе Октябрьского рынка, где таксисты собираются. Сам он у ИП ФИО2 в такси не работал, план ему не платил. Теперь ему неудобно перед земляком, который ему всегда помогал. Сразу после аварии он извинился перед истцом, но та его оскорбляла. Не смог пояснить, почему при рассмотрении административного дела писал, что работал у ИП ФИО2

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, который полагал, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ИП ФИО2 в размере 50000 руб., суд приходит к следующему.

В силу ст. 52 Конституции Российской Федерации государство обеспечивает доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. 

В соответствии с положением ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О безопасности дорожного движения" участник дорожного движения - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства. Статья 3 предусматривает, что к основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения относится приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. Согласно ст. 24 участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23.06.2005 N 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее по тексу - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1), установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что 30 марта 2016 года в 06 час. 40 мин. на ул. Иркутский тракт, 59 г. Томска ФИО4о, управляя автомобилем Renault Logan, государственный номер ..., принадлежащем ФИО6 о, в нарушение п. 10.1, 6.13, 9.9. ПДД РФ, неправильно выбрал скорость, утратил контроль над движением, проехал регулируемый перекресток под запрещающий сигнал светофора, выехав на тротуар, совершил наезд на пешехода. В результате чего пешеход ФИО5 получила телесные повреждения, относящиеся к категории вреда здоровью средней тяжести.

Данные факты установлены вступившим в законную силу постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска по делу об административном правонарушении от 01.06.2016 и решением судьи Томского областного суда от 24.06.2016.

Решением судьи Томского областного суда от 24.06.2016 постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 01.06.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4 оставлено без изменения, жалоба ФИО4 – без удовлетворения. 

Постановлением от 01.06.2016 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год девять месяцев, поскольку вина ФИО4о в нарушении им п. 10.1, 6.13, 9.9 Правил дорожного движения РФ, доказана и его действия, нарушающие указанные пункты ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причиненным в результате этого вредом здоровью средней тяжести потерпевшей ФИО5 

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление.

Данная правовая позиция отражена в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении».

Поскольку для рассматриваемого дела данные судебные акты имеют преюдициальное значение, то вина ФИО4 в совершении ДТП, повлекшего причинение вреда здоровью истцу, считается установленной. 

Суд не входит в обсуждение вины ФИО4, установленной указанными судебными актами.

Таким образом, установлена причинно-следственная связь между произошедшем дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести ФИО5

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Ответчик ИП ФИО2 не ссылался на то, что автомобиль выбыл из его владения без его ведома либо противоправных действий ФИО4. 

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Таким образом, трудовые отношения предполагают включение работника в производственную деятельность компании, подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, составным элементом которого является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность. Работник осуществляет выполнение работ определенного рода, а не разовые задания заказчика, работнику предоставляются социальные гарантии и компенсации.

Как следует из ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или уполномоченного на это его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Как разъяснено абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

В целях регулирования трудовых отношений по смыслу положений части 5 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации работодателями - физическими лицами являются, в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-О-О, признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, необходимо исходить не только из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из толкования норм трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, возмездный характер (оплата производится за труд).

Судом установлено, что собственником автомобиля Renault Logan, ..., является ФИО2, на что отражено в страховом полисе ЕЕЕ №0347585160 от 18.12.2015 (л.д.33), в постановлении судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 01.06.2016 (л.д.15-17), рапорте от 30.03.2016 (л.д.32), справке о ДТП от 30.03.2016 (л.д.6).

Согласно разрешению №05650 от 27.11.2014 Комитета по лицензированию Томской области, ИП ФИО2 вправе осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Томской области в период с 21.12.2012 по 21.12.2017 на автомобиле Renault Logan, г/н .... (л.д.34)

Автомобиль Renault Logan, г/н ... был допущен к эксплуатации, что следует из диагностической карты № 0021600213 от 28.01.2016, на данной карте имеется печать ИП ФИО2 Такси «Олимп». (л.д.35).

Из путевого листа, выданного ИП ФИО2 с указанием наименования «Такси «Олимп»», на имя ФИО4, следует, что ФИО4 в период с 29.03.2016 по 30.03.2016 был допущен к рейсу на автомобиле Renault Logan/SR, г/н .... Указано, что автомобиль исправен, стоит печать врача о допуске к рейсу. (л.д.36)

Как указывал ФИО4 в своей жалобе на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 01.06.2016, в семье он один кормилец, работает в компании «Олимп» водителем, машину арендует, платит план каждый день, после ДТП, которое произошло 30.03.2016, автомобиль у него забрали, его уволили. Через некоторое время он нашел работу в такси «Ника». 

ФИО4 в процессе не смог пояснить, почему его позиция в настоящем процессе противоречит позиции в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении. 

К позиции ФИО4 в настоящем судебном заседании о том, что 29.03.2016 он взял автомобиль у своего земляка - ФИО2, чтобы отвезти ребенка в больницу, на данном автомобиле не «таксовал», план не сдавал, не работал на нем, суд относится критически, поскольку опровергается письменными доказательствами, включая содержание жалобы ФИО4 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 01.06.2016. Не смотря на довод о том, что 29.03.2016 автомобиль, якобы, взял для того, чтобы отвезти ребенка в больницу, ФИО4 пояснил в процессе, что ребенка в тот день в больницу не возил, 30.03.2016 утром в 6-40 ехал к кафе, где собираются таксисты. 

Данную позицию суд расценивает, как и сказал ФИО4, как не желание «обидеть земляка - ФИО2, который мне всегда помогал». 

ФИО4 какую-либо самостоятельную деятельность по перевозке пассажиров не осуществлял, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, какие либо иные договоры с ИП ФИО2 не заключал, материалы дела таких доказательств не содержат. 

Исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о нахождении ФИО4 в момент ДТП 30.03.2016 в фактических трудовых отношениях с ИП ФИО2, поскольку ФИО4 в момент ДТП исполнял обязанности водителя такси, был допущен к управлению транспортным средством, ему выдан путевой лист. 

То обстоятельство, что официально ФИО4 не был оформлен как работник у ИП ФИО2, не освобождает ИП ФИО2 от ответственности за причиненный вред.

В силу статьи 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком ИП ФИО2, не представлено.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1, ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункт 1 ст. 1068 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Следовательно, на работодателя ИП ФИО2 в силу закона возлагается обязанность по возмещению морального вреда, причиненного его работником ФИО4. при исполнении трудовых обязанностей.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса РФ). 

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно положениям ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В ст. 151 ГК РФ закреплено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 20.12.1994 г. Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

В соответствии с абз. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Страдания - это чувства, эмоции человека в виде отрицательных переживаний, возникающих под воздействием травмирующих его психику событий, глубоко затрагивающие его личностные структуры, настроение, самочувствие. Состояние тревоги, горя, страха, стыда сопровождают страдания. Поэтому наличие обстоятельств, свидетельствующих о совершении деяний, направленных против гарантируемых прав, свобод, установленных в обществе норм морали и нравственности, свидетельствует о пережитых субъектом страданиях и может быть признано в качестве доказательства причинения нравственных страданий.

Здоровье гражданина является важнейшим нематериальным благом, посягательство на которое всегда причиняет нравственные или физические страдания. Степень страданий зависит от того, какой ущерб нанесен здоровью человека, каковы его последствия и индивидуальные особенности пострадавшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума от 26.01.2010 N 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В результате ДТП истцу были причинены травмы, которые подтверждаются совокупностью следующих доказательств:

- вступившим в законную силу постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 01.06.2016;

- решением судьи Томского областного суда от 24.06.2016;

- заключением эксперта №813-Г от 04.05.2016, согласно которому ... у ФИО5 относятся к категории средней тяжести вреда здоровью;

- врачебной справкой №2575 (без даты) ОГАУЗ «БСМП», в которой указано, что ФИО5 поступила 30.03.2016, ей поставлен диагноз: .... Проведено лечение, рекомендовано наблюдение амбулаторно в поликлинике у травматолога;

- выпиской из медицинской карты амбулаторного больного ОГАУЗ «МСЧ №2» от 05.08.2016, согласно которой ФИО5 30.03.2016 была сбита автомобилем, доставлена в ОГАУЗ «БСМП», где была обследована и поставлен диагноз: .... Поставлен основной диагноз: .... Проведено лечение в период с 08.04.2016 по 11.05.2016.

- листками нетрудоспособности, согласно которым истец находилась на больничном в период с 30.03.2016 по 28.05.2016.

При определении размера компенсации суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, их тяжесть и продолжительность, степень вины ответчика, его материальное положение. 

Судом установлено, что в результате действий ответчика истец испытывала физические страдания, связанные с причинением среднего вреда здоровья. 

Представитель истца уклонился от представления иных доказательств физических и нравственных страданий истца. 

Суд к позиции представителя истца, изложенной в процессе от 04.06.2019 о том, что истец в результате наезда автомобиля под управлением ФИО4. сломала ногу, была лишена возможности передвигаться и в связи с этим уволилась, относится критически, поскольку факт того, что в результате ДТП от 30.03.2016 истец сломала ногу, судом не установлен, доказательств данного не представлено. Как следует из медицинских документов, ей был установлен диагноз: .... Каких либо пояснений о страданиях, связанных с данной травмой, представителем истца не дано. 

Как указал ФИО4, после наезда на истца он перед ней извинился, данный факт стороной истца не опровергнут.

Исходя из изложенного, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации в пользу истца в размере 50000 рублей. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение одного месяца через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: ...

...

...

...

...

...

...

...