Дело № 2а-2-95/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Тросна 24 октября 2018 года 

Кромской районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Ерохина Р.В.

при секретаре Иванюшкиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кромского районного суда административное дело по административному иску Администрации Троснянского района Орловской области о признании незаконным и отмене предписания отделения ГИБДД ОМВД России по Троснянскому району Орловской области №

УСТАНОВИЛ:

Административный истец - администрация Троснянского района Орловской области в лице главы района ФИО1 обратилась в суд с иском к административному ответчику – ОГИБДД ОМВД РФ по Троснянскому району Орловской области об оспаривании предписания № об устранении нарушений федерального законодательства, вынесенного врио главного государственного инспектора безопасности дорожного движения ОМВД РФ по Троснянскому району ЛЛ., и отмене вынесенного предписания как незаконного и необоснованного. 

В обоснование предъявленного административного иска указав, что в указанном предписании администрации предлагалось ликвидировать имеющиеся повреждения покрытия проезжей части в виде выбоин и просадок на участке автомобильной дороги 

<

данные изъяты>

в течение 12 суток.

Административный истец считает, вышеуказанное предписание незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Предписание было вынесено с нарушением Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". 

Так пунктом 3 статьи 30 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". 

Статьей 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом.

Так же в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Однако в нарушение этой статьи осмотр дороги был произведен без участия представителя Администрации Троснянского района. 

В своем предписании государственный инспектор ссылается на ГОСТ 33220-2015 и устанавливает срок выполнения предписания 12 суток, однако в установленный срок не возможно выполнить предписание, так как администрация является органом местного самоуправления и даже будучи зарегистрированной в качестве юридического лица, в то же время имеет отличную от хозяйствующих субъектов - участников гражданского оборота правовую природу и выполняет общегосударственную функцию по решению вопросов местного значения. Для выполнения мероприятий, указанных в предписании Администрации необходимо руководствоваться Федеральным законом №44-ФЗ от 05.04.2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Бюджетным кодексом РФ, которым установлен строгий регламент расходования бюджетных средств. 

Так же согласно пункту 4.2 ГОСТ 33220-2015 в случаях выявления дефектов и повреждений дорог, создающих угрозу безопасности дорожного движения и которые невозможно устранить в предусмотренные настоящим стандартом сроки, вводят временные ограничения или прекращают движение. Однако данная норма не была применена. 

Также согласно п.5.2.4. ГОСТ 33220-2015 (на который ссылается государственный инспектор) измерения дефектов покрытия осуществляют по ГОСТ 32825, а ГОСТ 32825-2014 в свою очередь устанавливает требования к средствам измерения и к результатам измерений, которые должны быть оформлены в форме протокола. Однако протокол не был представлен и при проведении измерений должны применяться стандартизированные средства измерения.

Приказ Министерства транспорта РФ от 16 ноября 2012 г. № 402 "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог", на который ссылается государственный инспектор, утверждает классификацию работ, которая предназначена для использования при планировании объемов дорожных работ, в том числе при их проектировании и формировании программ дорожных работ на краткосрочный и среднесрочный периоды.

На основании вышеизложенных доводов административный истец просил Кромской районный суд признать незаконным и отменить предписание отделения ОГИБДД ОМВД России по Троснянскому району Орловской области № об устранении нарушений федерального законодательства. 

Определением судьи Кромского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу также в качестве административного ответчика и заинтересованного лица были привлечены ОМВД РФ по Троснянскому району Орловской области и должностное лицо, вынесшее обжалуемое предписание – ЛЛ., соответственно.

Стороны по административному делу не просили суд о рассмотрении предъявленного административного иска в порядке упрощенного (письменного) производства, поэтому административный иск рассматривался судом в общем порядке. 

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО2 поддержала административный иск в полном объеме по основаниям и доводам приведенным выше.

В судебное заседание представители административных ответчиков – ОГИБДД ОМВД РФ по Троснянскому району Орловской области и ОМВД РФ по Троснянскому району Орловской области не явились, административные ответчики были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте его проведения, причина не явки суду не известна, что не препятствовало рассмотрению дела судом по существу.

Заинтересованное лицо ЛЛ. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте его проведения, просил судебное заседание провести в его отсутствие в связи со служебной занятостью, в направленных в суд возражениях указал, что не согласен с доводами администрации Троснянского района Орловской области по факту выданного им предписания № в адрес юридического лица - Администрации Троснянского района. 

В своих возражениях сослался на то, что, отделение ГИБДД ОМВД России по Троснянскому району УМВД России по Орловской области исполняет государственные функции, в частности, в соответствии с Приказом МВД России от 30 марта 2015 г. N 380 «Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, устанавливает сроки и последовательность административных процедур (действий) Министерства внутренних дел Российской Федерации и его территориальных органов при осуществлении государственной функции» (далее - приказ № 380), в соответствии с п. 81 которого отделением ГИБДД во исполнение возложенных государственных функций, надзор за дорожным движением осуществляется непрерывно, в целях контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта, соблюдением обязательных требований безопасности при проведении ремонтно-строительных и других работ на автомобильных дорогах; принятия мер по устранению угроз безопасности дорожного движения и нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, а также совершенствованию организации дорожного движения.

При надзоре за дорожным движением отделение ГИБДД осуществляет:

выявление, пресечение и предупреждение нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог (п.82 приказ МВД № 380). Выполняя функции надзора за дорожным движением было установлено не соответствие обязательным требованиям безопасности транспортно-эксплуатационных характеристик и состояния автомобильной дороги. Выявив при осуществлении надзора за дорожным движением нарушение обязательных требований безопасности, сотрудниками оформлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (приложение № 4 п. 86 приказа № 380). 

Лицу, осуществляющему содержание автомобильных дорог, выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог с указанием мероприятий по устранению нарушений, и необходимых для введения временного ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам (п. 87. 1 приказ

МВД №380).

Во исполнения возложенных функций по осуществлению федерального государственного надзора установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 августа 2013 г. N 716 "О федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения" сотрудники отделения ГИБДД должны пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом об административных правонарушениях, выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению. 

Отделение ГИБДД плановую проверку субъекта дорожной деятельности не проводило, так как Федеральным законодательством Российской Федерации и ведомственными нормативными документами определен порядок проведения проверок. Нарушения требований по содержанию автомобильной дороги выявлено при надзоре за дорожным движением и соблюдены необходимые административные процедуры. 

К собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах населенных пунктов сельского поселения, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, и автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения городских поселений, частных автомобильных дорог (статья 6 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-

ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). 

Муниципальным образованием - администрацией Троснянского района

Орловской области не были приняты меры по устранению нарушений требований по содержанию автомобильной дороги. В случае не возможности

устранения нарушений требований по содержанию автомобильной дороги необходимо ввести временное ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильной дороге в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в данном случае администрацией Орловской области. Администрацией Троснянского района не выполнены предписанные отделением ГИБДД ОМВД России по Троснянскому району мероприятия и не введены меры по временному ограничению и прекращению движения по автомобильной дороге, что создало угрозу безопасности дорожного движения. 

На основании вышеизложенного заинтересованное лицо ЛЛ. полагал, что доводы административного искового заявления администрации Троснянского района являются несостоятельными и необоснованными, просил отказать в его удовлетворении административного иска. 

Проверив доводы административного иска, выяснив позицию сторон относительно предъявленного иска, исследовав представленные материалы административного дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктом 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что врио главного государственного инспектора безопасности дорожного движения ОМВД РФ по Троснянскому району ЛЛ. в адрес администрации Троснянского района Орловской области было вынесено предписание №, которым администрации Троснянского района было предложено устранить нарушения требований статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», главы IV п.6 п.п.2 Приказа Минтранса России от 16 ноября 2012 года № 402, п.5.2.4 (таб.2) ГОСТ 33220-2015, выявленные 03 августа 2018 года, а именно: ликвидировать имеющиеся повреждения покрытия проезжей части в виде выбоин и просадок на проезжей части автомобильной дороги 

<

адрес> Срок выполнения предписания установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Согласно исследованному судом постановлению мирового судьи судебного участка Троснянского района Орловской области, по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч.27 ст.19.5. КоАП РФ, в отношении юридического лица – Администрации Троснянского района Орловской области по факту не выполнения вышеуказанного предписания должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Троснянскому району Орловской области №, мировым судьей судебного участка Троснянского района Орловской области производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, одновременно указав в данном постановлении о незаконности предписания должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Троснянскому району Орловской области № (л.д.43-52).

В соответствии с ч.3 ст. 64 КАС РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

По мнению суда, для признания предписания законным требуется, чтобы оно было выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержало характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства. 

Исполнимость предписания является требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов его законности, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. 

Органы местного самоуправления муниципального района осуществляют свою деятельность в соответствии с Федеральным законом № 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", другими нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Согласно п.4 ст.6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. 

В силу ст.184.1 Бюджетного кодекса РФ,- утверждение бюджета муниципального образования на очередной финансовый год, изменение параметров планового периода местного бюджета, изменения, вносимые в бюджет муниципального образования, осуществляется на основании решения представительного органа муниципального образования. 

Выдавая Администрации Троснянского района Орловской области предписание с требованием ликвидировать имеющиеся повреждения покрытия проезжей части автодороги и устанавливая 12-ти суточный срок для его исполнения, должностным лицом не были учтены данные требования.

Для выполнения требований предписания необходимо соблюдение процедур, установленных законодательством Российской Федерации, в частности, заключение контракта с подрядной организацией на выполнение работ по ликвидации имеющихся повреждений покрытия проезжей части автодороги по заранее проведенной аукционной процедуре в соответствии с требованиями Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предусматривающего сроки с момента объявления аукциона до заключения контракта около двух месяцев.

Выполнение данных работ предусматривает как необходимость наличия погодно-климатических условий, так и временных затрат на производство данного вида работ. 

Следовательно, при вынесении предписания №26 от 03 августа 2018 года и установлении срока его выполнения - 12 суток, должностным лицом данные условия не учтены, и не принят во внимание пункт 4.2 ГОСТ 33220-2015, в соответствии с которым в случаях выявления дефектов и повреждений дорог, создающих угрозу безопасности дорожного движения и которые невозможно устранить в предусмотренные настоящим стандартом сроки, вводят временные ограничения или прекращают движение. Однако, предписание №26 от 03.08.2018 года такого требования как введение временных ограничений или прекращение движения транспортных средств по автомобильной дороге «Москва-Харьков» - д. В.Муханово не содержит. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 24 статьи 4 Закона Орловской области от 10.11.2014г. №1686-03 «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Орловской области и органами государственной власти Орловской области» Правительство Орловской области или уполномоченные им органы исполнительной государственной власти специальной компетенции Орловской области осуществляют полномочия органов местного самоуправления муниципальных районов Орловской области по осуществлению деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района. Указанные полномочия перераспределяются сроком на пять лет. Настоящий Закон вступил в силу с 1 января 2015 года (статья 9 Закона Орловской области от 10.11.2014 г. № 1686-03). 

По мнению суда, принятие решения о необходимости осуществления конкретного комплекса работ по приведению указанной в обжалуемом предписании автомобильной дороги в надлежащее состояние входит в компетенцию Администрации Троснянского района Орловской области но при этом, совершенно очевидно, что требует значительных временных затрат, в связи с чем Администрация Троснянского района Орловской области не могла выполнить предписание должностного лица в установленные сроки - 12 дней. 

Доводы административного истца о том, что : 

согласно п.5.2.4. ГОСТ 33220-2015 (на который ссылается государственный инспектор) измерения дефектов покрытия осуществляют по ГОСТ 32825, а ГОСТ 32825-2014 в свою очередь устанавливает требования к средствам измерения и к результатам измерений, которые должны быть оформлены в форме протокола. Однако протокол не был представлен и при проведении измерений должны применяться стандартизированные средства измерения;

согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Однако в нарушение этой статьи осмотр дороги был произведен без участия представителя Администрации Троснянского района. 

Не были опровергнуты в суде как каждым из двух административных ответчиков, так и заинтересованным лицом по делу в представленном им отзыве на административный иск.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что обжалуемое предписание № года являлось заведомо не выполнимым в указанные в нем сроки, соответственно его нельзя признать законным и обоснованным.

Установив вышеизложенное, суд находит административное исковое заявление администрации Троснянского района Орловской области подлежащим удовлетворению. 

Поскольку от уплаты государственной пошлины, в силу закона, стороны по делу освобождены, суд считает возможным не производить ее взыскание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Администрации Троснянского района Орловской области о признании незаконным и отмене предписания отделения ГИБДД ОМВД России по Троснянскому району Орловской области № - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание № ВРИО главного государственного инспектора безопасности дорожного движения ОМВД РФ по Троснянскому району ЛЛ., вынесенное в адрес Администрации Троснянского района Орловской области о ликвидации повреждений покрытия проезжей части автодороги 

<

адрес> 

Не производить взыскание государственной пошлины за рассмотрение административного дела судом, со сторон по делу, поскольку органы государственной власти и органы местного самоуправления освобождены от ее уплаты в силу закона. 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Кромской районный суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий________________

Мотивированное решение суда изготовлено 24 октября 2018 года.