Судья Нестеренко М.Ю. Дело N 12-393/2024

Р Е Ш Е Н И Е

8 апреля 2024 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по протесту заместителя прокурора Тимашевского района ...........4 на постановление судьи Тимашевского районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2024 года, 

установил:

постановлением судьи Тимашевского районного суда от 15 февраля 2024 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении индивидуального предпринимателя ...........1 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

В протесте, поданном в Краснодарский краевой суд, заместитель прокурора Тимашевского района ...........4 просил постановление судьи отменить, дело возвратить в суд на новое рассмотрение. В обоснование доводов протеста указано, что вынесенное судом постановление незаконное, не обоснованное, вынесено с нарушением требований КоАП РФ. 

До начала рассмотрения протеста прокурора по существу защитником ИП ...........1 на основании доверенности ...........6 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных возражений.

Разрешая заявленное ходатайство в порядке статьи 24.4 КоАП РФ, судья краевого суда счел его подлежащим удовлетворению. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, возражений, выслушав помощника прокурора Тимашевского района ...........5, поддержавшего доводы протеста, защитника ИП ...........1 на основании доверенности ...........6, возражавшую против удовлетворения протеста прокурора, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Частью 1 статьи 6.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до шестидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, .......... в период времени с ................ часов 00 мин. до ................ часов 00 мин. прокуратурой Тимашевского района совместно со специалистами государственного контроля (надзора) в области обращения с животными и профилактики правонарушений в области ветеринарии «Тимашевский» департамента ветеринарии Краснодарского края Тимашевского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» проведено обследование производственной территории ИП ...........1, расположенной по адресу: Краснодарский край, ............, Тимашевское городское поселение, в границах ЗАО «Бизон», участок 0, секция 0, контур 6. 

При обследовании территории выявлены отходы производства: отходы стеклобоя (неопасные) и отход: Лампы ртутные, ртутно-кварцевые, люминесцентные, утратившие потребительские свойства - отход 1 класса опасности по Федеральному классификационному каталогу отходов (копия Паспорта отходов I-IV классов опасности на данный отход, утверждённый ИП ...........1 от 1 февраля 2018 года представлен) накапливались на производственной территории под открытым небом в негерметичном металлическом контейнере с крышкой, без маркировки, что является нарушением п. 213, п. 218, п. 219 СанПиН 2.1.3684-21. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения заместителем прокурора Тимашевского района ...........4 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП ...........1 по части 1 статьи 6.35 КоАП РФ. 

Судья районного суда по результатам рассмотрения дела пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.35 КоАП РФ. 

Так, из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ следует, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

На основании статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст.ст. 11, 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 3 (ред. от 14.02.2022) утверждены санитарные правила и нормы СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Согласно пунктам 213, 218, 219 указанного СанПиН, обращение с каждым видом отходов производства осуществляется в зависимости от их происхождения, агрегатного состояния, физико-химических свойств субстрата, количественного соотношения компонентов и степени опасности для здоровья населения и среды обитания человека.

Условия накопления определяются классом опасности отходов, способом упаковки с учетом агрегатного состояния и надежности тары. Тара для селективного сбора и накопления отдельных разновидностей отходов должна иметь маркировку, характеризующую находящиеся в ней отходы.

Накопление промышленных отходов I класса опасности допускается исключительно в герметичных оборотных (сменных) емкостях (контейнеры, бочки, цистерны), II - в надежно закрытой таре (полиэтиленовых мешках, пластиковых пакетах), на поддонах; III - в бумажных мешках и ларях, хлопчатобумажных мешках, текстильных мешках, навалом; IV - навалом, насыпью, в виде гряд.

Накопление отходов I - II классов опасности должно осуществляться в закрытых складах раздельно.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что ИП ...........1 осуществляет свою хозяйственную деятельность на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: Краснодарский край, ............ в соответствии с соглашением о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения N ........ от .........., заключённому .......... с ООО «Кубанская экологическая компания». 

При проведении обследования производственной территории ИП ...........1 документов, предусмотренных 27.8 КоАП РФ, не составлялось.

Согласно представленному письму от .......... N ........ территориального отдела управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Тимашевском, Брюховецком, Приморско-Ахтарском, Каневском районах при обследовании производственной территории ИП ...........1 .......... выявлено хранение отходов – лампы ртутные, ртутно-кварцевые, люминесцентные, утратившие потребительские свойства - отход 1 класса опасности по Федеральному классификационному каталогу отходов на производственной территории под открытым небом в негерметичном металлическом контейнере с крышкой, без маркировки, что является нарушением п.п. 213, 218, 219 СанПин 2.1.3684-21 от 28 января 2021 года. 

При этом судом первой инстанции отмечено, что доказательств того, что при проверке в контейнере обнаружены именно отходы: лампы ртутные, ртутно-кварцевые, люминесцентные, утратившие потребительские свойства, относящиеся к отходам I класса опасности, материалы дела не содержат. Ни в представленном письме, ни в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не содержится сведений о типе обнаруженной лампы и признаках, позволяющих отнести обнаруженные фрагменты лампы к одному из перечисленных видов.

Судья краевого суда находит правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела в качестве доказательств фотография и фрагмент видеозаписи не могут однозначно свидетельствовать о типе обнаруженных фрагментов лампы. 

В судебном заседании суда первой инстанции в качестве специалиста была допрошена ...........7, предупрежденная об ответственности по статье 307 УК РФ, которая участвовала в осмотре производственной территории ИП ...........1 17 ноября 2023 года и производила фото и видеосъемку, которая пояснила, что сделала вывод о типе отходов по внешнему виду. 

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно указано на наличие неустранимых сомнений в наличии факта нарушения перечисленных пунктов СанПин 2.1.3684-21 от 28 января 2021 года.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ИП ...........1 события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.35 КоАП РФ. 

На основании статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Таким образом, судьей районного суда обоснованно прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.35 КоАП РФ, в отношении ИП ...........1 в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы протеста о том, что судьей неверно оценены представленные доказательства, несостоятельны, поскольку представленные доказательства в совокупности оценены судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. 

В результате оценки доказательств судья районного суда обоснованно пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения.

В связи с чем довод протеста о том, что в действиях ИП ...........1 имеется состав административного правонарушения по части 1 статьи 6.35 КоАП РФ, является несостоятельным. 

Иные доводы протеста направлены на иную оценку исследованных доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судьи или опровергали бы выводы судебного постановления и потому не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не установлено.

С учетом изложенного постановление судьи районного суда является законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

постановление судьи Тимашевского районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2024 года оставить без изменения, протест заместителя прокурора Тимашевского района ...........4 - без удовлетворения. 

Судья