Дело №1-79/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Майма 04 марта 2025 года

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Вдовенко А.В.

при секретаре Мендешевой Э.Г.,

с участием:

государственного обвинителя Суртаева И.Ю.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Барсукова В.А., 

потерпевшей ФИО8,

рассмотрев в общем порядке принятия судебного решения в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО12 ФИО12, родившегося 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> края, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, имеющего средне-специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего детей, военнообязанного, являющегося индивидуальным предпринимателем, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в период с 18 час. 08 мин. до 18 час. 12 мин. ФИО12, находясь возле 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, расположенного на территории СНТ СН «Нов-Ист» по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище – 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, являющийся временным жилищем ФИО8, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая незаконно обогатиться, понимая, что его действия носят тайный, безвозмездный и противоправный характер, воспользовавшись тем обстоятельством, что собственник имущества отсутствует, а потому за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного им преступления, подошёл ко входной двери вышеуказанного дома, открыл имеющимся у него при себе дубликатом ключа входную дверь, тем самым незаконно проник в вышеуказанный дом, где, осознавая, что какие-либо правовые основания для нахождения в указанном жилище у него отсутствуют, действуя против воли собственника дома, забрал себе принадлежащие ФИО8 денежные средства в размере 40 000 руб. из шкатулки, стоящей на полке туалетного столика, находящегося в спальной комнате вышеуказанного дома. 

Затем ФИО12 с места совершения преступления скрылся, таким образом тайно похитил принадлежащие ФИО8 денежные средства в размере 40 000 руб., которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым обозначенной потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании подсудимый ФИО12, выражая своё отношение к предъявленному обвинению, пояснил, что вину в совершённом преступлении он признаёт полностью, в содеянном раскаивается, в судебном заседании от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции Российской Федерации, подтвердив при этом все данные им в ходе предварительного расследования показания. 

Так, согласно оглашённым в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям ФИО12, данным им как в качестве подозреваемого, так и обвиняемого, последний пояснил, что 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 17 часов он у себя в автомобиле марки «Мазда 323» в кузове черного цвета с г.р.з. М 428 АА 142 нашел ключ от домика ФИО2. Так, он вместе с Татьяной работал в «Финских Дачах», она работает там руководителем службы клининга и проживает там же на территории в домике 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>. Когда он работал, то в связи с работой (перетаскивали мебель) у него на хранении были несколько ключей, а также иногда жильцы домиков оставляли на временное хранение дубликаты ключей от домиков. Еще летом Татьяне что-то помогали перетаскивать (что именно – уже не помнит) и таким образом ключ от ее дома остался у него в машине. Он подумал, что у нее дома могут быть деньги и решил поехать посмотреть и забрать их, если они есть. Далее он позвонил ФИО3 – сторожу, с которым они раньше вместе работали, решил завуалировано поинтересоваться, чтобы он не понял о его преступных намерениях, в связи с чем последний ему пояснил, что он находится на смене находится, а также что премию еще не выдавали.

Далее 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 17 часов он на вышеуказанном автомобиле выехал в сторону 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, доехал до «Айского моста», оставил там на обочине свой автомобиль. Затем он пошел пешком до «Финских Дач» (он знал, где находятся там камеры видеонаблюдения и старался обойти их, чтобы пройти до домика Татьяны под номером 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>). Он тогда был одет в синюю куртку, черную шапку (балаклаву) и черные зимние высокие сапоги. Зашел он через вход 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> и прошел к вышеуказанному дому – время тогда было около 18 часов. Как он заходил и выходил оттуда – никто не видел. Далее, подойдя ко входу дома, он достал ключ от этого дома, открыл дверь ключом, прошел в дом, осмотрел всё и увидел с левой стороны от входа спальную комнату. Зайдя в эту комнату, на туалетном столике на верхней полке увидел шкатулку зеленого цвета. Открыв шкатулку, он увидел пачку денежных средств разными купюрами и номиналами. Он сразу не посчитал, сколько там было, забрал пачку, вышел из дома, обратно закрыл входную дверь на ключ и также вышел с территории «Финских Дач» через вход 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>. Ключ от входной двери упомянутого жилища он выкинул, однако где именно – точно не помнит.

Затем, когда он шел обратно к себе в машину, он посчитал, сколько денег он забрал: было примерно 40-42 тыс. руб. разными номиналами (какая именно была денежная сумма – он точно не помнит). После того как он посчитал деньги, он положил их себе в карман куртки. Далее он сел в машину и поехал до заправки в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> и когда заправлялся, у него в кармане остались только 2 тыс. рублей. Остальные деньги он, видимо, выронил, когда по дороге клал их в карман крутки. Однако вернуться обратно и поискать деньги он побоялся. 

Далее 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> сотрудники полиции приехали к нему домой и пояснили, что у них есть информация, что денежные средства похитил именно он. После этого он добровольно без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции написал явку с повинной.

Отметил, что на представленной ему следователем видеозаписи с камер наблюдения, установленных на территории «Финский Дач», запечатлённый в синей куртке и чёрной шапке-балаклаве человек – это именно он. На видеозаписи отражено, что он заходил на территорию «Финских Дач» в 18 час. 08 мин., а вышел с указанной территории в 18 час. 12 мин. 

Он осознаёт, что совершил преступление, так как знает, что тайное хищение чужого имущества влечет уголовную ответственность, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.154-157, т.1 л.д.170-172, т.1 л.д.182-184).

Согласно оглашённым в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям ФИО12, данным им в качестве подозреваемого в ходе проведённой с его участием на дату 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> проверки показаний на месте, последний подтвердил ранее данные им при его допросе в указанном процессуальном статусе показания относительно обстоятельств кражи денежных средств, а также указал на следующие имеющие доказательственное значение по настоящему уголовному делу места: 1). вход 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> на территорию СНТ СН «Нов-Ист», расположенную по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, через которых он прошёл на территорию указанного СНТ в целях совершения задуманной кражи; 2). 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, расположенный на территории СНТ СН «Нов-Ист», куда он незаконно проник и похитил из указанного жилища денежные средства в размере 40 000 руб., находящиеся здесь на шкатулке зеленого цвета, размещённой на полке туалетного столика (т.1 л.д.164-169).

Вина подсудимого ФИО12 в совершении инкриминированного ему в вину преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании нижеследующих доказательств: 

- показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО8, согласно которым последняя пояснила, что в домике по месту её жительства, где она проживает одна, у неё в спальной комнате расположена шкатулка цвета, в которой она хранила наличные денежные средства, откладываемые ею из получаемой заработной платы. Так, на момент 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> у неё в шкатулке находилась принадлежащая ей денежная сумма в размере 40 000 руб.

Утром 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по времени примерно в 8 часов она как и обычно пошла из данного своего жилища на работу, при этом в обозначенное время в упомянутой шкатулке лежали оставались находиться её деньги в сумме 40 000 руб. При уходе из дома на работу она закрыла входную дверь дома на имеющееся запорное устройство, ключ забрала с собой. Вернулась обратно домой с работы в этот же день по времени примерно в 20 часов, точнее не помнит. При этом, войдя в своё жилище, она обнаружила, что был сдвинут и расположен не как обычно коврик у входной двери, а также предметы на столике, где находилась шкатулка с деньгами. Она тогда сразу посмотрела содержимое данной шкатулки и обнаружила пропажу денег в сумме 40 000 руб. После этого она сообщила о совершённой краже в службу безопасности СНТ «Нов-Ист» Сергею ФИО12. После чего они все начали просматривать камеры видеонаблюдения и разбираться. По камерам ничего не нашли, так как обзор камер закрывали ветки деревьев. 

На следующий день о произошедшем было сообщено сотрудникам полиции. 

В результате совершённой кражи ей был причинён материальный ущерб именно в значительном размере. Так, размер ей ежемесячной заработной платы составляет 60 000 руб., из которых она несёт траты на своё собственное нормальное обеспечение необходимыми материальными благами, на оплату коммунальных услуг, а также помогает своим совершеннолетним детям материально, в т.ч. и оплачивает своему внуку обучение. Похищенную у неё денежную сумму она продолжительное время копила, откладывая её понемногу из своей заработной платы, иных источников доходов у неё не имеется, финансовую помощь ей кто-либо не оказывает.

Также потерпевшая отметила, что подсудимый ФИО12 ей знаком: ранее он работал у них и был уволен за хищение продуктов питания. При этом она к увольнению ФИО12 каким-либо образом не причастна, долговых обязательств у неё перед ФИО12 никогда не имелось, конлфиктных, неприязненных отношений между ними также не было. В последующем ФИО12 добровольно возместил ей причинённый материальный ущерб, передав ей похищенную денежную сумму в размере 40 000 руб., принёс ей устные извинения. Между тем, она настаивает на привлечении ФИО12 к уголовной ответственности за содеянное; 

- оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым последний пояснил, что 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в вечернее время около 21 часа ему позвонила ФИО2, которая работает у них руководителем службы клинига, и пояснила, что у нее пропали денежные средства около 40 000 рублей наличными. Татьяна проживает в гостевом домике 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> и от данного домика имеются 2 ключа: один находится у Татьяны, а второй находится в прачечной, висит на ключнице. Далее после звонка Татьяны он позвал к себе ФИО3 (сторож), у которого 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> была смена. Вместе с ним они начали просматривать камеры видеонаблюдения за период времени совершения кражи. Там было видно, что в 18 часов 8 минут 16 секунд на территорию «Финских Дач» через ворота 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> заходит неизвестный мужчина. Он был в синей куртке, черной шапке, был среднего телосложения, ростом 175-180 см и в высокой обуви (зимние сапоги с высокой голяшкой). Затем через 4 минуты – в 18 часов 12 минут 16 секунд – он покинул территорию через те же ворота 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>. На входе лицо было прикрыто шапкой либо балаклавой, торчал нос. А на выходе со спины не было видно лица. 

Затем 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> он решил сообщить сотрудникам полиции о произошедшем. На данный момент ему стало известно, что кражу совершил ФИО12. Его он знает, так как тот ранее у них работал сторожем, затем 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> был уволен за хищение продуктов из кухни ресторана СН «Нов-Ист». Также поясняет, что после того как он узнал, что кражу совершил ФИО12, то он вспомнил его сапоги, запечатлённые на видеозаписи: в этих же самых сапогах ФИО12 ходил в прошлом году, когда у них работал (т.1 л.д.49-51);

- оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым последний пояснил, что 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> но находился на смене с 08 часов до 08 часов 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. На дату 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> во второй половине дня, точное время не помнит, ему на сотовый телефон позвонил ФИО12, с которым он знаком, так как тот раньше работал у них сторожем и был уволен за то, что украл из холодильника ресторана продукты. Позвонив, тот спросил у него, кто у них сегодня на смене сторожит и получали ли они премию, на что он ответил, что на смене находится именно он уже третьи сутки, также сказал, какая ему разница получали ли они премию или нет. С момента увольнения они с ним созванивались, он выяснял рабочие моменты. 

Далее 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в вечернее его вызвал начальник охраны Сергей ФИО12. Вместе с ним они начали просматривать записи с камер видеонаблюдения за период времени совершения кражи. Там было видно, что в 18 часов 8 минут 16 секунд на территорию «Финских Дач» через ворота 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> заходит неизвестный мужчина. Он был в синей куртке, черной шапке, среднего телосложения, ростом 175-180 см и в высокой обуви (зимние сапоги с высокой голяшкой). Затем через 4 минуты – в 18 часов 12 минут 16 секунд – он покинул территорию через те же ворота 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>. На входе лицо было прикрыто шапкой либо балаклавой, торчал нос. А на выходе со спины не было видно лица. 

На данный момент ему известно, что кражу совершил ФИО12. Поясняет, что в момент, когда тот совершал кражу, он не заметил, как он заходил и выходил, так как он отлучался и, возможно, в этот период времени ФИО12 заходил на территорию (т.1 л.д.52-54);

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО11, согласно которым последний, будучи оперуполномоченным ОМВД России по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, пояснил, что он работал по сообщению о совершённой краже по настоящему уголовному делу. Так, были просмотрены видеозаписи с камер наружного наблюдения, на которых был запечатлён предполагаемый подозреваемый в совершении упомянутого преступления, в т.ч. и были зафиксированы исходя из просмотренной видеозаписи идентификационные признаки надетой на нём верхней одежды, на месте происшествия также был зафиксирован рисунок протектора обуви исходя из имевшихся отпечатков следов. Кроме того, работая по данному сообщению, была получена оперативная информация (каким именно образом была получена – это секретно) о том, что к совершению указанного преступления может быть причастен ФИО12, вследствие чего был проведён обыск по месту жительства последнего. И в ходе проведения указанного следственного действия были обнаружены и изъяты предметы верхней одежды и обуви, которые по своим индивидуальным признакам в полной мере соответствовали одежде, зафиксированной на видеозаписи на гражданине, возможно причастном к данной краже, и обуви, следы рисунка протектора которой остались на месте происшествия. Таким образом и нашёл своё подтверждение факт причастности ФИО12 к совершению расследуемого преступления;

- заявлением потерпевшей ФИО8 от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, согласно которому последняя, обратившись в ОМВД России по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, которое 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в период времени с 08:35 час. до 20:30 час. похитило принадлежащие ей денежные средства в размере 40 000 руб. (т.1 л.д.10);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, согласно которому при осмотре домика 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, расположенного на территории СНТ СН «Нов-Ист» по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, была зафиксирована обстановка расположения здесь предметов и вещей на момент проведения указанного следственного действия. Кроме того, зафиксировано, что упомянутый дом по своим характеристикам в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым именно в жилищу, является жилым. Также в ходе проведения данного осмотра места происшествия изъяты при помощи масштабной фотосъёмки следы подошвы обуви, в т.ч. и идентификационные особенности рисунка протектора обуви (т.1 л.д.13-27);

- протоколом обыска от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, согласно которому по месту жительства ФИО12, расположенного по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, были обнаружены и изъяты: синяя куртка демисезонная фирмы «Канзас», шапка (балаклава) чёрного цвета (пакет 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>); сапоги чёрного цвета с надписями «Pioneer of Arctic travel» (пакет 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>) (т.1 л.д.58-59);

- протоколом выемки от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, согласно которому у свидетеля ФИО9 изъят компакт-диск формата СD-R с видеозаписью с камер наружного наблюдения от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> (т.1 л.д.133-135);

- заключением эксперта 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, согласно которому след подошвы обуви 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, запечатленный на фотоизображении 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, содержащийся в фотофайле «IMG 6626», изъятый в ходе осмотра места происшествия от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, пригоден для идентификации. Следы подошв обуви 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, запечатлённые на фотоизображениях 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, содержащиеся в фотофайлах «IMG_1208», «IMG_1225», «IMG_1246», изъятые в ходе осмотра места происшествия от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, для идентификации непригодны. Данные следы пригодны для проведения сравнительного исследования по общим признакам. 

След подошвы обуви 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, запечатлённый на фотоизображении 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, содержащийся в фотофайле «IMG_6626», оставлен подошвой сапога на правую ногу ФИО12 След подошвы обуви 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, запечатлённый на фотоизображении 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, содержащийся в фотофайле «IMG_1208», мог быть оставлен подошвой сапога на правую ногу ФИО12, в равной степени как и любой другой обувью, имеющей аналогичный рисунок протектора, размерные характеристики и степень износа. 

Следы подошв обуви 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, запечатлённые на фотоизображениях 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, содержащиеся в фотофайлах «IMG_1225», «IMG_1246», могли быть оставлены подошвой сапога на левую ногу ФИО12, в равной степени как и любой другой обувью, имеющей аналогичный рисунок протектора, размерные характеристики и степень износа (т.1 л.д.97-101);

- протоколами осмотров предметов от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, согласно которым были осмотрены ранее изъятые по настоящему уголовному делу следующие предметы, представляющие доказательственное значение: принадлежащие ФИО12 синяя куртка демисезонная фирмы «Канзас», шапка (балаклава) чёрного цвета, сапоги чёрного цвета с надписями «Pioneer of Arctic travel»; компакт-диск формата СD-R с видеозаписью с камер наружного наблюдения от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, – которые признаны в качестве вещественного доказательства и приобщены к материалам дела в указанном процессуальном статусе (т.1 л.д.121-125, т.1 л.д.126, т.1 л.д.139-142, т.1 л.д.144).

Оценивая каждое доказательство, представленное по настоящему уголовному делу, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину подсудимого в совершении вышеобозначенного преступления доказанной.

Доказательства, исследованные судом, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, соответствуют принципу допустимости и их совокупность достаточна для принятия решения по делу. 

Так, показания потерпевшей и свидетелей суд считает достоверными, оснований не доверять им, а также оснований для оговора данными допрошенными лицами ФИО12 не имеется, их показания последовательны и непротиворечивы, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Умышленный характер действий ФИО12 подтверждается, прежде всего, признательными показаниями самого подсудимого об обстоятельствах возникновения умысла на совершение кражи денежных средств потерпевшего, о способе совершения хищения, распоряжении похищенным по своему усмотрению. При этом, показания подсудимого согласованы с показаниями допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей. 

Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей являются последовательными, согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, которые не имеют оснований для оговора подсудимого и лично не заинтересованы в исходе данного дела. В равной степени, в судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что признательные показания ФИО12 обусловлены оказанием на него давления либо являются самооговором.

Размер похищенного установлен показаниями потерпевшей, данный установленный размер похищенного не оспаривался и стороной защиты. Более того, подсудимый также подтвердил факт совершения хищения денежных средств ФИО8 именно в обозначенной денежной сумме (40 000 руб.). 

Квалифицирующий признак причинения потерпевшей значительного ущерба нашёл своё подтверждение, поскольку у потерпевшей имеется только лишь один источник дохода в виде получаемой ею заработной платы в размере 60 000 руб. ежемесячно, из которой он несёт необходимые траты на оплату коммунальных услуг, траты на обеспечение себя минимальными требуемыми бытовыми благами для комфортного и достойного проживания, а также оказывает постоянную материальную помощь своим совершеннолетним детям и внуку при оплате чего обучения. Более того, стороной защиты как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства не представлено на этот счёт каких-либо контраргументов, а напротив подсудимый указал о том, что не оспаривает, что совершённым деянием ФИО8 им был причинён имущественный ущерб в значительном размере.

Согласно примечанию к ст.139 УК РФ, под жилищем следует понимать индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания. При рассмотрении настоящего уголовного дела и исследовании представленных доказательств нашёл своё объективное подтверждение тот факт, что 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, расположенный на территории СНТ СН «Нов-Ист» по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, пригоден для постоянного проживания в нём, что также зафиксировано и в результате проведённого осмотра места происшествия от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. Таким образом, вышеобозначенный дом суд признаёт жилищем. Каких-либо доводов в опровержение указанных сделанных судом выводов стороной защиты представлено не было.

ФИО12 в судебном заседании занимает позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации, на вопросы отвечает по существу, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.198). Учитывая изложенное, суд признаёт ФИО12 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению.

Таким образом, действия ФИО12 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания ФИО12 суд в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья членов его семьи, его возраст, материальное положение как его самого, так и членов его семьи, характеризующие данные о личности подсудимого, влияние назначаемого судом наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, совершённое ФИО12, является преступлением против собственности и законом отнесено к категории тяжкого. 

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что данное преступление является оконченным.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимого ФИО12 суд в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.61 УК РФ учитывает и признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном, в том числе и озвученное в ходе судебного разбирательства; активное способствование расследованию преступления, нашедшее своё выражение в предоставлении ФИО12 органам следствия сведений об обстоятельствах совершённой им кражи денежных средств из жилища потерпевшей, о способе совершения преступления и последовательности совершённых им соответствующих действий, способе распоряжения похищенным имуществом, что стало известно только лишь из показаний самого ФИО12, данных им на стадии предварительного расследования при его допросах и проверке показаний на месте и подтверждённых в ходе судебного разбирательства; добровольное возмещение потерпевшей ФИО8 имущественного ущерба, причинённого в результате преступления; принесение подсудимым потерпевшей ФИО8 устных извинений и устное обращение к ней за прощением за содеянное; наличие у виновного на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей; положительные характеристики на подсудимого по месту его жительства и касаемо осуществления им своей трудовой коммерческой деятельности.

Иных обстоятельств для признания их смягчающими в силу ч.2 ст.61 УК РФ и не входящих в закреплённый законодателем обязательный перечень смягчающих вину обстоятельств, по делу не установлено. Ни подсудимым, ни его защитником таковых не названо с соответствующим доказательственным подтверждением. Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.

При этом, судом не признаётся в качестве смягчающего подсудимому наказание обстоятельства предоставление им протокола явки с повинной от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> – т.е. после возбуждения настоящего уголовного дела, именно в качестве явки с повинной. Данную свою позицию суд мотивирует нижеследующим.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в ред. от 18.12.2018), под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершённом им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно материалам рассматриваемого дела, ФИО12 до момента начала проведения доследственной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, а также после возбуждения уголовного дела и, соответственно, до момента адресного прибытия к нему по месту жительства следственно-оперативной группы для производства обыска вследствие уже имеющейся оперативной информации о его возможной причастности к совершению расследуемого преступления, в ходе которого (т.е. обыска) у него были обнаружены предметы верхней одежды и пара обуви, в которой, согласно уже имеющимся на тот момент в материалах дела данным, находилось лицо, предположительно причастное к расследуемому преступлению, каких-либо действий, связанных с сообщением о содеянном, не предпринимал, не имея к тому каких-либо причин объективного характера, о чём подсудимый пояснил и в ходе судебного разбирательства, а предоставил протокол явки с повинной только лишь после возбуждения уголовного дела и обнаружения у него по месту жительства в ходе обыска предметов верхней одежды и обуви, в которых находилось лицо, предположительно причастное к совершению указанного преступления. В этой связи обозначенный протокол явки с повинной ФИО12 не носил в полной мере инициативного характера, обстоятельства его причастности к данному совершённому преступлению были выявлены в ходе проводимых первоначальной доследственной проверки и первоначально произведённого после возбуждения настоящего уголовного дела следственного действия (обыска), по причине чего данный протокол явки с повинной судом учитывается в качестве смягчающего наказание обстоятельства – именно как активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, характер совершённого ФИО12 преступления, данные о его личности, материальном и семейном положении, состоянии здоровья как его самого, так и членов его семьи, а также учитывая принципы справедливости и гуманизма, наличие у него смягчающих наказание обстоятельств в отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО12 наказания в виде лишения свободы в рамках санкции закона, без штрафа и ограничения свободы, с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом, суд убеждён, что исправление ФИО12 возможно без его изоляции от общества – то есть с применением положений ст.73 УК РФ, с испытательным сроком и возложением на него определённых обязанностей, полагая, что именно такое наказание соразмерно содеянному и будет способствовать исправлению подсудимого, и соответствует требованиям ч.1 ст.6 УК РФ и ч.1 ст.60 УК РФ. 

Оснований для назначения подсудимому ФИО12 иного наказания суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд по настоящему делу также не установил, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, как и не имеется оснований для применения ст.53.1 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По данному уголовному делу ФИО12 в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался.

В соответствии со ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

К процессуальным издержкам по настоящему уголовному делу суд, руководствуясь ст.131 УПК РФ, относит выплаченное органом следствия вознаграждение адвокату Барсукову В.А. за осуществление защиты ФИО12 в ходе предварительного следствия за 4 дня участия – в сумме 9 688 руб., а также выплаченное судом вознаграждение указанному адвокату в ходе судебного разбирательства за 3 дня участия – в сумме 7 266 руб.

При этом, ввиду того что ФИО12 при производстве по данному уголовному делу предварительного следствия от защитника не отказывался, находится в зрелом трудоспособном возрасте, не лишён возможности трудиться и осуществляет трудовую деятельность, имущественно несостоятельным лицом не является, возмещение понесённых по делу процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката в полном объёме должно быть возложено именно на него.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

Обязать ФИО12 один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, по графику, установленному данным органом; не менять постоянное место жительства без уведомления этого органа.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее с 04 марта 2025 года.

Меру пресечения, избранную ФИО12 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить. 

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- хранящийся при уголовном деле компакт-диск с видеозаписью от 06.01.2025 – продолжить хранить при уголовном деле;

- возвращённые ФИО12 принадлежащие ему куртку демисезонную марки «Канзас» синего цвета, шапку (балаклаву) чёрного цвета, сапоги чёрного цвета с надписями «Pioneer of Arctic travel», – оставить находиться у последнего как у законного владельца. 

Взыскать с осуждённого ФИО12 в доход федерального бюджета в счёт возмещения понесённых по делу процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Барсукова В.А. на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства, денежную сумму в размере 16 954 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение 15 суток со дня его постановления путём принесения жалобы или представления в Майминский районный суд Республики Алтай, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, где он может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.В. Вдовенко