Уголовное дело № 1-95/2025 

Уникальный идентификатор дела 78RS0017-01-2025-000933-25

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 11 февраля 2025 года

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Овраха Д.В.,

с участием государственного обвинителя Русских М.Ю.,

подсудимого ФИО1 и действующего в его защиту адвоката Махмутова Д.Х., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Диденко В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении зала № 43 Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1), действуя из корыстных побуждений, с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, с целью незаконного личного обогащения, путём свободного доступа, находясь у 

<

адрес>, лит. А по 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий 

<

ФИО>4у. электро-велосипед марки «Стронг М1» (Strong M1), стоимостью 21 000 рублей, с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему 

<

ФИО>4у. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Указанное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Потерпевшим 

<

ФИО>4у. заявлено ходатайство, в котором он просит о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с их примирением, поскольку причиненный преступлением вред был полностью заглажен, ФИО1 принес ему извинения, которые он принял, примирился с подсудимым, каких-либо претензий к подсудимому он не имеет.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, то есть впервые совершившего преступление, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Подсудимому ФИО1 разъяснено, что прекращение дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ не является реабилитирующим основанием.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением, и просил суд его удовлетворить, указав, что ему понятно, что прекращение уголовного дела по данному основанию реабилитирующим не является. 

Адвокат Махмутов Д.Х. поддержал позицию своего подзащитного и также просил прекратить уголовное дело по данному основанию. 

Государственный обвинитель Русских М.Ю. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, указав, что препятствий к этому не имеется, так как подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред.

Суд, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что оснований, препятствующих прекращению данного уголовного дела в связи с примирением сторон, не имеется. 

По смыслу закона, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, а также личность подсудимого.

Как установлено судом, о прекращении уголовного дела по своей инициативе просит потерпевший, указавший на заглаживание причиненного вреда и примирение с подсудимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 (в редакции от 29 ноября 2016 года) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в ч. 1 ст. 75 и в ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При этом, согласно п. 10 указанного выше постановления Пленума под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 2.1 настоящего постановления Пленума, а способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Проанализировав характер волеизъявления потерпевшего, суд не усматривает оснований для того, чтобы признать его несвободным. Он в своем ходатайстве пояснил, почему просит о прекращении уголовного дела, в ходе извещения о судебном заседании свою позицию, изложенную в ходатайстве, подтвердил.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, деяние предусматривающее уголовную ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории преступлений средней тяжести. 

ФИО1 не судим, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянную регистрацию и место жительства на территории г. Санкт-Петербурга, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, примирился с потерпевшим и полностью загладил причиненный ему своими преступными действиями вред, о чем свидетельствует ходатайство потерпевшего и расписка потерпевшего о получении им похищенного имущества. Кроме того, в ходе судебного заседания подсудимый подтвердил, что вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Также суд учитывает, что избранный подсудимым способ заглаживания вреда удовлетворил потерпевшего. 

Оснований для прекращения производства по настоящему делу по иным, реабилитирующим подсудимого основаниям, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

При этом, согласно ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене по вступлении постановления в законную силу, оснований для ее изменения в настоящий момент не имеется. 

С учетом изложенного, на основании ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшим.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства: 

- компакт диск с видеозаписями (л.д. 75), хранящийся при материалах настоящего уголовного дела, - оставить в материалах уголовного дела и хранить в течение всего срока хранения уголовного дела;

- электро-велосипед марки «Стронг М1» (Strong M1) в корпусе черного цвета; фото руководства по эксплуатации велосипеда, возвращенные на ответственное хранение потерпевшему 

<

ФИО>4у., оставить по принадлежности потерпевшему 

<

ФИО>4у., по вступлению постановления в законную силу освободив его от обязанности дальнейшего ответственного хранения данного имущества.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга, в течение 15 суток со дня его вынесения.

ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы вправе подать на них свои возражения в письменном виде. 

Председательствующий: Д.В. Оврах