№ 22-3723/2020

Судья 1 инстанции Константинова О.И. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 15 декабря 2020 года 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Сидорук М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Молчановой О.Ю., 

с участием прокурора Барановой М.И.,

защитника – адвоката Самойлова С.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сергеевой Ю.А. на постановление Черемховского городского суда Иркутской области от 29 сентября 2020 года, согласно которому уголовное дело в отношении

Г.К.А. , родившегося (данные изъяты), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1, п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ, 

возвращено прокурору Свердловского района г. Иркутска для устранения препятствий его рассмотрения судом по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. 

Мера пресечения подсудимому Г.К.А. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Заслушав прокурора Баранову М.И., поддержавшую доводы апелляционного представления, выслушав адвоката Самойлова С.Б., возражавшего удовлетворению апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Г.К.А. . обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1, п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ. 

В ходе судебного разбирательства уголовного дела защитником подсудимого Г.К.А. . - адвокатом Самойловым С.Б. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. 

Подсудимый Г.К.А. . поддержал заявленное адвокатом Самойловым С.Б. ходатайство. Государственный обвинитель Сергеева Ю.А. возражала удовлетворению заявленного ходатайства. 

Постановлением Черемховского городского суда Иркутской области от 29 сентября 2020 года ходатайство адвоката Самойлова С.Б. удовлетворено. Уголовное дело в отношении Г.К.А. возвращено прокурору Свердловского района г. Иркутска для устранения препятствий рассмотрения дела судом по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сергеева Ю.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его не отвечающим требованиям законности, обоснованности и мотивированности, принятым с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что правовые основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ отсутствуют. Вопреки выводам суда нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, не имеется. Приводит ссылки на п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлении от 8 декабря 2003 года № 18-П и указывает, что существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требования законности, обоснованности и справедливости, не допущено. 

Находит несостоятельными доводы суда о неконкретизации предъявленного обвинения. Указывает, что Г.К.А. обвиняется в приобретении, хранении, перевозке в целях сбыта или продаже немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными и федеральными специальными марками, которая была оклеена поддельными федеральными специальными марками, что указано на листе 6 постановления о привлечении Г.К.А. в качестве обвиняемого от 14.02.2019. В постановлении о привлечении Г.К.А. в качестве обвиняемого указана конкретная алкогольная продукция, в приобретении, хранении, перевозке в целях сбыта или продаже которой обвиняется Г.К.А. ., указаны ёмкости – стеклянные бутылки ёмкостью 0,25, 0,5, 1 литр, наименование алкогольной продукции – водки «Мъерная», «Зеленая Марка», «Белая береза», «Шушенская», «Ивушка люкс», «Талка», «Родники Сибири», «Лабиринт», «Застолье», «Океан», «Хортиця», «Уголек» и её общая стоимость 2 094 571, 5 рублей. Считает не основанным на материалах уголовного дела вывод суда о непривлечении Р.Е.Г. ., Е.С.А. ., С.Э.В. ., Б.Д.А. . в качестве обвиняемых по настоящему уголовному делу. Указанные лица привлечены в качестве обвиняемых, уголовные дела в отношении них выделены в отдельное производство и направлены в суд. В материалах дела имеются судебные решения в отношении указанных лиц. Указывая на противоречия в постановление о привлечении в качестве обвиняемого, суд, по сути, анализирует доказательства по уголовному делу, подтверждающие преступные действия Г.К.А. ., а также объёмы и размеры алкогольной продукции. Возвращение уголовного дела прокурору фактически лишает участников уголовного судопроизводства права на скорейшее рассмотрение уголовного дела, ограничивает доступ к правосудию на неопределённое время, нарушая требования ст. 6.1 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. 

В возражении на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Самойлов С.Б. приводит мотивы, аналогичные заявленным в его ходатайстве о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Считает доводы апелляционное представления несостоятельными, постановление суда законным, обоснованным, мотивированным. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения на него, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, положениям п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ и подлежащим отмене по доводам апелляционного представления.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения, суд возвращает уголовное дело прокурору. 

Исходя из разъяснений, сформулированных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ», под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона, влекущими возвращение уголовного дела прокурору, следует понимать такие нарушения положений статьи 220 УПК РФ, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. 

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года N 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», а также Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 года N 18-П и от 2 июля 2013 года N 16-П, основанием для возвращения уголовного дела прокурору в силу пп. 1 - 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ являются только такие нарушения уголовно-процессуального закона, устранение которых не будет связано с восполнением неполноты произведенного по делу предварительного следствия; при этом устранение допущенных нарушений предполагает осуществление необходимых для этого следственных и иных процессуальных действий; такие процессуальные нарушения не касаются ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемых, а их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения.

Судом первой инстанции данные положения уголовно-процессуального закона не учтены.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд свои выводы мотивировал тем, что органами предварительного расследования допущены внутренние противоречия в описании преступных деяний, неясно сформулировано существо обвинения, не конкретизировано обвинение, что противоречит требованиям ст.ст. 171, 220 УПК РФ и влечёт нарушение права обвиняемого на защиту. Полагая, что допущенные органом расследования нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, неустранимыми в суде и исключают возможность постановления судом приговора либо вынесения иного решения. 

С выводами суда первой инстанции о наличии таких нарушений по настоящему делу суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку нарушений ст. 220 УПК РФ, которые исключали бы возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании обвинительного заключения по уголовному делу в отношении Г.К.А. из материалов уголовного дела не установлено.

Каких-либо противоречий в описании преступных деяний, в совершении которых обвиняется Г.К.А. ., не конкретизации предъявленного ему обвинения, не имеется. 

Как следует из материалов уголовного дела в постановлении о привлечении Г.К.А. . в качестве обвиняемого от 14 февраля 2019 года и в обвинительном заключении, приведены сведения о конкретной немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными и федеральными специальными марками, в приобретении, хранении, перевозке в целях сбыта или продаже которой обвиняется Г.К.А. ., наименование алкогольной продукции, ёмкость стеклянные бутылок и её общая стоимость.

Не указание полного наименования и точного количества нелегальной алкогольной продукции с указанием стоимости каждой бутылки алкогольной продукции при условии указания её общей стоимости, наличия заключений судебно-оценочных экспертиз и квалификации действий Г.К.А. ., как совершившего приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта или продажи немаркированной алкогольной продукции в особо крупном размере, а также совершение вышеуказанных действий без лицензии в особо крупном размере, не может расцениваться как препятствие к принятию окончательного решения по делу, поскольку существенное значение для квалификации действий подсудимого в рамках предъявленного обвинения может иметь только общая стоимость незаконной алкогольной продукции.

Не содержит внутренних противоречий обвинение в части приобретения, хранения, перевозки в целях сбыта или продажи немаркированной алкогольной продукции, которые бы препятствовали принятию окончательного решения по делу в рамках предъявленного обвинения.

Не основана на материалах дела ссылка суда на то, что л.И.А. . и иные лица, указанные в обвинении (Р.Е.Г. ., Е.С.А. ., С.Э.В. ., Б.Д.А. .) не являются обвиняемыми по уголовному делу в отношении Г.К.А. ., поскольку в отношении данных лиц приняты решения, вступившие в законную силу.

Из материалов уголовного дела усматривается, что обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в нём указаны данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, изложено существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотивы, цели, другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, дана квалификация содеянного, приведён перечень доказательств, как стороны обвинения, так и стороны защиты. Каких-либо неясностей, препятствующих принятию окончательного решения по делу в рамках предъявленного обвинения не имеется.

Учитывая изложенное, постановление суда подлежит отмене, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемховского городского суда Иркутской области от 29 сентября 2020 года о возвращении уголовного дела в отношении Г.К.А. прокурору Свердловского района г. Иркутска для устранения препятствий его рассмотрения судом по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, отменить. Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства. 

Апелляционное представление государственного обвинителя Сергеевой Ю.А. удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке. 

Председательствующий М.А. Сидорук