РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: 

председательствующего судьи Парфеня Т.В.

при секретаре Шороховой С.Е.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «ВостокСибДорСтрой», Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, возмещении судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (далее – Региональный фонд), ЗАО «ВостокСибДорСтрой» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которая расположена на 5 этаже 5-ти этажного дома. Он регулярно оплачивает взносы на капитальный ремонт. В июле 2017 года в доме № был начат капитальный ремонт кровли, в ходе которого старая кровля была демонтирована. ЗАО «ВостокСибДорСтрой» в течение длительного времени не были приняты меры по своевременной укладке новой кровли, обеспечению влагоизоляции на период ремонта. 21, 22, 24, 25 августа 2017 года и 13, 15, 18, 21, 22 и 24 сентября 2017 года шли дожди, в результате чего вода через крышу попадала в квартиру истца. Пострадала внутренняя отдела и мебель во всех комнатах и кухне. - намокли потолки, обои, мебель, полы, ковролин, личные вещи, домашний кинотеатр, сотовый телефон пришел в негодность, а также продукты. В квартире появился неприятный запах, плесень, влажность. Каких-либо мер по восстановлению поврежденного имущества ответчиками не принималось. Согласно отчету № 17-2971 его имуществу причинен ущерб на сумму 117 952, 20 рублей, кроме того, в негодность приведен сотовый телефон Samsung GT-C3530 стоимостью 3 290 рублей. За услуги оценщика им было оплачено 5 500 рублей. Просит взыскать с Регионального фонда и ЗАО «ВостокСибДорСтрой» 126 742, 20 рублей (т. 1 л.д. 2-3).

Определением суда от 19.01.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация г. Ачинска и ООО УК «Сибирь» (т. 1 л.д. 1). 

Определением суда от 13.03.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МУП «Управление капитального строительства» (т. 1 л.д. 182). 

28 мая 2018 года ФИО1 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 150 413, 42 рублей, услуги оценщика в размере 5 500 рублей, расходы по ремонту сотового телефона в размере 500 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 1 500 рублей, по оплате государственной пошлины 3 734, 84 рублей (т. 2 л.д. 115).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные уточненные исковые требования в полном объеме. Дополнительно истец пояснил, что в его квартире установлены два кондиционера и выполнение ремонтных работ по замене внутренней отделки стен требует их демонтажа и последующего монтажа. В результате длительного воздействия влаги разбухла стена шкафа, а также имеющегося в квартире савбуфера, поврежден сотовый телефон, который на момент протекания осадков с крыши лежал на столе в одной из комнат. При выполнении ремонтных работ работниками ЗАО «ВостокСибДорСтрой» каплями битума покрыта поверхность балконного ограждения и балконного остекления. В его квартире коридор и кухня представляют собой единое помещение, поскольку между ними дверной проем отсутствует, они оформлены идентичными обоями, в связи с чем при замене внутренней отделки стен только на кухне он вынужден будет за свой счет производить замену обоев в коридоре. Представители ответчика действительно приходили в его квартиру, чтобы оценить размер причиненного ущерба, он расписывался в каком – то документе о том, что разрешает произвести осмотр. Однако в его присутствии акт осмотра не составлялся, с ним его никто не знакомил. Против назначения повторной судебной экспертизы, заявленной ответчиком ЗАО «ВостокСибДорСтрой» истец и его представитель возражали. Возражения мотивированы тем, что по делу по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза, выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу имущества согласуются с ранее представленным отчетом об оценке. 

Представитель ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (т. 2 л.д. 164 ), в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признает, так как в соответствии с договором от 20.06.2017 года № 669053 на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края, заключенным между администрацией г. Ачинска и ООО «ВостокСибДорСтрой», подрядная организация приняла обязательства произвести капитальный ремонт общедомового имущества дома по адресу: 

<

адрес>. Считает, что причиненный ущерб подлежит взысканию с причинителя вреда ЗАО «ВостокСибДорСтрой» (т. 1 л.д. 96-97).

Представитель ответчика ЗАО «ВостокСибДорСтрой», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (т.2 л.д. 162), также направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что после затопления квартиры истца для определения размера ущерба ООО «Лаборатория «Сибирская Строительная экспертиза» проведен осмотр квартиры и составлен отчет № А.37/62 от 14.10.2017 года, согласно которому стоимость восстановительных работ для юридических лиц с упрошенной системой налогообложения составляет 30 047 рублей. Кроме того, в своих письменных возражениях от 05.07.2018 года представитель ответчика указывает, что согласно судебной экспертизе стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива в квартире 

<

адрес> составила 150 413, 42 рублей. С выводами указанной экспертизы ответчик не согласен, поскольку оно является не полным и необоснованным, что является основанием для не принятия заключения в качестве доказательства и для назначения повторной экспертизы. Так, при осмотре экспертами ООО «Лаборатория «Сибирская Строительная Экспертиза» квартиры истца повреждений полов, дверей не зафиксировано, однако, в заключении судебной экспертизы в расчет включены демонтаж и устройство полов, демонтаж и монтаж двери. Также в расчет необоснованно включены промывка поверхности окон, стоимость уборки после ремонта, между тем, указанный вид работ уже учтен расценками на ремонтные работы Территориальным единичным расценкам на ремонтно-строительные работы и в накладных расходах локального сметного расчета, согласно нормативному документу МДС 81-33.2004. Кроме того, в локальном сметном расчете применен повышающий коэффициент к=1,5, который в данных условиях выполнения работ не применяется, а также не учтены понижающие коэффициенты к накладным расходам к=0,85, к сметной прибыли к=0,8, не учтен понижающий коэффициент к накладным расходам к=0,9 при определении сметной стоимости ремонтных работ. На монтаж и демонтаж блока кондиционера существует расценка по сборнику ТЕР20-06-016-01 «Вентиляция», на сборку мебели расценка ТЕР10-02-031-03. В локальный сметный расчет включена стоимость телефона SAMSUNG в размере 1 400 рублей, при том, что к иску приложена квитанция за ремонт телефона на 500 рублей. Восстановительных работ в коридоре не требовалось, но они включены в локальный сметный расчет. Также заключение не содержит указание на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствуют документы, подтверждающие сведения о высшем образовании экспертов дополнительном профессиональном образовании. На основании изложенного просит назначить по делу повторную оценочную экспертизу по установлению объема и вида поврежденного имущества и стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива в квартире по адресу: 

<

адрес>. (т. 2 л.д. 178-179) 

Представитель третьего лица администрации г. Ачинска, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (т. 2 л.д. 164), в суд не явился, представил отзыв, исходя из которого считает, что лицом, ответственным за вред, причиненный собственникам жилых помещений дома 

<

адрес> является ЗАО «ВостокСибДорСтрой». Просит рассмотреть дело без участия представителя (т. 1 л.д. 80).

Представитель третьего лица ООО УК «Сибирь», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (т. 2 л.д.164 ), представил отзыв, подтвердив, что организацией, выполняющей ремонт кровли по адресу: 

<

адрес> является ЗАО «ВостокСибДорСтрой». ООО УК «Сибирь» стороной по договору на оказание услуг по капитальному ремонту крыши не является, никаких работ на крыше не производило. Обязанность по контролю за выполнением капитального ремонта спорного дома возложена на Региональный фонд и администрацию г. Ачинска. Полагает, что ответственность за качество выполненных работ несет Региональный фонд, администрация г. Ачиска и ЗАО «ВостокСибДорСтрой», которые и обязаны возместить причиненный ущерб. Просит рассмотреть дело и вынести решение на усмотрение суда и в отсутствие своего представителя (т. 1 л.д. 39-41).

Представитель третьего лица МКУ «Управление капитального строительства», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (т. 2 л.д.164), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя, указав, ЗАО «ВостокСибДорСтрой» как подрядчик обязан самостоятельно нести ответственность в случае предъявления каких-либо требований или претензий вследствие выполнения им работ.(т. 2 л.д. 176-177)

Выслушав истца и его представителя, допросив свидетеля и эксперта, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено по делу, истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, расположенной на пятом этаже пятиэтажного жилого дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.09.2013 года. (т. 2 л.д. 189). 

Постановлением администрации г. Ачинска Красноярского края от 28.04.2017 N 114-п (ред. от 29.12.2017) "Об утверждении краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города Ачинска на 2017 - 2019 годы" утвержден краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края на 2017 год, в которую п. 1.14 включен и многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>.

Указанный краткосрочный план был разработан в целях реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края, утвержденной Постановлением Правительства Красноярского края от 27.12.2013 N 709-п, конкретизации сроков проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края, уточнения планируемых видов услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, определения видов и объемов государственной поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Решением общего собрания от 01.08.2016 г. собственники помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> утвердили решение о проведении капитального ремонта крыши в рамках краткосрочного плана реализации региональной программы (л.д. 53-58 том 1).

Поскольку в соответствии с договором № 5 от 11 июля 2016 года (т. 1 л.д. 203-211) функции технического заказчика в целях реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края, утвержденной постановлением Правительства Красноярского края от 27.12.2013 года № 709 – п переданы Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края Администрации города Ачинска, последней проведен конкурс на право заключения договора на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту крыш в многоквартирных домах, в том числе и в доме 

<

адрес> (т. 1 л.д. 245-254). 

Победителем конкурса на право заключения договора на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту крыш в многоквартирных домах признано ЗАО «ВостокСибДорСтрой», с которым администрация г.Ачинска, действующая на основании договора о передаче функций технического заказчика от 11 июля 2016 г. (л.д. 203-211 том 1), 20 июня 2017 года заключила договор подряда №669053 на выполнение работ по капитальному ремонту крыш в многоквартирных домах, в том числе в доме, в котором проживет истец (л.д. 59-77 том 1). 

В соответствии с п.1.1. договора подрядчик ЗАО «ВостокСибДорСтрой» обязался выполнить работы по капитальному ремонту крыши, а заказчик администрация г.Ачинска обеспечить приемку, а Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края обеспечить оплату указанных услуг.

Графиком производства работ, являющимся приложением к договору подряда, срок выполнения работ установлен с 28.05.2017 г. по 12.08.2017 г. (л.д. 94 том 1). 

Согласно п.п. 3.4.12, 3.4.29 указанного договора ЗАО «ВостокСибДорСтрой» приняло на себя обязательства нести материальную ответственность, без возмещения со стороны заказчика, за несоблюдение и последствия несоблюдения по своей вине и вине Субподрядчиков законодательства РФ и условий настоящего договора на весь период выполнения работ по настоящему договору и до истечения гарантийного срока, самостоятельно нести ответственность в случае предъявления Заказчиком, либо непосредственно лицом которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения Подрядчиком работ на объекте, возмещать собственникам имущества в многоквартирном доме и иным лицам материальный ущерб, нанесенный при выполнении работ по настоящему договору.

Какие-либо сведения о выполнении ЗАО «ВостокСибДорСтрой» условий договора в части страхования ответственности перед третьими лицами при выполнении работ ответчиками в ходе рассмотрения дела не представлены. 

На основании акта от 13.07.2017 г. общедомовое имущество многоквартирного дома в виде подлежащих замене строительных конструкций малоуклонной крыши из рулонных материалов с микрочердаком было передано заказчику для проведения капитального ремонта по вышеуказанному договору (л.д. 93 том 1).

Как установлено судом, при проведении работ по капитальному ремонту крыши подрядной организацией ЗАО «ВостокСибДорСтрой» в период с 21 августа по 24 сентября 2017 года неоднократно происходило затопление квартиры истца дождевой водой, в результате чего, была испорчена внутренняя отделка квартиры, что подтверждается актами обследования технического состояния квартиры истца от 21, 22, 24,25 августа 2017 года, 13,15, 18, 21,22, 24 сентября 2017 года (т. 1 л.д. 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17), зафиксировавшими факты затопления квартиры истца и установившими, что затопление помещений в квартире произошло с крыши, в период атмосферных осадков, при капитальном ремонте крыши подрядным способом. 

ФИО1 в адрес Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края направил претензию с требованием о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, ответом Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края от 12.10.2017 г. рекомендовано обратиться в администрацию г. Ачинска для принятия мер, в рамках возложенных на них полномочий (т. 1 л.д. 5).

Согласно отчету № 17-2971, выполненному ИП К.И.В. рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа составляет 129 844 рубля, с учетом износа – 117 952, 20 рублей (т. 1 л.д. 19-34).

В связи с тем, что ответчиком ЗАО «ВостокСибДорСтрой» указанный отчет был оспорен, определением суда от 22 марта 2018 года была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Кадастр Инжиниринг» (л.д. 13-14 том 2). 

Согласно заключению комиссии экспертов № ЭИ-18-58 строительно-технического исследования, выполненному ООО «Кадастр-Инжиниринг», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 150 413, 42 рубля (т. 2 л.д. 18-204).

Согласно ч.1-2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст.86 ч.2 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Вышеуказанное заключение экспертов соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробные описания проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ответы на поставленные судом вопросы являются ясными.

При проведении экспертного исследования эксперты непосредственно изучили материалы гражданского дела, в том числе отчет № 17-2971, подготовленный ИП К.И.В. (т. 1 л.д. 19-34), показания К.И.В., производившей осмотр поврежденной квартиры истца, а также представленный ответчиком отчет № А.37/62 от 14 октября 2017 года (т. 1 л.д. 116-126); произвели непосредственно осмотр квартиры истца, проанализировали и сопоставили все имеющиеся исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. Обоснованность сделанных выводов подтверждена экспертом К.К.С. в ходе допроса в судебном заседании.

Доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты ООО «Кадастр Инжиниринг» К.К.С., Е.Е.А. при проведении экспертизы по рассматриваемому гражданскому делу были лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, что имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в их объективности и беспристрастности, не представлено.

Вопреки доводам представителя ЗАО «ВостокСибДорСтрой» заключение № ЭИ-18-58 содержит указание на предупреждение проводивших соответствующее исследование экспертов об уголовной ответственности по ст. 307,308,310 УК РФ, а также разъяснение им положений ст.87 ГПК РФ (т. 2 л.д. 19), к заключению приложены копии документов, подтверждающих компетенцию экспертов и стаж их работы (т. 2 л.д. 68-71).

Возражения представителя ответчика относительно применения повышающего коэффициента 1, 5 не могут быть приняты во внимание, поскольку устранение недостатков в квартире истца подлежит в условиях, когда дом заселен жильцами. Как указано в Письме Министерства регионального развития РФ от 31 марта 2009 г. N 9017-ИМ/08, при выполнении ремонтно -строительных работ в существующих зданиях без расселения допускается применение коэффициента, предусмотренного поз. 6 таблицы 3 к МДС 81-35.2004, в случаях, когда здание в целом не расселено и работы согласно ПОС (ППР) ведутся по помещениям, освобожденным для ремонта, при этом в местах общего пребывания (коридоры, лестницы и т.д. ) имеет место пересечение людских потоков рабочих-строителей и эксплуатационного персонала. (т. 2 л.д.156).

Вопреки доводам представителя ответчика, из представленного суду развернутого локального сметного расчета к заключению № ЭИ-18-58 следует, что экспертами, при определении стоимости восстановительного ремонта имущества истца после происшедших затоплений учтены понижающие коэффициенты к накладным расходам, сметной прибыли, применение которых предусмотрено Письмом Госстроя № 2536- ИП/12/ГС, а также понижающий коэффициент к накладным расходам при определении сметной стоимости ремонтных работ согласно МДС 81-33.2004 примечание 1 к приложению 4 (т. 2 л.д. 165-175).

Оценивая доводы представителя ответчика о необоснованным включением в локальный сметный расчет Заключения № ЭИ -18-58 промывки поверхности окон, уборки после ремонта, поскольку данные работы уже учтены расценками на ремонтные работы согласно Общим указаниям к Территориальным единичным расценкам на ремонтно – строительные работы ТЕРр-2001 Красноярского края и в накладных расходах локального сметного расчета п. 12 статьи III, суд также не может с ними согласиться. 

Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве МДС 81-33.2004, утвержденные постановлением Госстроя Россия от 12.01.2004 № 6 (далее - МДС 81-33.2004), определяют порядок расчета величины накладных расходов при исчислении сметной стоимости строительной продукции. Согласно введению МДС 81-33.2004 положения, приведенные в МДС 81-33.2004, рекомендуются для использования организациями независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности, осуществляющими строительство с привлечением средств государственного бюджета всех уровней и государственных внебюджетных фондов, а также внебюджетных источников финансирования.

С учетом того обстоятельства, что в регистрации Методических указаний по определению величины накладных расходов в строительстве (МДС 81-33.2004), утвержденных Постановлением Госстроя России от 12.01.2004 N 6 Минюстом России отказано (Письмо от 24.01.2005 N 01/471-ВЯ), они могут носить только рекомендательный характер. Кроме того, суд принимает во внимание показания эксперта К.К.С., который при допросе в ходе судебного заседания указал, что комплексная уборка предусмотренная в заключении № ЭИ-18-58 в качестве самостоятельного вида работ, не учитывалась в составе накладных расходов. 

Указывая не необоснованное включение в локальный расчет работ по демонтажу и устройству полов, двери, ее стоимости, представитель ЗАО «ВостокСибДорСтрой» ссылается на акт визуального осмотра и замера от 03 октября 2017 года, составленный в присутствии истца, акты составленные ООО УК «Сибирь» по результатам осмотра квартиры непосредственно после затопления. Действительно, в соответствии с актом осмотра жилого помещения по адресу: 

<

адрес> проведенного ООО «Каспиан Сервис» 10 ноября 2017 года не выявлено повреждения заполнения дверного проема, однако зафиксировано намокание полового покрытия ковролина в обоих жилых комнатах квартиры (т. 1 л.д. 7). Из пояснений ФИО1, показаний допрошенного в судебном заседании эксперта К.К.С., а также таблицы 4 заключения № ЭИ – 18-58 следует, что при осмотре квартиры истца выявлена фрагментарная деформация ДВП, покрытий из древесноволокнистых плит в обоих жилых комнатах, вздутие покрытия дверного полотна вздутие боковой стенки у основания шкафа – купе, элементов подставки для клавиатуры компьютерного стола, а также древесных элементов савбуфера в большей по площади жилой комнате. (т. 2 л.д. 35-36). Установленные экспертами ООО «Кадастр Инжиниринг» повреждения в полном объеме согласуются с отчетом № 17-2971, подготовленным ИП К.И.В. по состоянию на 10 ноября 2017 года (т. 1 л.д. 19 – 34), показаниями последней относительно характера повреждений, данными в судебном заседании. 

Учитывая количество происшедших затоплений квартиры истца в период август – сентябрь 2017 года, их объем, приведенные выше отчет об оценке № 17-29711 и заключение № ЭИ-18-58, показания эксперта К.К.С., свидетеля К.И.В., пояснения истца и представленные им фотографии внутренней отделки квартиры (т.1 л.д. 161-178) сомнений в наличии причинно следственной связи между заливами и повреждением указанного имущества у суда не возникает. Неполная фиксация повреждений имущества истца сотрудниками ООО «Каспиан Сервис» в акте от 10 ноября 2017 года на правомерность указанных выводов не влияет. 

В силу положений п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу положений части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, на основе доказательств, к числу которых относятся объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательств, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Каких либо относимых и допустимых доказательств отсутствия вины в причинении повреждений вышеперечисленного имущества ФИО1 сторона ответчика суду не представила. Копия акта осмотра жилого помещения от 03 октября 2017 года стороной ответчика суду не представлена, в судебном заседании представителем ЗАО «ВостокСибДорСтрой» представлялся на обозрение акт от 03 октября 2017 года в самом начале которого имелась подпись, выполненная от имени ФИО1, однако указанный акт не содержал перечня выявленных повреждений. Со слов истца с содержанием данного акта его не знакомили, представители ООО «Лаборатория «Сибирская строительная экспертиза» попросили его расписаться в подтверждение дачи разрешения на осмотр квартиры, в его присутствии акт осмотра не составляли. 

Вопреки доводам представителя ответчика, в локальный сметный расчет, входящий в состав заключения № ЭИ-18-58 стоимость бывшего в употреблении сотового телефона SAMSUNG не включалась. Как следует из текста заключения № ЭИ – 18-58 от 16 мая 2018 года, в размер причиненного ущерба включена стоимость работ по замене стенки бывшего в употреблении савбуфера SAMSUNG psws800e (т. 2 л.д. 48) в отношении которого, как уже указано выше, суд пришел к выводу о его повреждении в результате затоплений квартиры истца в период с августа по сентябрь 2017 года. 

Суд также не может согласиться с доводами представителя ответчика о необоснованном применении в заключении № ЭИ – 18-58 от 16 мая 2018 года стоимости услуг по демонтажу и монтажу внутреннего блока кондиционера в соответствии с информацией, предоставленной ИП К.С.Ю. в размере 7800 рублей, (т. 2 л.д. 59), поскольку исходя из расценок по сборнику ТЕР 20-06-016-01 стоимость соответствующих работ составит 8 490 рублей (т. 2 л.д. 186). Таким образом, применение расценок на соответствующие услуги по демонтажу и монтажу внутреннего блока кондиционера существующих у ИП К.С.Ю., осуществляющего свою деятельность на территории г. Ачинска прав ответчика не нарушает, поскольку в результате стоимость, определенная ООО «Кадастр Инжиниринг» меньше стоимости аналогичных работ, определенных в соответствии со сборником ТЕР 20-06-016-01.

Вопреки доводам стороны ответчика сборник ТЕР 10-02-031-03 не содержит подраздела по разбору и последующей сборке мебели, в указанном сборнике определена стоимость работ по установке по месту встроенных шкафов и антресольных полок, установке шкафных и антресольных дверных блоков, установке столов, шкафов под мойки, холодильных шкафов и т.д. 

Суд не соглашается с доводами представителя ЗАО «ВостокСибДорСтрой» о необоснованном учете экспертами ООО «Кадастр Инжиниринг» при определении объема работ по смене обойного покрытия и обработке стен всей площади жилого помещения, без вычета оконных и дверных проемов, поскольку они опровергаются сведениями указанными в таблице 3 «Исчисление площадей и объемов помещения» заключения № ЭИ – 18-58 от 16 мая 2018 года (т. 2 л.д. 34). 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заключение № ЭИ – 18-58 от 16 мая 2018 года является обоснованным, мотивированным, составленным в соответствии с положениями ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда, в связи с чем является достоверным доказательством по настоящему гражданскому делу. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, и ставить под сомнение достоверность указанного заключения экспертов у суд не усматривает, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ. Правовых оснований для проведения повторных экспертных исследований не усматривается, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства представителя ЗАО «ВостокСибДорСтрой» отказано определением от 05 июля 2018 года. 

Поскольку представленный суду стороной ответчика локальный сметный расчет ООО «Лаборатория «Сибирской строительной экспертизы» (т. 2 л.д. 143-148), а также ранее представленный отчет № А.37/62 от 14 октября 2017 года (т. 1 л.д. 116-126) не учитывают необходимость выполнения ремонтных работ по снятию, очистке ковролина, ремонту савбуфера, ремонту дверного полотна и ряд других работ, которые как указывалось выше, признаны судом необходимыми расходами для восстановления нарушенного права истца, как надлежащие доказательства размера ущерба, причиненного ФИО1 они не принимаются. Тем более что сумма причиненного истцу ущерба согласно данным документам значительно различается. (64 397, 32 рубля согласно локального сметного расчета и 30 047,12 рублей согласно отчета № А.37/62 от 14 октября 2017 года). 

Из пояснений истца, данных в судебном заседании следует, что в результате протекания воды с крыши в период капитального ремонта, влага попала в сотовый телефон SAMSUNG GT –C3530 LA FLEU, который был подключен к электрической сети для зарядки аккумуляторной батареи. Ремонт, который потребовался телефону в результате попадания влаги оплачен им в размере 500 рублей. Объективно указанные доводы подтверждаются копией кассового чека от 05.08.2013 года о приобретении телефона (т. 1 л.д. 35), а также квитанцией – договором на ремонт бытовой радиоэлектронной аппаратуры от 20 апреля 2018 года, согласно которой по заказу ФИО1 произведена полная чистка телефона SAMSUNG после попадания влаги стоимость которой составила 500 рублей (т. 2 л.д. 114). 

Поскольку сведений о злоупотреблении правом при осуществлении гражданских прав со стороны истца не установлено, его добросовестность презюмируется положениями п.5 ст. 10 ГК РФ и стороной ответчика не опровергнута, каких – либо доказательств отсутствия своей вины в повреждении сотового телефона истца вследствие попадания влаги в результате протекания крыши ответчиками не представлено, суд расценивает фактически понесенные ФИО1 затраты на восстановительный ремонт телефона в размере 500 рублей ущербом, причиненным в ходе выполнения работ по капитальному ремонту кровли дома 37 

<

адрес>. 

Исходя из приведенных выше правовых норм и фактически установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего выполнения работ по капитальному ремонту кровли дома 

<

адрес> ФИО1 причинен ущерб в общей сумме 150 913, 42 рубля = (150 413, 42 рубля (ущерб, определенный в соответствии с заключением № ЭИ -18-58 от 16 мая 2018 года + 500 рублей (оплата услуг по чистке телефона после попадания влаги).

Определяя лицо, с которого подлежит взысканию сумма ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (формирование фонда капитального ремонта на специальном счете); 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

Согласно ст. 178 ЖК РФ региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда. Деятельность регионального оператора осуществляется в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом, принятыми в соответствии с ним законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Функции регионального оператора определены в ч. 1 ст. 180 ЖК РФ, и согласно пунктам 3 и 4 данной нормы к их числу отнесено: осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах.

В силу пунктов 3 - 5, 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обязан: привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие, в том числе, установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме; нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

В силу п. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в МКД, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта, а также за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

На основании изложенного, в силу положений ст. 182 ЖК РФ суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный при проведении капитального ремонта многоквартирного дома ущерб собственникам помещений в этом доме несет Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, с которого и подлежит взысканию сумма ущерба в размере 150 913, 42 рубля. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 заявлены требования о взыскании в его пользу судебных расходов в виде затрат на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1500 рублей, суммы выплаченной ИП К.Е.В. за изготовление отчета № 17-2971 в размере 5 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3734, 84 рубля. Оценивая данные требования суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению. 

Из материалов дела следует, что при обращении в суд за восстановлением нарушенного права в рамках рассматриваемого гражданского дела истцом были понесены судебные расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему имущества, подготовленного ИП К.Е.В., в сумме 5 500 рублей (т. 1 л.д. 36), которые суд считает необходимыми расходами, понесенными при рассмотрении гражданского дела, поскольку в силу осуществления правосудия на основании состязательности и равноправия сторон, закрепленного ст. 12 ГПК РФ, истец при подаче искового заявления должен был обосновать заявленные требования и размер взыскиваемых денежных средств. Таким образом, обращение истца к ИП К.Е.В. за оказанием услуг по составлению заключения № 17-2971 и несение расходов по оплате этих услуг было необходимо с целью выполнения истцом, возложенной на стороны ст. 56 ГПК РФ обязанности представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании в его пользу расходов по нотариальному удостоверению доверенности на имя представителя ФИО3 (т. 1 л.д. 103). 

Так, согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Из представленной доверенности 24 АА 2721388 от 05 февраля 2018 года (т. 1 л.д. 103) не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле, кроме того доверенность выдана на срок по 04 февраля 2028 года. 

Взыскание расходов на оформление такой доверенности может привести к неосновательному обогащению истца, так как подобные расходы могут быть взысканы по другим делам, которые истец будет вести через своего представителя еще в течение десяти лет.

Истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3 734, 84 рубля (т. 1 л.д. 4), данная сумма должна быть взыскана в его пользу с ответчика - Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края. Взыскиваемой с данного ответчика сумме (150 913, 42 рублей) соответствует государственная пошлина в размере 4 218,27 рублей, соответственно с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Ачинск должна быть довзыскана государственная пошлина в размере 483, 34 рубля. 

Общая сумма, подлежащая взысканию с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу ФИО1 составляет: 160 148, 26 рублей = (150 413, 42 рубля + 500 рублей + 5500 рублей + 3 734, 84 рубля) 

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в сумме 150 913, 42 рубля, возмещение судебных расходов в сумме 9 234, 84 рубля, а всего 160 148 (сто шестьдесят тысяч сто сорок восемь) рублей 26 копеек. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «ВостокСибДорСтрой» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, возмещении судебных расходов отказать. 

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в доход бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в размере 483 (четыреста восемьдесят три) рубля 34 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Т.В. Парфеня