Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2018 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямова М.З.,

при секретаре Еникеевой Г.Э.,

с участием истца ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО2,

представителя ответчика Администрации ГО г. Уфа РБ по доверенности ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан, ФИО4 о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации ГО г. Уфа, ФИО4 с уточненным требованием прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО4 на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, площадью 61,6 кв.м.; признать право общей долевой собственности на жилой дом 

<

адрес> за собственниками ФИО1 81/100 доли, за ФИО4 19/100 доли.

Иск мотивирован тем, что истец на основании договора купли-продажи является собственником ? доли жилого дома, который расположен на земельном участке адресу: 

<

адрес>. В целях улучшения жилищных условий истцом были возведены литеры 

<

адрес>. Обращение в органы местного самоуправления в целях легализации указанного литера положительного результата не дало.

Представитель третьего лица Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа РБ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. 

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при указанной явке.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации ГО г. Уфа РБ по доверенности ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении иска возражал, мотивируя тем, что разрешение на строительство получено не было. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований не возражала, пояснила, что согласна на распределение долей, указанных в уточненном исковом заявлении.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что истец на основании договора купли-продажи доли дома и доли земельного участка от 14.11.2016 является собственником 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 02:55:010128:15, общей площадью 526 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для обслуживания индивидуального жилого дома и хозяйственных построек, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Также собственником земельного участка ? доли в праве указана ФИО4

Также истец является собственником ? доли жилого дома, с кадастровым номером № общей площадью 61,6 кв.м., назначение: жилой дом, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Также собственником жилого дома ? доли в праве указана ФИО4

В 2016 году истцом к существующему жилому дому были возведены литер А3, А4, разрешение на которые предъявлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получен технический паспорт здания, в котором указано, что на земельном участке по адресу: 

<

адрес> расположены литер А – 1905 года постройки 34,4 кв.м., литер А2 – 1984 года постройки 28,4 кв.м., литер А3 – 1990 года постройки 17,9 кв.м., литер А4 – 2016 года постройки 73,2 кв.м., литер а – 7,2 кв.м. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменным заявлением в Администрацию ГО г. Уфа с просьбой выдать акт ввода в эксплуатацию пристроев к жилому дому, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключено соглашение о порядке пользования земельным участком по адресу: 

<

адрес>, согласно которому стороны определили порядок пользования земельным участком по фактически сложившимся границам в порядке долей на земельном участке. 

В соответствии с заключением, выполненного по заказу истца ООО НПП «Промышленный Резерв» от ДД.ММ.ГГГГ, техническое состояние основных конструкций веранды, мансарды и жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в целом классифицируется как работоспособное; эксплуатация зданий с учетом технологических назначений допустимо без каких-либо ограничений; соответствует действующим строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам, а также не угрожает жизни и здоровью людей.

Ответчиком вышеуказанное экспертное заключение не оспаривалось, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, оснований сомневаться в достоверности и правильности представленного истцом заключения у суда не имеется. 

Поскольку земельный участок, на котором произведена реконструкция жилого дома находится в собственности истца, его вид разрешенного использования: для обслуживания индивидуального жилого дома и хозяйственных построек; эксплуатация зданий с учетом технологических назначений допустимо без каких-либо ограничений; соответствует действующим строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам, а также не угрожает жизни и здоровью людей; единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, истцом предпринимались меры к получению указанного разрешения, суд считает возможным исковое заявление удовлетворить. 

Принимая во внимание, что жилой дом в реконструированном виде на кадастровый учет не поставлен, суд считает необходимым указать в резолютивной части решения суда, что оно является основанием для постановки вышеуказанного объекта недвижимости на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Поскольку удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела, на ответчика не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан, ФИО4 удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности на жилой дом, литеры 

<

адрес>, общей площадью 161,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, за собственниками в следующих долях:

ФИО1 - 81/100;

ФИО4 - 19/100. 

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО4 на жилой дом, общей площадью 61,6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

Решение суда является основанием для подготовки технического плана на вышеуказанный объект недвижимости для последующей постановки на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.07.2018.

Судья М.З. Галлямов