Дело № 2-3493/2018

Мотивированное 

решение

 изготовлено 27.11.2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Медведевой Т.В.,

при секретаре Ивановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 22 ноября 2018 года дело по иску ФИО1 к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с учетом уточненного иска на л.д. 69-71 к ООО «Евросеть-Ритейл», в котором просит взыскать двукратную стоимость телефона в сумме 31980,00 руб., убытков в размере 5385,71 руб., которые включают в себя стоимость чехла, стекла, дополнительного обслуживания, процентов по кредиту, неустойки в размере 35193,34 руб., компенсации морального вреда в размере 20000,00 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 2000,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в торговой точке Филиала «Центральный» ООО «Евросеть-Ритейл» по адресу: 

<

адрес>, смартфон 

<

данные изъяты> № (imei) № стоимостью 

<

данные изъяты> руб. Для покупки смартфона непосредственно в торговой точке он заключил кредитный договор № на шесть месяцев с банком «

<

данные изъяты>» под 41,605%, уплатив первоначальный взнос в размере 

<

данные изъяты> руб. В ходе эксплуатации в смартфоне появился дефект: при попытке обновления операционной системы появляется надпись «ошибка связи с сервером», при воспроизведении видео через интернет закрывается видео и появляется надпись «ошибка воспроизведения», а также не удается подключить смартфон к телевизору и другим устройствам. 27.12.2016г. истец сдал смартфон в торговую точку для проверки качества. Согласно квитанции смартфон был сдан без видимых следов эксплуатации. Спор по факту наличия в телефоне недостатков разрешался в судебном порядке. Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО1 к ООО «Евросеть-Ритейл» о взыскании стоимости смартфона было отказано. Однако смартфон истцу не возвращен. Для возврата товара ФИО1 обращался ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с претензиями об истребовании своего имущества. Полагая, что ответчик, имея обязательства по договору ответственного хранения, утратил вещь, находящуюся на хранение, истец в обоснование своих требований ссылается на ст. 900-902 ГК РФ и положения Закона «О защите прав потребителей». В качестве убытков просит взыскать проценты, уплаченные по кредитному договору, стоимость дополнительного гарантийного обслуживания, стекла и чехла. Т.к. ответчик не ответил на претензию в установленный срок, истцом рассчитана неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в уточненном иске, и ранее дававшимся пояснениям. Так, истец указал, что, в выданном ему чеке стоимость телефона, защитного стекла, чехла не указаны. Стекло утрачено вместе с телефоном (было наклеено). Чехол находится дома, но возможности использовать его нет, поскольку он подходит только под конкретную модель смартфона. Истец готов в любое время вернуть чехол продавцу.

Ответчик ООО «Евросеть-Ритейл» представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Ранее представлял письменный отзыв, в котором указал, что стоимость товара согласно базе данных составляла 

<

данные изъяты> руб. При заключении договора истцом была внесена денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> в кассу наличными денежными средствами, оставшаяся сумма в размере 

<

данные изъяты> руб., была переведена банком за истца безналичным путем, ввиду приобретения товара в кредит. Требования истца о взыскании двукратной стоимости товара на основании положений ст. 35 Закона «О защите прав потребителей» говорят о неправильном применении норм материального права. В данном случае договора возмездного оказания услуг при передаче товара на гарантийный ремонт между сторонами не заключалось. Также не подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителей» о взыскании неустойки и штрафа, так как они связаны с наличием в товаре недостатка, продаже, товара ненадлежащего качества. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в торговой точке ответчика в филиале «Центральный» ООО «Евросеть-Ритейл» по адресу: 

<

адрес>, смартфон 

<

данные изъяты> Истцу был передан смартфон 

<

данные изъяты> imei №. Согласно кассовому чеку, истцом было уплачено за смартфон, гарантию (2-й год) чехол и стекло 

<

данные изъяты> руб., также истцу на приобретение товара был предоставлен кредит ООО «

<

данные изъяты>» на сумму 

<

данные изъяты> руб. Всего стоимость товара составила 

<

данные изъяты> руб. Всего истцом уплачено по кредиту 

<

данные изъяты>., в том числе проценты 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец сдал смартфон в торговую точку для проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено получить смартфон после проведенной проверки качества. В акте проверки качества было указано: «заявленный недостаток не обнаружен». Истец с указанным актом не согласился, оставил товар у продавца.

Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ преюдициально установлено, что истцу был продан смартфон 

<

данные изъяты> imei № надлежащего качества, параметры которого соответствуют заявленным производителем. Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Ответчиком не оспаривается, что после сдачи истцом смартфона 

<

данные изъяты> imei № 27.12.2016г. в торговую точку в 

<

адрес>, смартфон истцу возвращен не был, в том числе после рассмотрения гражданского дела № 

<

данные изъяты>, по решению которого от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ., частично удовлетворены требования ФИО1 к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей. 

Из письменных материалов дела следует, что истец дважды обращался к ответчику за истребованием телефона: ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка на квитанции, по которой ФИО1 должен был получить телефон; ДД.ММ.ГГГГ подана претензия.

В досудебном порядке телефон не возвращен, на момент рассмотрения дела в суде местонахождение данного имущества не известно. Ответчик не оспаривает право истца на получение денежной компенсации в размере стоимости телефона.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что имеет место внедоговорное причинение материального ущерба ФИО1 по вине ООО «Евросеть-Ритейл».

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно п.2 ст.15 ГК под убытками понимается реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода.

Произведенный расчет убытков со ссылкой на ст. 35 Закона РФ «О Защите прав потребителей», исходя из двукратной стоимости товара, является ошибочным.

Суд приходит к выводу, что в счет возмещения ущерба истец имеет право на получение денежной компенсации в размере стоимости утраченного имущества (телефона и защитного стекла), а также стоимости чехла и гарантийного обслуживания (с ДД.ММ.ГГГГ), поскольку по вине ответчика истец лишился возможности пользования данной вещью и услугой. Приобретенный у ответчика чехол не является универсальным, предназначен для смартфона конкретной марки 

<

данные изъяты>.

Документов с указанием цены каждого товара: телефона, защитного стекла, чехла – в материалы дела не представлены. Выданный покупателю чек эту информацию не содержит. Ответчик только в своих пояснениях указывает стоимость телефона. В ходе рассмотрения дела установлено, что общая стоимость товара составила 

<

данные изъяты> руб., из которых стоимость дополнительной гарантии 

<

данные изъяты> рублей.

Исходя из того, что истцом был оплачено дополнительное гарантийное обслуживание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66), он вправе был рассчитывать на получение данной услуги в указанный период.

По вине ответчика истец лишился возможности получить услугу с ДД.ММ.ГГГГ (дата, когда ответчик должен был отдать телефон по обращению истца) по ДД.ММ.ГГГГ В данной части размер ущерба составляет 1116,13 руб. (

<

данные изъяты>).

Для исключения неосновательного обогащения на стороне истца чехол для смартфона 

<

данные изъяты> прозрачный подлежит передаче ООО «Евросеть-Ритейл».

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, составляет 18904 рублей 13 копеек (

<

данные изъяты>).

С позицией ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа суд не соглашается. Правоотношения сторон по передаче товара продавцу потребителем на проверку качества регулируются Законом «О защите прав потребителей». Статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, установлен, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. Принимая во внимание требования разумности и справедливости с учетом характера спорных правоотношений сторон, которые регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", гарантирующим максимальную защиту нарушенных прав потребителя, объема допущенных нарушений суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 2000,00 руб.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Сумма штрафа составляет 10452,07 рублей. По ходатайству ответчика суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, и снизить размер штрафа до 5000,00 рублей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). 

В материалы дела представлен оригинал квитанции, подтверждающей оплату ФИО1 услуг адвоката ФИО4 за составление иска в сумме 2000,00 рублей.

Учитывая частичное удовлетворение требований истца, суд взыскивает с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя за составление иска 1000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет. Таким образом, с ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» в бюджет городского округа город Рыбинск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1056,00 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 18904 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 5000,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя за составление иска 1000,00 рублей.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Евросеть-Ритейл» чехол для смартфона Nubia Z9 max прозрачный.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в доход бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в сумме 1056,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья