Дело № 2-3694/19

№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов

26 сентября 2019 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

Коломниковой Л.В.

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля, указав, что в декабре 2018 г. передал свой автомобиль 

<

данные изъяты> госрегномер № ответчику для ремонта. Оплатил стоимость данной услуги в размере 35000 руб.. Однако, услуга не была оказана в срок, а также ремонт произведен некачественно. Недостатки ремонта подлежат устранению путем восстановительного ремонта, стоимость которого составляет 52432 руб. Данную сумму, а также неустойку, компенсацию морального вреда и штраф, истец, ссылаясь, в том числе, закон о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требований, просил взыскать с ФИО3 только убытки, причиненные некачественным ремонтом автомобиля в размере 52432 руб., а также судебные издержки, связанные с проведением экспертизы, направлением претензии, оплатой услуг представителя.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО4 иск поддержали по основаниям, изложенным в нем, за исключением ссылки на положения закона о защите прав потребителей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи извещенным по месту регистрации по месту жительства. Учитывая положения ст.165.1 ГК РФ и разъяснения содержащиеся в п.63,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик считается надлежаще уведомленным о слушании заявления. 

Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

При этом под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок об их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ФИО2 в декабре 2018 г. заключил с ФИО3 договор подряда на устранение неисправности автомобиля 

<

данные изъяты> госрегномер № Данный факт подтверждается распиской, представленной истцом, показаниями свидетеля ФИО5, материалами проверки ОП № УМВД по 

<

адрес> №, в том числе объяснениями ответчика ФИО3 

После получения 15.04.2019 г. автомобиля от ФИО3 истцом было установлено наличие недостатков выполненных работ по ремонту автомобиля, наличие которых подтверждается актом экспертного исследований № от 19.04.2019 г., а именно: 

-полностью не устранен перекос проем капота;

лонжероны передние правый и левый имеют деформацию в месте соединения с поперечийой передка;

поперечина деформирована;

арка передняя правая деформирована;

рамка радиатора деформирована;

капот, бампер передний, крылья передние окрашены с разно тоном по отношению к остальным деталям кузова;

деформация шпилек шкива водяного насоса.

Кроме того, во время хранения автомобиля в автосервисе, на панели крыши, двери задка, стекле двери задка и крыле заднем правом появились наслоения неизвестного вещества, не удаляемые при мойке.

В соответствий с актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным 

<

данные изъяты> все выявленные недостатки подлежат устранению. Стоимость восстановительного ремонта составляет 52432 руб. 

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика на основании указанных выше норм права в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с удовлетворением иска соответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере1773 руб. 

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В рассматриваемом случае ни договором, заключенным между сторонами по делу, ни законом, не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем расходы по оплате услуг по составлению претензии и ее направлению не являются судебными и подлежащими взысканию. Не относится к категории судебных расходов и расходы истца на устную досудебную консультацию.

Учитывая специфику и сложность дела, длительность его рассмотрения, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также то, что исковые требования имущественного характера удовлетворены, расходы на оплату услуг представителя суд считает возможным взыскать в размере 11000 руб. Расходы подтверждены платежными документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать ФИО3 в пользу ФИО2 убытки 52 432 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1773 руб. и по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб. 

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение 7 дней после получения копии решения суда. 

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий: Л.В.Коломникова 

Решение в окончательной форме составлено 30.09.2019

Председательствующий: Л.В.Коломникова