66RS0030-01-2024-001087-31 

Дело № 2-124/2025

Решение

 в окончательной форме изготовлено 24.04.2025 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Карпинск 17 апреля 2025 года 

Карпинский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Базиной А.С., 

при секретаре судебного заседания Увяткиной О.И., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 20.01.2025, представителя ответчика Абсалямовой Т.А., действующей на основании доверенности от 29.01.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Государственному казенному учреждению социального обслуживания Свердловской области «Социально - реабилитационный центр для несовершеннолетних имени Ю.Гагарина города Карпинска о возмещении ущерба причиненного дорожно – транспортным происшествием 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению социального обслуживания Свердловской области «Социально - реабилитационный центр для несовершеннолетних имени Ю.Гагарина города Карпинска (далее ГКУ «СРЦН имени Ю.Гагарина) о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указав, что 02.11.2024 года около 15.00 возле дома №52 по ул. Куйбашева в г. Карпинске Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Черри Тиго 7 ПРО государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля Лада Ларгус государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику под управлением ФИО4 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 Гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада Ларгус государственный регистрационный знак № застрахована в САО «ВСК», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 104 122,88 руб. На основании выполненного истцом экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 164 720 руб., утраты товарной стоимости 24 339 руб., стоимость услуг оценщика составила 11 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика ГКУ «СРЦН имени Ю.Гагарина сумму материального ущерба в размере 84 936,12 руб. (164720 + 24339 – 104 122,88) в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 11 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 37 000 руб.. расходы на оплату телеграмм в размере 798 руб.

Определением Карпинского городского суда от 17.02.2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО3, САО «ВСК». 25.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Министерство социальной политики Свердловской области.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и дате проведения судебного заседания извещен заблаговременно, путем направления судебного извещения, информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на сайте Карпинского городского суда. 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д.75), в судебном заседании поддержал иск по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика ГКУ «СРЦН имени Ю.Гагарина Абсалямова Т.А., действующая на основании доверенности от 29.01.2025 с предъявленными требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве и его дополнении на исковое заявление и приобщенном к материалам гражданского дела (л.д.81-82, 158-159).

Третьи лица ФИО3, ФИО4, САО «ВСК», Министерство социальной политики по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и дате проведения судебного заседания извещены заблаговременно путем направления судебного извещения, информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на сайте Карпинского городского суда. Третьим лицом Министерством социальной политики по Свердловской области суду предоставлен отзыв на исковое заявление, в котором указывают о несогласии с предъявленными требованиями, просят отказать в их удовлетворении, рассмотреть гражданское дело в отсутствии своего представителя (л.д. 175-178).

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из положений п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон) договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности закреплена в ст. 4 Закона.

Обязательное страхование в силу ч. 1 ст. 15 Закона осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Судом установлено из материалов дела, что 02.11.2024 года в 15:00 у дома №52 по ул. Куйбышева в г. Карпинске Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Черри Тиго 7 ПРО государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля Лада Ларгус государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику действующей на основании доверенности от 29.01.2025 под управлением ФИО4 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами о дорожно-транспортном происшествии, предоставленными по судебному запросу (л.д.91-95), не оспариваются стороной ответчика в судебном заседании.

Оценив письменные материалы дела, пояснения сторон, суд приходит к выводу, что столкновение и повреждение транспортных средств произошло в результате виновных, противоправных действий водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Лада Ларгус государственный регистрационный знак №, который при повороте направо, двигаясь по равнозначной дороге не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением, в результате чего не справился с управлением и совершил столкновение с транспортным средством Черри Тиго 7 ПРО государственный регистрационный знак №.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.11.2024 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.13).

Из указанного определения следует, что ФИО4 управляя автомобилем Лада Ларгус государственный регистрационный знак № при повороте направо, двигаясь по равнозначной дороге не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением, в результате чего не справился с управлением и совершил столкновение с транспортным средством Черри Тиго 7 ПРО государственный регистрационный знак №. Представитель ответчика данный факт не оспаривает.

Оценив письменные материалы дела, пояснения сторон, суд приходит к выводу, что столкновение и повреждение транспортных средств произошло в результате виновных, противоправных действий водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Лада Ларгус государственный регистрационный знак №, который при повороте направо, двигаясь по равнозначной дороге не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением, в результате чего не справился с управлением и совершил столкновение с транспортным средством Черри Тиго 7 ПРО государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии №.

05.11.2024 истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в САО «ВСК».

Согласно материалов выплатного дела САО «ВСК» выплатили ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) в размере 81 620 руб., и утрату товарной стоимости в размере 22 502, 51 руб., всего 104 122,88 руб., что подтверждено копией платежного поручения №30262 от 21.11.2024 г. (л.д. 138), справкой по операции ПАО «Сбербанк» (л.д.14) и кассовым чеком №1819 от 23.11.2024 (л.д.15).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно карточке учета транспортных средств собственником автомобиля Лада Ларгус государственный регистрационный знак № является ГКУ «СРЦН имени Ю.Гагарина (л.д. 97 оборотн.сторона).

На момент ДТП третье лицо ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ответчиком ГКУ «СРЦН имени Ю.Гагарина с 20.09.2024, и уволен приказом от 04.02.2025 г. (л.д.182).

Согласно экспертного заключения № от 21.11.2024 года, представленного истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Черри Тиго 7 ПРО государственный регистрационный знак № составляет 164 720 рублей 14 копеек без учета износа, утрата товарной стоимости 24 339 рублей 00 копеек (л.д. 16-48). 

Суд приходит к выводу, что при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом допустимости и достоверности вышеуказанного заключения № от 21.11.2024 года, величина убытков составляет 84 936 руб. 12 коп. (164 720,14 + 24 339,00 – 104 122,88)

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила обязательного страхования).

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Положения п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

В силу пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст.1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права в их совокупности потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Применительно к спорным правоотношениям, изменение формы возмещения в рамках ОСАГО с натуральной на денежную не лишает потерпевшего права требовать и не снимает обязанности с причинителя, в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

При этом обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), судом установлено не было.

Вопреки доводов представителя ответчика о применении Методик и Закона об ОСАГО, суд учитывает разъяснения, которые даны в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которых, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

С учетом изложенного, а также того, что ответчиком не представлено доказательств необходимости снижения размера возмещения либо иных возражений, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГКУ «СРЦН имени Ю.Гагарина о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, определяя его как разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, утраты товарной стоимости и суммой выплаченного страхового возмещения, утраты товарной стоимости, размер которого составляет 84 936 руб. 12 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 37000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 14.01.2024, чеком от 18.01.2025 (л.д. 55,56)

Определяя разумность взыскиваемых с ответчика расходов за представительство истца, учитывая: категорию и существо спора; цену иска; время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, его участие в судебных заседаниях; результат правовой помощи (иск удовлетворен); баланс интересов каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма является разумной и справедливой. Доказательств явной чрезмерности суммы расходов на оплату услуг представителя по отношению к предмету спора и объему оказанных юридических услуг, стороной ответчика в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не предоставлено.

Оценив представленные истцом доказательства несения судебных расходов, материалы дела, суд приходит к выводу о соразмерности и разумности заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 37 000 рублей, и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Также истцом понесены судебные расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 11000 руб., что подтверждается квитанцией на оплату данной суммы (л.д.53) и договором от 21.11.2024 года (л.д. 54).

Данная сумма судебных расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку иск о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также возмещению подлежат расходы истца на отправку телеграмм в адрес ответчика и третьего лица 15.11.2024 (л.д.49-50), в сумме 798 руб. 58 коп., что подтверждается кассовыми чеками №726 от на сумму 386,38 руб. (л.д.51) и №762 от 15.11.2024 на сумму 412 руб. 21 коп. (л.д.52). 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при обращении с исковым заявлением в суд государственная пошлина в размере 4000 руб., которая подтверждена чеком по операции от 236.12.2024 г. (л.д.9). 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к Государственному казенному учреждению социального обслуживания Свердловской области «Социально - реабилитационный центр для несовершеннолетних имени Ю.Гагарина города Карпинска» о возмещении ущерба причиненного дорожно – транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Государственного казенного учреждения социального обслуживания Свердловской области «Социально - реабилитационный центр для несовершеннолетних имени Ю.Гагарина города Карпинска» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 84 936 рублей 00 коп., судебные издержки в виде расходов по оплате экспертизы в сумме 11 000 рублей, расходов на отправку телеграмм в сумме 798 руб. 58 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 37 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Карпинский городской суд Свердловской области.

Судья А.С. Базина