УИД: 58RS0027-01-2021-003578-47

Дело №2а-1423/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2021 года г.Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Сидорова Т.В.,

при секретаре Хамзиной Д.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к администрации г.Пензы о признании заключения межведомственной комиссии незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с вышеназванным административным иском, указав, что они являются собственниками квартир в доме по 

<

адрес> в г.Пензе. Дом построен в 1937 г., находится в аварийном состоянии, с 2013 г. жители обращаются в разные инстанции по вопросу признания дома непригодным для проживания. В совокупности с естественным износом здания на состояние дома повлиял произошедший 17.09.2017 г. в одной из квартир (№) пожар, приведший к заливу всех квартир, в указанной квартире были обнаружены следы плесени, сыпется штукатурка, образовались открытые дыры. В 

<

адрес> треснула стена между кухней и туалетом, начались протечки. Дом расположен вблизи путепровода и железной дороги, конструкции дома деревянные, в квартирах административных истцов невозможно проживать, на стенах следы плесени, образовались открытые дыры, производить косметический ремонт бесполезно. Первое заключение межведомственной комиссии от 21.12.2017 г. об отсутствии оснований для признания дома аварийным признано незаконным решением суда от 08.06.2018 г., аналогичное заключение от 28.02.2019 г. признано незаконным решением суда от 01.08.2019 г. (при этом проведенной в ходе дела экспертизой установлен физический износ дома 70 %). 22.11.2019 г. комиссией принято решение о признании дома аварийным и подлежащим сносу, но часть проживающих в доме не желает расселения, в связи с чем по их заявлению решением Ленинского районного суда г.Пензы от 29.09.2020 г. заключение от 22.11.2019 г. было отменено, а заключением от 05.02.2021 г. №375 вновь принято решение об отсутствии оснований для признания дома аварийным (при этом указано, что техническое состояние дома характеризуется как неудовлетворительное, когда эксплуатация дома возможна лишь при условии значительного капитального ремонта, физический износ дома определен в 59 %). Указанное заключение требованиям закона не соответствует. Так, из него следует, что оно принято на основании решения Ленинского районного суда г.Пензы от 29.09.2020 г., служебной записки правового Управления, заключения эксперта №984/2-2 от 22.07.2020 г., технического паспорта. При этом в отношении дома неоднократно проводились экспертные исследования, давались заключения о состоянии дома, но они комиссией при вынесении решения учтены не были (так, согласно заключению МУП «ОГСАГиТИ» износ дома на 23.10.2017 г. составлял 74 %, стоимость ремонта может превысить стоимость строительства нового объекта, согласно оценке ООО «Актив» физический износ дома составляет 74 %, по акту АНО «НИЛСЭ» физический износ дома в целом 61 %, отдельных конструкций 70 %), комиссией было отдано предпочтение заключению №, при этом основания такого решения не мотивированы. В нарушение Положения, утв. постановлением Правительства РФ №47 от 28.01.2006 г. (п.44), при принятии заключения обследование дома комиссия не проводила, акт обследования не составлялся, выводы иных экспертиз не опровергнуты, при принятии решения комиссия не подтвердила его ни техническим заключением о целесообразности и стоимости ремонтных работ, ни иным документом, в заключении фактически отсутствует решение об оценке дома относительно пригодности его для проживания либо возможности приведения его характеристик в соответствии с указанными в Положениями требованиями, эксперты комиссией не приглашались, заключение не мотивировано. Таким образом, заключение принято с нарушением пунктов 33,34,43 Положения, т.к. не дана оценка степени технического состояния строительных конструкций дома и иным требованиям и нормативам, вредным факторам среды обитания. На основании изложенного административные истцы просили суд признать незаконным вышеуказанное заключение от 05.02.2021 г., обязать комиссию в срок 30 дней после вступления в силу решения суда провести повторное обследование дома на предмет наличия оснований для признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержала, дополнительно указав, что она пыталась привести свою квартиру в пригодное состояние (высушить, проветрить), но это не приводит к результатам, т.к. в квартиру всегда течет сверху. 

Административный истец ФИО2 исковые требования поддержал, дополнительно указав, что дом, по его мнению, нельзя восстановить, 2 средних подъезда, где раньше была котельная, находятся в отвратительном состоянии, рушатся. После вынесения решения Ленинским районным судом к ним относительно состояния квартир и дома никто не подходил. 

Представитель административных истцов по ордеру ФИО3 исковые требования поддержала, указав, что решение Ленинского районного суда не могло являться основанием для вынесения заключения, а износ - только один из показателей состояния дома, необходимых для вынесения заключения (не учтены вибрация, шумы, плесень и т.п.), на что было указано и в решении Ленинского районного суда, но вновь для вынесения заключения была проведена проверка только технического состояния дома, если все указанные вопросы были бы разрешены, заключение административные истцы и не стали бы обжаловать.

Представитель административного ответчика - администрации г.Пензы - по доверенности ФИО4 просила в удовлетворении административного иска отказать, дополнительно в письменном отзыве указано, что все названные в п.44 Положения №47 процедуры при вынесении оспариваемого заключения были проведены, доводы о не рассмотрении комиссией иных экспертных заключений не основаны на нормах права, напрямую противоречат п.44 Положения, заключение эксперта №984/2-2 является актуальным, отражает фактическое состояние МКД. Фактически истцы оспаривают экспертное заключение, а не процедуру работы межведомственной комиссии, в ходе судебного разбирательства эксперты подтвердили, что в силу п.34 Положения у них не было оснований для признания МКД аварийным. Вопрос содержания заключения не входит в полномочия судебных органов. Положение не возлагает на комиссию обязанность проводить инструментальный контроль, инструментальное исследование было проведено специалистом экспертного учреждения. Доводы истцов о ненадлежащем состоянии их квартир не являются значимыми при рассмотрении данного спора.

Заинтересованное лицо - М - с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать, указав, что состояние дома можно улучшить путем проведения капитального ремонта, но из-за судебных тяжб он и не начинается. Административные истцы могли бы предпринять меры по ремонту принадлежащих им помещений, обратиться с иском к виновнику пожара в доме.

Заинтересованное лицо - М - просила удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо - К - просил в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованные лица - Н, А, Ч, Д, З, Т.Н. и Р.В. - в судебное заседание не явились, о его месте, дне и времени извещены, в представленных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Заинтересованные лица - М, Н.С. и Е.Н., С и А.С., К и Т.И., Г, О.А. и Н.А., Г, Х, К- в судебное заседание не явились, о его месте, дне и времени извещены, причины неявки неизвестны.

Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетеля и экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (часть 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде решения должностных лиц и органов государственной власти и местного самоуправления, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений и действий органов и должностных лиц - на указанные лица и органы. 

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 г. №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом».

В соответствии с пунктом 7 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой. 

Процедура, порядок и сроки рассмотрения заявлений регламентированы разделом четыре названного Положения. 

Согласно п.47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям: 

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Главой Администрации города Пензы на основании постановления Правительства РФ от 28 января 2006 г. №47 Постановлением №475 от 17.05.2006 г. утверждено Положение о межведомственной комиссии по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда города Пензы, помещений жилищного фонда РФ, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, утвержденном Президиумом ВС РФ 29.04.2014 г., судам рекомендовано при рассмотрении дела об оспаривании заключения межведомственной комиссии проверять как соблюдение порядка принятия такого заключения, так и соответствие выводов комиссии положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан.

В судебном заседании установлено, подтверждается данными из ЕГРН, что административные истцы ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартир в 

<

адрес> в г.Пенза, введенном в эксплуатацию в 1937 году и представляющем собой четырехэтажное здание с 32-мя жилыми помещениями (что подтверждается данными технического паспорта). 

Судом также установлено, подтверждается представленным в материалы дела соответствующим заключением №375, что 05.02.2021 г. межведомственная комиссия, назначенная администрацией г.Пензы, приняла заключение об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Суд считает, что указанное заключение в полной мере требованиям закона не соответствует.

Разделом II вышеуказанного Положения, утв.Постановлением Правительства РФ №47 от 28.01.2006 г., установлены требования, которым должно отвечать жилое помещение.

Так, в частности, п.10 установлены требования к несущим и ограждающим конструкциям (таковые должны находиться в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования; основания и несущие конструкции жилого дома, а также основания и несущие конструкции, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не должны иметь разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом), п.16 - к защите от попадания воды, п.26 - к уровню звука, п.27 - к уровню вибрации и т.п.

В разделе III Положения указаны основания для признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Так, в силу п.33 основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Согласно п.34 жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В силу п.35 жилые помещения, находящиеся в жилых домах, расположенных на территориях, на которых превышены показатели санитарно-эпидемиологической безопасности в части физических факторов (шум, вибрация, электромагнитное и ионизирующее излучение), концентрации химических и биологических веществ в атмосферном воздухе и почве, установленные в разделе II настоящего Положения, а также в жилых домах, расположенных в производственных зонах, зонах инженерной и транспортной инфраструктур и в санитарно-защитных зонах, следует признавать непригодными для проживания в случаях, когда инженерными и проектными решениями невозможно минимизировать критерии риска до допустимого уровня.

В соответствии с п.38 жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах, получивших повреждения в результате взрывов, аварий, пожаров, землетрясений, неравномерной просадки грунтов, а также в результате других сложных геологических явлений, следует признавать непригодными для проживания, если проведение восстановительных работ технически невозможно или экономически нецелесообразно и техническое состояние этих домов и строительных конструкций характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность для пребывания людей и сохранности инженерного оборудования. Указанные многоквартирные дома признаются аварийными и подлежащими сносу.

Согласно п.43 вышеуказанного Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает, наряду с прочим, прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям, определение состава привлекаемых экспертов, работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания, составление заключения, при этом решение комиссии в части выявления оснований для признания МКД аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование (п.44).

Таким образом, согласно указанным нормам вывод комиссии об отсутствии или наличии оснований для признания дома аварийным должен быть обоснован и сделан не только на основании оценки технического состояния здания, но и на основании оценки соблюдения в нем санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, в том числе физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей и т.п. (п.33 Положения), должна быть дана оценка исчерпания несущей способности конструкций и опасности обрушения (п.34), оценка дома после пожара (п.38), в силу п.43 Положения проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Однако, как следует из материалов дела, фактически основанием для вынесения заключения комиссии явилось экспертное заключение ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России №984/2-2 от 22.07.2020 г., определившее физический износ жилого дома в 59 % и его состояние как неудовлетворительное (ограниченно работоспособное), когда эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта; указано, что неудовлетворительное техническое состояние конструкций МКД не позволяет признать МКД аварийным и подлежащим сносу в соответствии с Положением №47, а определить, являются ли ремонтно-восстановительные работы (капитальный ремонт) МКД экономически целесообразными, не представляется возможным, поскольку для этого необходимо разработать проектно-сметную документацию.

Каких-либо данных о степени огнестойкости здания, соблюдении условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержании потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, что необходимо для дачи заключения межведомственной комиссии с силу норм указанного Положения заключение эксперта, как и иные представленные административным ответчиком материалы не содержат, предметом исследования они не являлись.

Эксперты Т и Ю в судебном заседании подтвердили, что предметом их исследования являлось только техническое состояние здания, а иное (огнестойкость, шум, вибрация) ими не исследовалось, указав, что по степени износа здания выводится средняя оценка (т.е. если даже одна из стен является аварийной, дом может быть не признан таковым).

У суда не имеется основания не доверять заключению и пояснениям указанных экспертов.

Вместе с тем, в представленном в материалах дела техническом заключении МУП «ОГСАГиТИ» от 2017 г. содержится указание и на намокание стен, поражение элементов здания грибком, стойкий землистый запах плесени, повышенную влажность, что свидетельствует об отклонениях от санитарно-эпидемиологических требований и нормативов, в акте экспертизы ООО «Актив» от 22.03.2018 г. также указано на значительное превышение в МКД относительной влажности, наличие плесени, однако оценки этим фактам в части соблюдения санитарно-эпидемиологических требований не дано.

Кроме того, участниками процесса не отрицалось, что жителями дома неоднократно указывалось на наличие шума и вибрации от проходящих недалеко от дома путепровода и железной дороги, не оспаривался факт наличия пожара и последующего за этим затопления; свидетель Н (один их собственников квартиры в МКД) указала, что по дому идут трещины, проникает влага, падает штукатурка.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что хотя заключение и принято в рамках полномочий комиссии, но с нарушением предусмотренной законодательством процедуры, а именно пунктов 33,34,43 Положения №47, поскольку не дана надлежащая оценка иным, кроме технического состояния строительных конструкций, требованиям и нормативам, вредным факторам среды обитания человека, в связи с чем вынесение такого заключения нарушает права (жилищные, на благоприятную среду обитания) административных истцов - собственников жилых помещений в доме.

При вынесении решения суд также учитывает, что ранее вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Пензы по делу №2а-784/2020 от 29.09.2020 г. было признано незаконным заключение межведомственной комиссии от 22.11.2019 г. по этому же дому, в том числе по аналогичным основаниям (заключение было не мотивировано, в нем отсутствует решение относительно пригодности для проживания либо возможности приведения утраченных характеристик в соответствии с требованиями Положения, не проверено фактическое состояние дома на момент принятия решения, выводы о стоянии МКД не основаны на всестороннем исследовании всех факторов, влияющих на безопасность проживания), однако и при вынесении нового заключения данные требования не нашли должного разрешения. 

Кроме того, стороной административного ответчика не представлено каких-либо документов, подтверждающих целесообразность ремонта данного жилого дома, проведения перечня конкретных ремонтных работ с целью восстановления утраченных характеристик дома

Суд также отмечает, что из вышеуказанных заключений МУП «ОГСАГиТИ», ООО «Актив», АНО «НИЛСЭ» следует, что степень физического износа дома ране определялась выше цифры, необходимой для признания дома ветхим.

При этом суд соглашается с доводами представителя административного ответчика, что определение перечня документов, определение состава привлекаемых экспертов, необходимость назначения дополнительных исследований в силу п.44 Положения относится к полномочиям комиссии, в связи с чем не рассмотрение комиссией при вынесении заключения названных ранее проведенных экспертных исследований прямо не свидетельствует о нарушениях в работе комиссии, однако вышеназванные явные противоречия в состоянии дома, о чем комиссии не могло быть неизвестно, должны были являться предметом оценки комиссии, т.к. указанное в п.46 Положения право комиссии назначить дополнительные обследования и испытания корреспондирует с обязанностью по рассмотрению вопроса о пригодности дома для проживания в соответствии с п.43 вышеуказанного Положения №47, т.е. с надлежащей, всесторонней оценкой технического состояния, соблюдения санитарно-эпидемиологических требований и т.п.

Кроме того, суд отмечает, что в силу п.44 Положения решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование, однако указанное экспертное заключение было вынесено за полгода до вынесения оспариваемого заключения, что не может свидетельствовать о соблюдении в полной мере п.43 Положения (что при оценке соответствия дома или помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние, т.е. состояние на момент оценки).

Таким образом, поскольку оценка соответствия МКД установленным требованиям проведена с нарушением процедуры, предусмотренной Положением №47, заявленные требования в части признания незаконным заключения межведомственной комиссии подлежат удовлетворению. 

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований истцов, а также то, что вопрос о признании МКД непригодным для проживания не входит в компетенцию суда и может быть решен только специально созданной межведомственной комиссией, в порядке восстановления нарушенных права административных истцов суд полагает необходимым обязать межведомственную комиссию в течение 30 дней со дня вступления в силу настоящего решения суда повторно рассмотреть вопрос о соответствии жилого 

<

адрес> в г.Пензе установленным требованиям с принятием одного из решений, предусмотренных пунктом 47 Положения №47. 

Руководствуясь статьями 175-180,227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1, ФИО2 к администрации г.Пензы о признании заключения межведомственной комиссии незаконным удовлетворить.

Признать незаконным заключение межведомственной комиссии, назначенной постановлением администрации г.Пензы, №375 от 05.02.2021 г. об отсутствии оснований для признания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Обязать межведомственную комиссию при администрации г.Пензы в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу в соответствии с действующим законодательством рассмотреть вопрос о наличии или отсутствии оснований для признания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 28.06.2021 г. 

Председательствующий