Дело №2-491/2019

(УИД: 55RS0005-01-2019-000152-88)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Шестак Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 24 мая 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «ТомскЭнергоКомплект» и ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 предъявил в суд иск к ответчику ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в ООО «ТомскЭнергоКомплект» (далее – ООО «ТЭК») автомобиль марки ****** грузовой (бортовой), год выпуска 2012, модель, номер двигателя №*, кузов № государственный регистрационный знак ****** (далее – спорный автомобиль), уплатив продавцу 400000 рублей, что подтверждается соответствующими документами.

Спорный автомобиль ему передали по акту. Обозначенный договор не расторгали.

По взаимной договоренности ответчик обязался поставить спорный автомобиль на его (истца) имя на регистрационный учет в органах ГИБДД.

Однако в нарушение такой договоренности ответчик поставил спорный автомобиль на учет на свое имя, для чего, как он выяснил позже, предоставил договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный, якобы, между ООО «ТЭК» и ФИО2

Продавец ООО «ТЭК» отрицает наличие и заключение договора купли-продажи спорного автомобиля с ответчиком, а также получение от последнего денежных средств и передачу ему спорного автомобиля.

Согласно паспорту транспортного средства в настоящее время собственником спорного автомобиля является ответчик ФИО2 на основании обозначенного договора купли-продажи с ООО «ТЭК» от ДД.ММ.ГГГГ, который является недействительной сделкой, поскольку ответчик не являлся стороной договора, денежные средства в сумме 400000 рублей продавцу не платил и не перечислял.

Спорный автомобиль он (истец) использовал для перевозки материалов и изделий ПВХ, а самим автомобилем постоянно управлял водитель С

В добровольном порядке вопрос о переоформлении спорного автомобиля на его (истца) имя они не разрешили.

Ответчик воспользовался тем, что спорный автомобиль оформлен на него, и ДД.ММ.ГГГГ по его инициативе сотрудники ГИБДД задержали спорный автомобиль и передали ФИО2, отстранив водителя С. от управления спорным автомобилем, из-за чего он (истец) несет убытки, вынужден нанимать иные автомобили.

Предоставленный ответчиком для регистрации договор купли-продажи спорного автомобиля не соответствует действующему законодательству и является мнимой сделкой, которая не может являться основанием для возникновения права собственности ответчика на спорный автомобиль. Ответчик не оплачивал и не получал спорный автомобиль, последний не перешел в собственность ответчика после ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на положения статей 1, 10, 166-167, 209, 223, 309-310, 422, 432, 454, 486 ГК РФ просил:

- признать недействительным договор купли-продажи спорного автомобиля;

- применить последствия недействительности сделки, истребовать и вернуть в собственность истца ФИО1 спорный автомобиль, обязать ответчика ФИО4 вернуть истцу спорный автомобиль, ключи и документы от автомобиля не позднее трех дней после вступления решения суда в законную силу;

- аннулировать запись о постановке на учет спорного автомобиля на имя ФИО2 (л.д.3-7).

В связи с продажей ответчиком ФИО2 спорного автомобиля в пользу ФИО3 истец ФИО1 предъявил иск и к последнему ответчику, а также по сделке со спорным автомобилем между ответчиками (л.д.39-43, 73-77). 

В своих возражениях ответчик ФИО2 иск не признал.

Пояснил, что фактический в рассматриваемый период он (ответчик) в течение более 10 лет осуществлял трудовую и коммерческую деятельность в ООО «******».

С целью нормальной деятельности предприятий и получения коммерческой выгоды, ДД.ММ.ГГГГ возникла необходимость в приобретении автомобиля для перевозки оконных изделий.

По его (ответчика) поручению водитель перечисленных предприятий С. занимался поиском автомобиля, а когда нашел, то он (ответчик) организовал путем телефонных переговоров приобретение спорного автомобиля в ООО «ТЭК» (город Томск) за 400000 рублей через С

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в городе Томске проверил техническое состояние спорного автомобиля, о чем сообщил ему (ФИО2).

Так как спорный автомобиль принадлежал ООО «ТЭК», то денежные средства необходимо было перевести на расчетный счет юридического лица.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ по счету его банковской карты был превышен лимит по безналичному переводу денежных средств, он (ответчик), находясь на тот момент в дружеских и доверительных отношениях с истцом, передал последнему наличными 400000 рублей для безналичного перевода денежных средств на расчетный счет ООО «ТЭК». Истец согласился и перевел денежные средства на счет ООО «ТЭК». После этого С получил спорный автомобиль и доставил последний в город Омск.

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре спорного автомобиля и документов он (ответчик) обнаружил, что договор купли-продажи спорного автомобиля составлен между ООО «ТЭК» и ФИО1, на что С пояснил, что так было необходимо продавцу ООО «ТЭК», поскольку последнему как юридическому лицу денежные средства поступили по безналичному расчету, а отчеты предоставляют в налоговую инспекцию и иные организации.

В связи с этим, между ними (истцом, ответчиком и водителем С) состоялся разговор о том, что спорный автомобиль фактически приобретал он (ФИО2), поэтому, должен быть договор купли-продажи на его же (ответчика) имя.

После этого ДД.ММ.ГГГГ истец передал ему договор купли-продажи спорного автомобиля между ООО «ТЭК» и ФИО2

В этот же день он (ответчик) и С, поставили спорный автомобиль на регистрационный учет на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем принадлежащий ему (ФИО2) спорный автомобиль использовался в интересах ООО «******

Являясь собственником спорного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ он (ответчик) оформил страховой полис в АО «АльфаСтрахование», оплатил налог на имущество, оплачивал административные штрафа, назначенные за административные правонарушения, совершенные при использовании спорного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ он продал спорный автомобиль ответчику ФИО3

Доводы истца противоречат фактическим обстоятельствам спорной ситуации.

Просил отказать в удовлетворении иска (л.д.69-72).

Ответчик ФИО3 с иском также не согласился и просил отказать в требованиях истца, утверждая, что приобрел спорный автомобиль у ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ за 300000 рублей, получив от последнего соответствующие документы и ключи, после чего зарегистрировал автомобиль на свое имя. Договор купли-продажи они заключили в предусмотренной законом форме, какие-либо ограничения в отношении автомобиля отсутствовали. Поэтому, он не может являться ответчиком по заявленному спору (л.д.65-66).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО6 (л.д.38) поддержали доводы и требования своего иска. Не отрицали, что об оформлении спорного автомобиля на ответчика ФИО2 истец узнал также в ДД.ММ.ГГГГ. Утверждают, что истец постоянно требовал от ответчика переоформить спорный автомобиль на его (истца) имя, передавал деньги для оплаты штрафов и налогов, заключил договор страхования на новый срок. 

Ответчик ФИО2 и представляющий его интересы адвокат Колотов Е.В. иск не признали по доводам своего отзыва.

Ответчик ФИО3 и представители привлеченного к участию в деле в качестве соответчика ООО «ТомскЭнергоКомплект» в судебное заседание не явились, были извещены (л.д.201-202). Представители последнего при исполнении судебного поручения не предоставили в итоге свободные и экспериментальные образцы оттиска печати предприятия и подписи своего бывшего директора (л.д.145-146, 162-193), что исключило возможность проведения ранее назначенной судебной экспертизы оспариваемого договора (л.д.143-144). 

В привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Р бывшего директора ООО «ТЭК», а также повторного назначения почерковедческих и технических экспертиз предоставленных сторонами договоров, с учетом совокупности иных доказательств по делу, в том числе объяснений сторон и свидетелей, суд отказал.

В удостоверенном нотариусом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Р – бывший директор ООО «ТЭК» сообщил, что направил истцу ФИО1 свой подлинник договора купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор он заключил именно с истцом в лице его представителя. Денежные средства за спорный автомобиль в сумме 400000 рублей он получил также от истца. Никакие договоры с ответчиком ФИО2 он не заключал, спорный автомобиль ответчику не передавал (л.д.203).

Свидетель С подтвердил доводы истца. При этом пояснил, что договор купли-продажи спорного автомобиля на имя истца ФИО1 он передал ответчику ФИО2 в здании ГИБДД, а когда последний через некоторое время вышел, то согласно полученным документам спорный автомобиль был зарегистрирован уже на имя самого ФИО2, но на каком основании и по каким причинам ему неизвестно. В дальнейшем спорный автомобиль он использовал по указанию истца, которые предоставлял денежные средства для установки на автомобиль газового оборудования. Для оплаты штрафов он перечислял деньги ответчику ФИО2 по его же требованию. Спорный автомобиль у него изъяли сотрудники ГИБДД в ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель П пояснил, что ему известно о споре между сторонами. Он неоднократно предлагал ответчику вернуть автомобиль истцу. Утверждает, что именно ответчик ФИО2 подделал оттиск печати ООО «ТЭК» в оспариваемом договоре купли-продажи автомобиля. 

Выслушав же стороны, свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено:

- пункт 1 статьи 166 - сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка);

- пункт 2 статьи 166 - требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (абзац первый).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй)…

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (абзац четвертый);

- пункт 3 статьи 166 - требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной;

- пункт 5 статьи 166 - заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки;

- пункт 1 статьи 167 - недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения…;

- пункт 2 статьи 167 - при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом;

- пункт 1 статьи 168 - за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки;

- пункт 2 статьи 168 - сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки;

- пункт 1 статьи 170 – мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Истец ФИО1 приложил к своему иску копии договора купли-продажи спорного автомобиля с ООО «ТЭК» в лице генерального директора Р от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи в пользу ФИО1, паспорта транспортного средства справки ООО «ТЭК» о расчетах за спорный автомобиль по обозначенному договору путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ 400000 рублей со своей банковской карты (л.д.8-15), а затем полученный от Р экземпляр договора купли-продажи спорного автомобиля и акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.204-205, 206).

В свою очередь, ответчик ФИО2 предоставил договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ также с ООО «ТЭК» в лице генерального директора Р и актом приема-передачи транспортного средства, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль в органах ГИБДД поставлен на учет на имя ответчика ФИО2 с внесением соответствующих сведений в паспорт транспортного средства (л.д.11-12, 26-33, 46-47, 55-63).

По договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал спорный автомобиль ответчику ФИО3 (л.д.26, 30, 48, 55-63).

По какому именно из предусмотренных законом оснований договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТЭК» и ФИО2 является недействительным, сам истец не указал, полагает, что обозначенный договор является ничтожным, поскольку ответчик ФИО2 не является стороной сделки - покупателем спорного автомобиля, денежные средства за последний продавцу не перечислял, расходы, связанные с владением и пользованием спорного автомобиля не оплачивал.

Из буквального же содержания приведенных исков истец считает оспариваемый договор от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующим закону и (или) мнимым, что предусмотрено статьями 168, 170 ГК РФ.

В итоге из объяснений сторон достоверно следует, что до ноября 2018 года между ФИО1 и ФИО2 были дружеские, доверительные отношения; ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи спорного автомобиля был оформлен между ООО «ТЭК» и ФИО1, истец перечислил продавцу денежные средства за спорный автомобиль в сумме 400000 рублей со своей личной банковской карты; на учет в ГИБДД спорный автомобиль поставлен на имя ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТЭК» и ФИО2, о чем ФИО1 узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО2 оставил у него паспорт спорного транспортного средства; в дальнейшем до ДД.ММ.ГГГГ автомобиль использовали в интересах ряда предприятий, к деятельности которых имеют определенное отношение и истец ФИО1, и ответчик ФИО2

В остальном стороны приводят противоположные друг другу доводы:

- ответчик, что он передал истцу собственные 400000 рублей от продажи иного автомобиля (л.д.78) для перечисления продавцу ООО «ТЭК» за спорный автомобиль посредством банковской карты истца, а истец – отрицает, отмечая отсутствие у ответчика надлежащего подтверждения передачи денежных средств;

- ответчик, что получил оспариваемый договор от ДД.ММ.ГГГГ от самого истца, а истец – отрицает;

- ответчик, что оплачивал налоги за спорный автомобиль собственными средствами, а штрафы – за счет средств, полученных от водителя С, совершившего при управлении спорным автомобилем административные правонарушения. Истец, напротив, утверждает, что он передавал ответчику деньги на эти цели, но без подтверждающих документов;

- ответчик отмечает, что его доводы подтверждены бездействием самого истца, который, зная с ДД.ММ.ГГГГ об оформлении спорного автомобиля на его (ответчика) имя, не предъявлял ему никакие претензии, не подавал иски в суд, но с ДД.ММ.ГГГГ стал уклоняться от возврата спорного автомобиля и документов, в связи с чем, именно он (ответчик) вернул спорный автомобиль в свое владение, пользование и распоряжение. Истец же изначально не смог объяснить свое бездействие, а после допроса свидетеля П – уже стал ссылать на последнего, обещавшего, якобы, помочь в сложившейся ситуации.

При таких обстоятельствах суд полагает, что последний факт, заявленный ответчиком, о длительном бездействии истца при отсутствии достоверных доказательств обратного, является объективным подтверждением доводов ответчика и фактических правоотношений и соглашений между ФИО1 и ФИО2 в отношении спорного автомобиля, иного логичного и разумного объяснения длительному бездействию истца при его якобы нарушенном праве в данном случае нет, что лишает истца оспаривать заявленную сделку, в том числе в силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 166 ГК РФ. 

Следовательно, настоящий иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи между Обществом с ограниченной ответственностью «ТомскЭнергоКомплект» с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и между ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля марки, тип – ****** (бортовой), идентификационный номер (VIN): ****** год выпуска - 2012, модель, номер двигателя - ******* кузов – ******, истребовании имущества и аннулировании регистрационных записей. 

На решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме могут быть поданы апелляционные жалобы в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом.

решение составлено 29.05.2019.