Дело №

УИД: №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес> районный суд 

<

адрес> 

В СОСТАВЕ:

Председательствующего судьи О.В. Никулиной 

При секретаре А.А. Штакес 

С участием государственного обвинителя А.В.Феоктистова

Подсудимого: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием средним специальным, женатого, работающего по найму, не военнообязанного, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по ст. 158 ч.2 п. «а,б,в», 158 ч.3 п.. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по ст. 158 ч.2 п. «а,в», 158 ч. 2 п. «а», 228 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы; освободившегося ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>;

Защитников В.Г. Феофанова, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатского кабинета.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 совместно с ФИО2 находились около дачного 

<

адрес> по улице № Садового Некоммерческого Товарищества «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, где у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества из дачных домов в 

<

адрес>. Для облегчения совершения преступления ФИО1 сообщил о своих преступных намерениях ФИО2, предложив ему принять участие в совершении преступления. 

ФИО2 на предложение ФИО1 ответил согласием, договорились о способе хищения и роли каждого в его совершении, чем вступили между собой в преступный сговор, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, в группе лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Реализуя совместный преступный умысел, в те же дату и время, ФИО1 совместно с ФИО2 на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, под управлением Свидетель №2, которая была не осведомлена о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, проехали к ул. № СНТ «

<

данные изъяты>», где Свидетель №2 по просьбе ФИО1 и ФИО2 остановила свой автомобиль. После чего ФИО1 и ФИО2 действуя умышленно, в группе лиц по предварительному сговору, с целью совершения 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, прошли к усадьбе дачного 

<

адрес> по ул. № Садового Некоммерческого Товарищества «

<

данные изъяты>», 

<

адрес>, а Свидетель №2 осталась в вышеуказанном автомобиле.

ФИО1 и ФИО2, в те же дату и время, находясь около усадьбы дачного 

<

адрес> по ул. № в СНТ «

<

данные изъяты>», 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя совместно и согласованно, путем свободного доступа проникли на усадьбу дачного 

<

адрес> по ул. № в СНТ «

<

данные изъяты>», 

<

адрес>, принадлежащую Потерпевший №3, где похитили эмалированную ванну, в которую поместили гвозди, оцинкованную ванну, в которую поместили металлические гвозди, металлическую рамку-подставку для станка, металлический ящик, алюминиевую флягу, объемом 50 литров. 

После чего ФИО1 и ФИО2 вышеуказанное имущество: эмалированную и оцинкованную ванны с гвоздями общим весом 211,5 кг на общую сумму 2961 рубль из расчета стоимости 14 рублей за 1 кг лома черного металла, металлическую рамку-подставку для станка, металлический ящик, алюминиевую флягу, объемом 50 литров, которые ценности для потерпевшего Потерпевший №3 не представляют, для удобства дальнейшей погрузки, перенесли к выходу с усадьбы дачного 

<

адрес> по уд. № СНТ «

<

данные изъяты>», 

<

адрес>.

ФИО2, согласно распределенной ему роли в совершении преступления, пошел искать грузовой автомобиль для перевозки в дальнейшем похищенного имущества, а ФИО1 согласно распределенной ему роли в совершении преступления в те же дату и время, прошел на усадьбу дачного 

<

адрес> ул. № СНТ «

<

данные изъяты>», 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №2, где воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя 

<

данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, отыскал на указанном участке и похитил имущество: лом черного металла: две металлические двери, две дверные металлические коробки, металлические трубы в количестве 14 штук, длиной 150 см, металлический швеллер, длиной 175 см, металлический каркас, моток колючей проволоки, две металлические стойки из углового металла, угловой элемент, общим весом 382 кг на общую сумму 5348 рублей из расчета стоимости 14 рублей за 1 кг лома черного металла, принадлежащие Потерпевший №2

Перенес похищенное имущество на усадьбу участка дачного 

<

адрес> ул. № СНТ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>.

Далее, ФИО1 в те же дату и время, находясь на дачном участке № ул. № СНТ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, продолжая реализовывать единый преступный умысел, путем свободного доступа, проник в иное хранилище - баню, откуда 

<

данные изъяты> похитил катушку с электрическим кабелем, которая ценности для потерпевшего не представляет, электрический триммер, стоимостью 540 рублей, принадлежащие Потерпевший №3

После чего ФИО1, продолжая свой преступный умысел, путем свободного доступа прошел на усадьбу дачного 

<

адрес> ул. № СНТ «

<

данные изъяты>», 

<

адрес>, с указанного участка похитил металлический швеллер длиной 2 метра, корпус водяного насоса, металлические пластины в количестве 5 штук, металлическую планку с уголком, принадлежащие Потерпевший №1 общим весом 42,5 кг на общую сумму 595 рублей из расчета стоимости 14 рублей за 1 кг лома черного металла. 

Похищенное он перекинул через забор, затем перенес корпус водяного насоса, металлические пластины в количестве 5 штук, металлическую планку к усадьбе дачного 

<

адрес> ул. № СНТ «

<

данные изъяты>», 

<

адрес>.

После этого ФИО1 совместно с ФИО2, действуя в группе лиц по предварительному сговору, перенесли металлический швеллер длиной 2 метра от усадьбы участка дачного 

<

адрес> ул. № СНТ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> к усадьбе участка дачного 

<

адрес> ул. № СНТ «

<

данные изъяты>», 

<

адрес>.

После совершения вышеуказанных 

<

данные изъяты> хищений ФИО1, ФИО2, с целью получения возможности скрыться с места совершения преступления, организации вывоза похищенного имущества и распоряжением похищенным имуществом, начали загружать похищенный лом черного металла в кузов приисканного к совершению преступления ФИО2 грузового автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, под управлением Свидетель №1, неосведомленного о преступном умысле ФИО1 и ФИО2, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца, по независящим от них обстоятельствам, были застигнуты на месте совершения преступления сторожем Свидетель №4

В отношении ФИО2 уголовное дело и уголовное преследования прекращены в связи с примирением с потерпевшими, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, о чем вынесено судом постановление.

Обвиняемый ФИО1 в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 ч. 5 п. 2 УПК РФ заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявленное с соблюдением требований ст. 315 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в присутствии защитника Феофанова В.Г. поддержал. Защитник Феофанов В.Г. заявил, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает. Государственный обвинитель Феоктистов А.В. выразил свое согласие с ходатайством ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в особом порядке в свое отсутствие, наказание просили назначить на усмотрение суда (том 1 л.д. 102, 112, 149).

В силу ч. 2 ст. 249 УПК РФ суд признает явку потерпевших необязательной и рассматривает дело в их отсутствие.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было сделано добровольно и после проведения консультации с защитником. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствий такого заявления.

Учитывая изложенное, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обосновано, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. Указанные обстоятельства являются основанием применения судом особого порядка принятия судебного решения.

Действия ФИО1 квалифицируются по ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

Его вина в совершении данного преступления нашла подтверждение.

Из исследованных судом характеристик усматривается, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, судим, судимости не погашены, находится под административным надзором, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, регистрации, постоянного места работы не имеет. 

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ судом учтены степень и характер общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности.

Обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 – полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений, он дважды был судим за тяжкие преступления, отбывал наказания в местах лишения свободы, судимости не погашены, совершил преступление средней степени тяжести.

В соответствии со ст. 18 ч.5 УК РФ, рецидив преступлений влечет более строгое наказание, необходимо применить правила ч.2 ст. 68 УК РФ.

Правила ст. 62 ч.1 УК РФ в отношении ФИО1 не применять, поскольку ФИО1 имеет отягчающее обстоятельство.

В соответствии с ч.1 ст. 66 УК РФ, при назначении наказания за неоконченное преступление суд учитывает обстоятельства, в силу которых преступление подсудимым не было доведено до конца.

При назначение наказание ФИО1 суд учитывает правила ч.3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно - правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться, исходя из публично - правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

А потому доводы защиты об учете мнения потерпевших являются несостоятельными. 

Несмотря на наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, степенью реализации преступных намерений, ролью подсудимых в преступлении, их поведением во время или после совершения преступлений, которые давали бы основания для применения ст. 64 УК РФ. 

Кроме того, принимая во внимание способ совершения преступления, вид умысла, учитывая, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, суд также не усматривает оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом рассмотрения дела в особом порядке применить при назначении наказания правила ст. 62 ч.5 УК РФ. 

Учитывая вышеизложенное, личность подсудимого, тяжесть совершенного преступления, последствия, совокупность смягчающих обстоятельств по делу, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного, совершения им преступления при рецидиве преступления, руководствуясь принципом справедливости, суд полагает правильным назначить ему наказание в виде лишения свободы, при этом возможным применить в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением на ФИО1 обязанностей, способствующих его исправлению. 

Учитывая совокупность смягчающих по делу обстоятельств, а так же и тот факт, что тяжких последствий от совершенного преступления не наступило, дополнительное наказание подсудимому не назначать. 

Правила ст. 73 ч.1 УК РФ допускают условное осуждение при рецидиве преступлений. 

Суд, учитывая изложенное выше пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания за совершенное преступление. 

Назначенное наказание является справедливым и соответствует целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Процессуальные издержки по делу в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ надлежит отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302- 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а,б» ч. 2 ст.158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 2 ( двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы. 

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц. 

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: электрический триммер, катушка с электрическим проводом, фляга, металлический ящик, рамка-подставка под станок, автомобиль «

<

данные изъяты>», лома черного металла общим весом 636 кг, находящиеся у законных владельцев – оставить по принадлежности у законных владельцев.

Приговор может быть обжалован в течение 10 дней со дня его провозглашения в 

<

адрес> областной суд в порядке, предусмотренном ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в суде апелляционной инстанции, вправе иметь защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья: О.В. Никулина.