Судья Корнев В.В. Дело №22-280/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 марта 2018 года г.Смоленск 

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе: 

председательствующего Ивченковой Е.М.,

при секретаре Андрющенковой С.И.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Лебедевой Н.Н.,

адвоката Поправкина А.А.,

осужденного ФИО1,

потерпевшего ФИО17

представителя потерпевшего адвоката Кошелюка И.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Поправкина А.А., с возражениями прокурора Велижского района Смоленской области Егорова А.В., потерпевшего ФИО9 и представителя потерпевшего адвоката Кошелюка И.П., на приговор Велижского районного суда Смоленской области от 25 декабря 2017 года в отношении ФИО1. 

Заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Поправкина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию потерпевшего ФИО9, представителя потерпевшего адвоката Кошелюка И.П., прокурора Лебедевой Н.Н., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, (дата) года рождения, уроженец ..., 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ) к 1 году ограничения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 1 год, с возложением обязанностей: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование город Североморск», не изменять места жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскано с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО9 300000 рублей компенсации морального вреда.

Преступление совершено (дата) в ... при обстоятельствах, приведенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Поправкин А.А. указывает на незаконность и необоснованность приговора ввиду несоответствия выводов суда изложенных в постановлении и приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Полагает, что в основу заключения автотехнической экспертизы положены недопустимые доказательства - протокол осмотра места происшествия с изьятием флеш-карты, схема, протокол осмотра транспортного средства, как полученные с грубым нарушением требований ст.ст. 180, 166, ч.4 ст. 164, ч.1 ст.60 УПК РФ. Обращает внимание, что в протоколе осмотра места ДТП, составленной следователем ФИО22, имеется исправление даты производства осмотра, которое надлежащим образом не удостоверено, в связи с чем нельзя точно определить действительную дату осмотра - (дата) . Считает, что осмотр места ДТП с участием следователя ФИО18 и понятых ФИО19 не мог производиться в указанное в протоколе время - с 12 часов 15 минут по 13часов 30минут, поскольку данные понятые с 13часов 10минут по 13часов 36минут участвовали в другом процессуальном действии - в осмотре транспортного средства у другого должностного лица - инспектора ДПС. Отмечает, что параметры ДТП, указанные в схеме (параметры проезжей части дороги и параметры расположения автомобиля и мотоцикла по отношению к этой дороге и каким-либо объектам), не указаны в протоколе осмотра места ДТП, кроме того, в нарушении ч.3 ст. 180 УПК РФ, в этом протоколе не указано, что конверт, куда был помещен изъятый видеорегистратор, опечатан и подписан понятыми и другими участниками. По мнению апеллянта, в нарушении ч.4 ст. 164 УПК РФ на понятого - престарелого и незрячего ФИО6 было оказано психологическое давление для подписания процессуальных документов, включая протокол осмотра места ДТП, понятым не разъяснялись процессуальные права, сам ФИО7, в силу физических недостатков не мог подтвердить последовательность действий сотрудников полиции в ходе осмотра и не знал содержание протокола, поскольку присутствовал там лишь 10 минут, ему не предъявлялся протокол осмотра для ознакомления, а сотрудник ГИБДД, который предъявлял ФИО7 указанный протокол, не правомочен этого делать, сам свидетель данный протокол не читал, отметок о прочтении следователем вслух протокола «по чьей-либо просьбе» не имеется. Со ссылкой на показания свидетелей ФИО20, считает, что, исходя из наличия в деле двух противоречивых схем, различающихся по своему содержанию (приобщенная к протоколу осмотра и выданная ИДПС ФИО23 -подсудимому), следует, что в схему необоснованно вносились юридически значимые исправления. Делает вывод о незаконности постановления от 14.12.2017г. об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о признании недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия, схемы, протокола осмотра транспортных средств, приводя при этом показания свидетеля ФИО21 в судебном заседании и комментируя поведение данного свидетеля в зале суда. Просит отменить приговор и постановление Велижского районного суда Смоленской области от 14.12.2017г. об отказе в удовлетворении ходатайства, защиты о недопустимости протокола осмотра ДТП, схемы.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Велижского района Смоленской области Егоров А.В., указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, которые направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и отстаивание позиции, выработанной стороной защиты. 

В совместных возражениях на апелляционную жалобу потерпевший ФИО9 и его представитель адвокат Кошелюк И.П. отмечают, что при рассмотрении уголовного дела объективная и субъективная стороны инкриминируемого ФИО1 преступления нашли полное подтверждение, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, положенные в основу приговора доказательства соответствуют требованиям предъявляемым к ним уголовно-процессуальным законом. Просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав позицию сторон, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства, и считает приговор законным и обоснованным.

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления при установленных приговором обстоятельствах полностью подтверждена подробно приведенными в приговоре доказательствами, которые были получены в период предварительного расследования, проверены в ходе судебного разбирательства при соблюдении требований ст.15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд объективно и мотивированно оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора. 

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно, все версии в защиту подсудимого надлежаще проанализированы. Судом тщательно проверены доводы, приведенные стороной защиты, аналогичные содержащимся в апелляционной жалобе, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, поскольку опровергаются исследованными в суде доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО14, ФИО11, ФИО12, письменными материалами уголовного дела. 

Признавая достоверность сведений, сообщенных названными лицами, суд правильно исходил из того, что их показания, взятые в основу приговора, согласовывались с достаточной совокупностью других доказательств по делу. Никаких поводов для оговора осужденного у потерпевшего и свидетелей не имелось. Не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела, либо вызывающих сомнение в объективном отражении произошедшего. 

Не соглашаться с правильностью приведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, достоверность которых оспаривается в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, т.к. они последовательны, логичны, не противоречат, а дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, создавая целостную картину происшедшего. В показаниях допрошенных в суде первой инстанции свидетелей и потерпевшего не имеется противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого, поэтому оснований подвергать их сомнению суд апелляционной инстанции не находит оснований.

Все изложенные в приговоре доказательства мотивированно признаны судом допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются между собой. Каких-либо данных, ставящих под сомнение показания потерпевшего, свидетелей и иные доказательства, на которые сослался суд в приговоре, не имеется.

Данных, свидетельствующих о фальсификации, об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, судом апелляционной инстанции не выявлено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола осмотра места ДТП и схемы к нему, а также протоколов осмотра транспортных средств и заключение судебной автотехнической экспертизы не имеется.

Все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе о признании доказательств недопустимыми, судом разрешены в установленном законом порядке, с учетом мнений сторон, данные решения надлежащим образом мотивированны, являются обоснованными и приняты в соответствии с требованиями закона.

Суд правильно отказал в удовлетворении ходатайства о признании протокола осмотра места ДТП и схемы к нему, а также протоколов осмотра транспортных средств недопустимым доказательством, поскольку осмотр места ДТП проведен в соответствии со ст. 177 УПК РФ, протоколы составлены с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.166, 180 УПК РФ. Отсутствие в протоколе осмотра места происшествия параметров проезжей части дороги и параметров расположения автомобиля и мотоцикла по отношению к этой дороге и каким-либо объектам, с учетом подробного фиксирования данных обстоятельств на схеме ДТП, не дает оснований для вывода о наличии нарушений УПК РФ, принимая во внимание, что схема дорожно-транспортного происшествия является приложением к протоколу осмотра места происшествия, его составной частью. 

Ссылка адвоката на формальное участие понятого ФИО6 при осмотре места ДТП в силу плохого зрения и под психологическим давлением со стороны сотрудника полиции, а также позиция стороны защиты, что понятой не мог ознакомиться с подписываемыми документами, не нашла объективного подтверждения. Суд тщательно проверил указанные адвокатом обстоятельства и пришел к верному выводу об адекватном восприятии данным понятым хода следственного действия, а его проблемы со зрением не столь очевидны, чтобы ставить под сомнение саму процедуру осмотра, не лишают протокол доказательственного значения и не свидетельствуют, что сотрудники полиции внесли в протокол недостоверные результаты. Понятые ФИО7 и ФИО13, допрошенные в качестве свидетелей, не отрицали факта своего участия в осмотре места происшествия. Вопреки доводам апелляционной жалобы, перед началом данного следственного действия понятым разъяснялись процессуальные права и обязанности, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе. После завершения осмотра места происшествия протокол был прочитан ФИО7 следователем и подписан понятым без каких-либо замечаний относительно его содержания. Отсутствие отметок о прочтении следователем вслух протокола «по чьей-либо просьбе» не свидетельствует о грубом нарушении норм уголовно-процессуального закона.

Сведений о том, что сотрудники полиции препятствовали участию понятых в производстве следственных действий, прочтению ими протокола, не объяснили им, совершение каких действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения, в материалах дела не имеется. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что сами участники дорожно-транспортного происшествия – как подсудимый ФИО1, так и свидетель ФИО14 – своими подписями подтвердили правильность фиксации в схеме ДТП всех измерений и параметров. Не оспаривали они данные обстоятельства и в судебном заседании.

Участие понятых ФИО6 и ФИО13 в осмотре транспортных средств, находящихся здесь же на месте ДТП, не делает протоколы недопустимыми доказательствами, поскольку осмотры транспортных средств проводились в рамках осмотра места происшествия. Тот факт, что временные рамки этих следственных действий совпадают, не исключает их юридическую значимость и не влияет на допустимость данных доказательств.

Исправления в дате составления протокола осмотра места происшествия (дата) верно признано судом исправлением явной технической ошибки. 

Отсутствие в протоколе отметки об опечатывании и скреплении подписями понятых конверта с изъятым с места происшествия видеорегистратором, к чему апеллирует сторона защиты, само по себе не ставит под сомнение допустимость данного вещественного доказательства.

Протоколом осмотра предметов от (дата) с фототаблицей подтверждается, что флеш-карта видеорегистратора поступила следователю ФИО15 в том же конверте, в который он был упакован при изъятии в ходе осмотра места происшествия, конверт запечатан, на нем наклеена пояснительная записка с подписями следователя, инспектора, эксперта и понятых, целостность упаковки не нарушена, при этом после вскрытия конверта установлено, что изъятая флеш-карта «

<

данные изъяты>» на обратной стороне имеет маркировку №». После осмотра флеш-карта вновь упакована в бумажный конверт, опечатанный и скрепленный подписью следователя.

Факт надлежащей упаковки кары памяти и ее идентичности изъятой с места происшествия подтверждается заключением эксперта №, в котором отражено, что данный предмет поступил в упакованном виде, конверт опечатан и скреплен подписью следователя. При этом из заключения эксперта следует, что для экспертного исследования представлена карта памяти с маркировкой №».

Являлись отдельным предметом рассмотрения судом первой инстанции и доводы стороны защиты о наличии двух различных по содержанию схем ДТП. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о составлении схем в рамках различных форм расследования ДТП – административного и уголовного. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что оснований для признания протокола осмотра места происшествия, схемы ДТП, протоколов осмотра транспортных средств недопустимым доказательством не имелось. Соответственно, не имелось оснований для признания недопустимыми доказательствами и заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной с их учетом. При этом экспертиза проведена с соблюдением требований закона, с применением соответствующих методов исследования, выводы эксперта являются ясными, непротиворечивыми и аргументированными, носят не предположительный, а категоричный характер. 

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду прийти к правильному выводу о квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы отразиться на объективности выводов суда о доказанности виновности ФИО1, повлиять на правильность квалификации его действий, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд учел требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о здоровье и личности осужденного, ранее не судимого, характеризующегося положительно, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Велижского районного суда Смоленской области от 25 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.М.Ивченкова