Дело № 3а-212/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года, город Кострома

Костромской областной суд в составе

председательствующего Колесова Р.Н.,

при секретаре Добряковой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению финансов Администрации города Костромы о присуждении компенсации за нарушение права исполнение судебного акта в разумный срок,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным иском по тем основаниям, что решением Свердловского районного суда города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на муниципальное образование городского округа города Костромы в лице Администрации города Костромы возложена обязанность предоставить ей по договору социального найма благоустроенное, отвечающее санитарным и техническим требованиям жилое помещение по установленной норме предоставления площади жилого помещения на территории города Костромы.

ДД.ММ.ГГГГ межрайонным отделом судебных приставов-исполнителей по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области) возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в Администрацию города Костромы. Судебный пристав-исполнитель неоднократно выносил требования должнику о необходимости исполнить решение суда. 

До настоящего времени решение не исполнено. Общая продолжительность производства по исполнению судебного акта составляет 1296 дней.

Отмечает, что она своевременно подала исполнительный лист в службу судебных приставов, неоднократно совершала звонки судебному приставу-исполнителю и в Администрацию города Костромы, где ей пояснили о невозможности предоставить жилое помещение. Вследствие неисполнения решения суда она вынуждена проживать в жилом помещении у дочери, ФИО2, и фактически лишена права проживания в своем жилище. 

В связи с этим административный истец полагает, что имеет право на компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 200 000 рублей, которую просит взыскать с административного ответчика, а также просит возместить понесенные ей расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление имущественных и земельных отношений администрации города Костромы, Комитет по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы, судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области ФИО3

Административный истец ФИО1 и её представитель ФИО4 в судебном заседании уточнили административные исковые требования в части исчисления продолжительности срока неисполнения решения суда, уточнив, что таковой составляет 4 года 8 месяцев 25 дней, поскольку должен исчисляться с момента первоначального возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель административного ответчика Управления финансов Администрации города Костромы ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержав позицию, изложенную в ранее представленных по делу письменных возражениях, из которых следует, что на протяжении многих лет бюджет города Костромы является дефицитным и дотационным. В настоящее время бюджет города утверждён с предельным дефицитом и характеризуется тяжелой и постоянно растущей долговой нагрузкой. Общий объем расходов бюджета города Костромы на 2019 год в настоящее время составляет 5 279,42 млн. рублей. Дефицит бюджета на данный момент составляет более 131,744 млн. рублей. В условиях крайне напряженного исполнения бюджета, при отсутствии дополнительных доходных источников в первоочередном порядке средства направляются на обеспечение публичных нормативных обязательств, обязательств по выплате заработной платы работникам бюджетных учреждений, обеспечения питания в детских учреждениях, организацию летнего отдыха детей, оплату коммунальных услуг и обслуживание муниципального долга. В списке исполнительных производств, возбужденных в отношении Администрации города Костромы, обязывающих предоставить гражданам жилые помещения по договорам социального найма, ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ значится за №. Отметила, что имеется свободное муниципальное жилое помещение, в котором в настоящее время завершаются ремонтные работы. Полагала размер требуемой компенсации завышенным и необоснованным.

Представитель заинтересованных лиц Администрации города Костромы и Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы ФИО6 возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержав пояснения, изложенные в представленных суду ранее письменных возражениях, согласно которым производство по делу подлежит прекращению, поскольку решение суда, обязывающее их предоставить жилое помещение административному истцу, вступило в силу до ДД.ММ.ГГГГ. В случае, если суд придет к иному выводу, полагала, что требуемый размер компенсации является завышенным и необоснованным. Просила обратить внимание на то, что административный истец отказалась от изменения способа исполнения решения, то есть от выплаты денежной компенсации. Считала также, что при определении срока неисполнения решения суда следует исходить из даты повторного возбуждения исполнительного производства – ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заинтересованного лица Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации города Костромы ФИО7 поддержала позицию административного ответчика, возражала против удовлетворения заявленных требований также по основаниям, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области ФИО3, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, содержавшиеся как в настоящем административном деле, так и в гражданском деле Свердловского районного суда г. Костромы №, исполнительных производствах №-ИП и №-ИП, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Свердловского районного суда города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на муниципальное образование городского округа города Костромы в лице Администрации города Костромы возложена обязанность предоставить ФИО1 по договору социального найма благоустроенное, отвечающее санитарным и техническим требованиям жилое помещение по установленной норме предоставления площади жилого помещения на территории города Костромы.

Исполнительный лист выдан взыскателю ДД.ММ.ГГГГ и предъявлен МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области, которым ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Копия постановления была получена должником ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимся в материалах указанного исполнительного производства уведомлением о вручении заказного письма.

В последующем исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в связи с отзывом исполнительного документа Свердловским районным судом города Костромы. 

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был, как ошибочно отозванный, направлен судом в МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области и на его основании ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Копия соответствующего постановления получена должником ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего момента решение суда не исполнено.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее также – Закона о компенсации) и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведёнными в пункте 5 постановления от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», к лицам, имеющим право на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, относятся, в том числе, взыскатели по судебным актам, предусматривающим обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебным актам, возлагающим на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

Согласно части 8 статьи 3 указанного закона такое заявление может быть подано в суд до окончания производства по принудительному исполнению судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта.

Аналогичные положения закреплены в частях 1 и 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ).

При этом взыскателям по судебным актам, возлагающим на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, право на обращение в суд с указанным административным иском предоставлено Федеральным законом от 19 декабря 2016 года №450-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» в части присуждения компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего исполнение государством требований имущественного и (или) неимущественного характера», который вступил в силу с 1 января 2017 года (часть 1 статьи 3).

Учитывая положения пункта 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие, и принимая во внимание, что решение в пользу административного истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнено не было, с этой даты у него появилось право на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Доводы представителя Администрации города Костромы об обратном и о наличии оснований для прекращения производства по административному делу, таким образом, основаны на неверном толковании закона, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что оснований для прекращения производства по административному делу не имеется.

Положения статьи 6.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки (часть 1).

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу (часть 3).

Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу (часть 4).

Правила определения разумного срока судопроизводства по делу, предусмотренные частями третьей и четвёртой настоящей статьи, применяются также при определении разумного срока исполнения судебных актов (часть 5).

В соответствии с частью 3 статьи 258 КАС РФ и согласно разъяснениям, приведенным в пункте 40 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта.

Общая продолжительность исполнения судебного акта на момент обращения ФИО1 в суд с административным иском – ДД.ММ.ГГГГ – с учетом даты первоначального предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ составила 4 года 8 месяцев 26 дней. 

Исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ по независящим от административного истца обстоятельствам, вследствие явной ошибки, срок с момента возбуждения исполнительного производства и до его окончания составил более одного года, что существенно превышает установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. С учетом изложенных обстоятельств, а также незначительности перерыва между окончанием и повторным возбуждением исполнительного производства (2 месяца 19 дней) суд не находит оснований ни для исчисления срока неисполнения решения суда с момента повторного возбуждения исполнительного производства, ни для вычета указанного перерыва из данного срока.

Объективных данных о том, что взыскатель совершал действия, увеличивающие длительность исполнения судебного акта, не представлено. Вопреки доводам представителя Администрации города Костромы ФИО6, ФИО1 не отказывалась от изменения способа и порядка исполнения решения суда на предоставление денежной компенсации, соответствующее определение Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по ее инициативе, было отменено определением Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении частной жалобы, поданной самим должником по исполнительному производству.

Из смысла положений части 2 статьи 3 Федерального закона от 19 декабря 2016 года № 450-ФЗ следует, что для взыскателей по судебным актам, возлагающим на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, период неисполнения судебного решения, истекший до 01 января 2017 года, то есть до момента возникновения права на обращение с соответствующим административным иском, также подлежит учету при разрешении вопроса о нарушении права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В рамках исполнительного производства в адрес должника судебный пристав-исполнитель неоднократно направлял требования об исполнении решения суда и предупреждения об уголовной ответственности. Должник в ответах на требования судебного пристава-исполнителя ссылался на отсутствие денежных средств и жилых помещений, а также на необходимость исполнения решений судов в порядке очередности возбуждения исполнительных производств.

Каких-либо реальных действий, направленных на исполнение решения суда в пользу ФИО1, должник не предпринимал. Материалы исполнительного производства сведений о предложении ФИО1 каких-либо жилых помещений и отказа от них не содержат, доводы об обратном доказательствами не подтверждены, совершение же действий по исполнению решений судов в отношении иных взыскателей, по мнению суда, не свидетельствует о том, что эти действия совершались в целях предоставления жилого помещения административным истцам.

Европейский Суд по правам человека в выносимых им постановлениях отмечал, что исполнение решения, касающегося предоставления квартиры, может занять более длительное время, чем выплата денежной суммы, учитывая степень сложности исполнительного производства, поведение сторон, а также предмет решения суда, подлежащего исполнению. Несмотря на это, если решение внутригосударственного суда касается такого предмета первой необходимости, как жилье, в котором лицо нуждается, задержка даже в один год не совместима с требованиями Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года. При этом государственный орган не вправе ссылаться на отсутствие денежных средств или иных ресурсов, таких как жилье, в качестве оправдания неисполнения судебного решения (Постановление Европейского Суда по делу «Д. против Российской Федерации» от 4 декабря 2008 года, Постановление Европейского Суда по делу «К. против Российской Федерации» от 23 октября 2008 года, Постановление Европейского Суда по делу «К. и другие против Российской Федерации» от 16 сентября 2010 года, Постановление Европейского Суда по делу «К. и другие против Российской Федерации» от 28 мая 2014 года).

При таких обстоятельствах с учетом приведенной правовой позиции Европейского Суда по правам человека, а также принимая во внимание степень сложности исполнительного производства, предмет исполнения решения суда, отсутствие объективных причин задержки исполнения судебного акта, суд приходит к выводу о том, что общий срок исполнения судебного акта не отвечает требованию разумности, установленному статьёй 6 Конвенции, а действия должника не являются достаточными и эффективными в целях исполнения решения суда.

Установление факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок по смыслу частей 3 и 4 статьи 258 КАС РФ является основанием для присуждения компенсации.

В соответствии со статьёй 2 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом в денежной форме (часть 1). Размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (часть 2).

В пункте 60 вышеприведённого постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Оценивая последствия нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок, их значимость для административного истца, суд учитывает, что у ФИО1 на протяжении всего срока неисполнения решения суда отсутствовало пригодное для проживания собственное жилье при том, что она в течение всего этот периода является пенсионером по старости.

Учитывая недостаточность и неэффективность мер, принятых должником, общую продолжительность срока исполнения, значимость исполнения для ФИО1, а также принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, в пользу административного истца подлежит присуждению компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 150 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, позволит компенсировать негативные последствия факта нарушения права административного истца на исполнение судебного решения в разумный срок. 

В соответствии с частью 3 статьи 4, частью 1 статьи 5 Закона о компенсации, решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, исполняется соответствующим финансовым органом за счет средств местного бюджета.

В соответствии с положением об Управлении финансов Администрации города Костромы (утверждено постановлением Администрации города Костромы от 16 ноября 2012 года № 2445), 1.2, Управление финансов Администрации города Костромы является финансовым органом Администрации города Костромы, которым должно быть исполнено решение суда. 

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При подаче административного искового заявления ФИО1 уплатила государственную пошлину в размере 300 рублей, кроме того, ею оплачены услуги ее представителя ФИО4 в размере 5000 руб., что подтверждается соответствующей распиской. В отношении расходов по оплате услуг представителя административным ответчиком доводов об их чрезмерности не заявлено.

Учитывая объём проделанной представителем административного истца работы (составление административного иска, представление интересов заказчика в судебных заседаниях), характер спора, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает что сумма, оплаченная за услуги представителя, является разумной.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию также денежная сумма в размере 5300 рублей в счет возмещения судебных расходов.

При этом в части присуждения компенсации решение суда подлежит немедленному исполнению в силу части 4 статьи 4 Закона о компенсации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

р е ш и л:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования городской округ город Кострома в лице Управления финансов администрации городского округа город Кострома за счет средств бюджета города Кострома в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 150 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взысканные денежные средства перечислить на расчетный счет №, открытый в Костромском отделении № ПАО «Сбербанк» 

<

адрес>, корреспондентский счет №, БИК №.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований - о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в большем размере - отказать.

В части присуждения компенсации решение суда подлежит немедленному исполнению.

На настоящее решение в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Костромского областного суда через Костромской областной суд.

Председательствующий Р.Н. Колесов